Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен к ООО «РВ-Проект» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 901 819, 44 руб. по Договору № 6-12-13-РВП/Д-1 от 06.12.2013г. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РВ-Пермь» было создано с целью реализации проекта «Реконструкция вокзала Пермь-2», предметом которого является строительство в городе Перми единой транспортной развязки: автовокзала, ж/д вокзала, включая строительство торгового центра, гостиничного комплекса.

Единственным акционером ОАО «РВ-Пермь» является Министерство транспорта и связи Пермского края на основании Договора купли-продажи акций № 15 от 20.12.2013 года, что подтверждается передаточным распоряжением с отметкой регистратора о внесении данных в реестр.

С целью реализации проекта предыдущим акционером ОАО «РВ-Пермь» с ООО «РВ-Проект» заключен Договор № 6-12-13-РВП/Д-1 от 06.12.2013г. на работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации.

Истцом было перечислено 44 722 753 руб. в качестве аванса по указанному Договору.

В 2014 году Контрольно-счетной палатой и Министерством финансов Пермского края были проведены проверки эффективного использования бюджетных средств Истцом, по результатам которых ни по данному Договору работы не были выполнены, Ответчик свои обязательства не исполнил, все денежные средства, уплаченные по Договору, контрольные органы потребовали вернуть, привлекли ОАО «РВ-Пермь» в ответственности за нарушение порядка использования бюджетных инвестиций, начислен штраф в сумме 4,5 млн. руб.

Истец направлял в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров с просьбой возврата полученных по ним авансов: О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА № 6-12-13-РВП/Д-1 от 06.12.2013 года в порядке, предусмотренном п.п. 10.3, 10.5, 10.7 Договора о расторжении Договора № 6-12-13-РВП/Д-1 от 06.12.2013 года, на основании его неисполнения Исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, Договор № 6-12-13-РВП/Д-1 от 06.12.2013г. считается расторгнутым.

Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды сочли выявленные управлением нарушения достаточным доказательством неосновательного обогащения общества.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик надлежащего выполнения работ на сумму 44 722 753 руб. не доказал, а перечисленный аванс является для него неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что Истцом ненадлежащим образом исполнено обязательства по перечислению аванса судом признан не обоснованным, поскольку надлежащее качество выполнение работ не может быть поставлено в зависимость от авансирования работ.

Довод ответчика, что Истец имеет перед ним встречные требования в части наличия задолженности по выполненным и принятым работам на сумму 23 273 702, 10 руб. по Договорам № 6-12-13-РВП/Д-2 от 06.12.2013г. и № 5-12-13-РВП/Д-1 от 05.12.2013г. не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору № 6-12-13-РВП/Д-1 от 06.12.2013г.

На основании вышеизложенного, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 722 753 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 179 066, 44 руб. за период с 06.10.2015г. по 26.04.2016г.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 179 066, 44 руб. за период с 06.10.2015г. по 26.04.2016г. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 702, 717, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 123, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-ПРОЕКТ» (ИНН 7701377801) в пользу открытого акционерного общества «РВ-ПЕРМЬ» (ИНН 5903106487) неосновательного обогащения в размере 44 722 753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 179 066, 44 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Л. Никифоров