Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТАЭЛИТ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику «LEDIBERG S.p.A» (далее – компания) о взыскании задолженности по контракту №27/04/16-01 от 27.04.2016г. в размере 335 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 799,22 Евро, расторжении контракта, взыскании убытков в размере 36 005,21 Евро и судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыве на отсутствие хозяйственных отношений с истцом в рамках спорного контракта и нарушение истцом правил подсудности при предъявлении настоящего иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на расчетный счет ответчика 29.06.2016г. была перечислена сумма 335 000 Евро, указанная сумма была принята компанией без возражений.

Согласно пояснениям истца, перечисленная сумма являлась авансовым платежом по заключенному между сторонами контракту №27/04/16-01 от 27.04.2016г.(далее – Контракт), по условиям которого «LEDIBERG S.p.A» (продавец) продает полиграфическую продукцию (товар), согласно Спецификации, а ООО «СТАЭЛИТ» (покупатель) покупает этот товар на условиях EXW, Сан Паоло дАргон, Бергамо, Италия (в соответствии с ИНКОТЕРМС в редакции 2010г.). Условия EXW определяют, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта.

Согласно п. 2.2. Контракта общая сумма Контракта составляет 800 000 Евро, включая стоимость товара, наценку продавца, упаковку, маркировку, погрузку и укладку товара на транспортное средство на территории продавца.

Оплата по контракту, в соответствии с п. 4.1.1, осуществляется в Евро авансовыми платежами по следующему графику 335 000 Евро - до 30.06.2016г.; 215 000 Евро – до 30.11.2016г., далее покупатель вправе осуществлять платежи по свободному графику, но не более общей суммы настоящего Контракта.

Пунктом 5.1. Контракта стороны согласовали следующий график поставок Товара:

- до 10 сентября 2016 - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 15% базового заказа согласно Спецификации;

- до 30 сентября 2016 - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 30% базового заказа согласно Спецификации;

- до 15 октября 2016 - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 30% от базового заказа согласно Спецификации;

- до 30 октября 2016 - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 25% базового заказа согласно Спецификации;

В соответствии с п. 5.3. Контракта, товар по Контракту должен быть поставлен по 31 декабря 2016 г. Максимальный срок поставки каждой партии Товара, по соответствующему Приложению (Спецификации), составляет 180 (Сто восемьдесят) банковских дней, начиная с даты подписания обеими Сторонами соответствующего Приложения (Спецификации).

В случае, если товар не будет поставлен до 31 декабря 2016 г., аванс, уплаченный Покупателем, должен быть возвращен не позднее 31 марта 2017 г.

По истечении установленного Контрактом срока оплаченный товар покупателю поставлен не был, перечисленная сумма авансового платежа продавцом также не возвращена, в связи с чем общество 01.11.2017 г. направило в адрес компании претензию с предложением расторгнуть Контракт и вернуть сумму перечисленного аванса.

До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в качестве возражений против удовлетворения исковых требований ссылается в отзыве на следующие доводы:

- у Арбитражного суда г. Москвы отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в силу положений Конвенции, заключенной между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 1979 г.);

- спорный Контракт между сторонами не заключался, а перечисленная истцом 29.06.2016г. сумма на самом деле являлась оплатой задолженности за третьих лиц АО «ИНТЕСТАМП», ООО «НЭЙСИ» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» перед ответчиком.

В отношении компетенции Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение данного спора судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о том, подлежит ли настоящее дело рассмотрению в арбитражном суде РФ разрешается по правилам подсудности, установленными статьями 35, 37 АПК РФ с учетом положений главы 32 АПК РФ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 8.2. Контракта стороны установили, что применимым правом по Контракту является законодательство Российской Федерации.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по Контракту или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров, спор передается на разрешение Арбитражного суда г. Москвы (п. 8.1 Контракта).

Довод ответчика об истечении срока действия Контракта судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 контракта №27/04/16-01 от 27.04.2016г. предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 марта 2017 года включительно.

Вместе с тем, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление ВС РФ №23) определено, что исходя из автономности соглашения о порядке разрешения споров недействительность и (или) незаключенность основного договора сами по себе не влекут за собой недействительности и неисполнимости пророгационного соглашения.

В случае истечения срока действия основного договора пророгационное соглашение сохраняет силу.

Если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

Таким образом, приведенные положения Постановления ВС РФ №23 прямо устанавливают, что в случае истечения срока действия основного договора пророгационное соглашение сохраняет силу

В представленном отзыве ответчик ссылается на неправомерность применения условия контракта о договорной подсудности в силу приоритета нормы международного договора.

В соответствии с положениями ст. 24 Конвенции о правовой помощи по гражданским делам от 25.01.1979, заключенной между СССР и Итальянской Республикой, Суд Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, считается компетентным, если имеет место одно из перечисленных в статье условий.

Ответчик полагает, что предусмотренное в договоре условие о подсудности спора российскому суду не подлежит применению, поскольку ст. 24 Конвенции не содержит указания на возможность заключения пророгационного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 (далее – Постановление ВС РФ №23), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

Судом установлено, что положения Конвенции о правовой помощи по гражданским делам от 25.01.1979 не устанавливают иных правил судопроизводства, поскольку отсутствие в Конвенции указания на возможность заключить пророгационное соглашение не свидетельствует о запрете на его заключение и применение.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ №23, участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция).

Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения.

В части, не урегулированной нормами международного договора, при определении компетенции арбитражного суда по спорам, осложненным иностранным элементом, подлежат применению соответствующие нормы АПК РФ (пункт 17 Постановления ВС РФ №23).

Материалами дела не подтверждается исключительная компетенция итальянского суда применительно к рассмотрению настоящего спора, ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что при заключении пророгационного соглашения стороны должны были руководствоваться критериями компетентности суда, которые предусмотрены Конвенцией, судом отклоняется, поскольку ни Конвенцией, ни какими-либо иными нормами не предусмотрена обязанность сторон применять указанные критерии компетентности при определении условий договора о подсудности спора. Иное означало бы такое ограничение свободы усмотрения сторон договора, которое исключало бы возможность самостоятельного определения сторонами условий договора, сводя их к содержанию нормы международного соглашения.

Таким образом, при определении компетенции рассмотрения данного спора суд руководствуется положениями ст. 8 Контракта, поскольку заключая договор, стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суда г. Москвы, при этом судом установлено, что истечение срока действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с нарушением правил подсудности судом отклоняется.

В обоснование довода о незаключении между сторонами спорного Контракта, ответчик ссылается на переписку с Аль-Диджаили Б.С., являющимся генеральным директором и участником организаций ООО «НЭЙСИ», АО «ИНТЕРСТАМП»,ООО «МИЛЛЕНИУМ», подтверждающую, по мнению ответчика, намерение истца оплатить задолженность указанных обществ перед ответчиком, а также на недействительность подписи генерального директора «LEDIBERG S.p.A», проставленной в Контракте, в связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы ответчик ссылается на визуальное отличие подписи генерального директора «LEDIBERG S.p.A» Маурицио Кастелли, проставленной на спорном Контракте, от подписи указанного лица, проставленной на иных хозяйственных документах компании и на соглашениях с третьими лицами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческого исследования подписи генерального директора «LEDIBERG S.p.A» Маурицио Кастелли по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта заключенности Контракта истцом, помимо представленной копии Контракта с приложениями, содержащими подписи сторон, в материалы дела была представлена товарная накладная на поставку полиграфической продукции, заверенная печатью ответчика и содержащая ссылки на спорный Контракт и выставленный продавцом счет, а таможенная декларация на поставляемый товар.

При этом отсутствие оригинала Контракта и Спецификации на поставляемый товар не может являться доказательством его незаключенности в силу п. 10.3 Контракта, определяющего, что все документы, Приложения, Спецификации, изменения и дополнения к Контракту, подписанные обеими сторонами путем использования факсимильной связи, признаются обеими сторонами и имеют законную силу.

Суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поставленные перед экспертом вопросы могут быть разрешены без проведения экспертизы, на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на письма Аль-Диджаили Б.С., являющегося генеральным директором и участником организаций ООО «НЭЙСИ», АО «ИНТЕРСТАМП»,ООО «МИЛЛЕНИУМ» судом не принимается в силу аффилированности указанных компаний и отсутствия каких-либо письменных указаний со стороны плательщика на изменение назначения платежа.

В обоснование применения положений ч. 1 - 2 ст. 313 ГК РФ, ответчиком никаких доказательств наличия просрочки исполнения денежного обязательства компаниями ООО «НЭЙСИ», АО «ИНТЕРСТАМП», ООО «МИЛЛЕНИУМ» перед «LEDIBERG S.p.A» в материалы дела представлено не было.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами Контракта истец перечислил продавцу сумму авансового платежа в размере 335 000 Евро и рассчитывал на своевременную поставку обусловленного Спецификацией товара, который по истечении согласованного сторонами срока ответчиком поставлен не был.

Согласно материалам дела, по истечении установленного Контрактом максимального срока поставки и срока возврата аванса истцом 01.11.2017г в адрес поставщика была направлена претензия, содержащая предложение расторгнуть Контракт и требование вернуть сумму перечисленного аванса в размере 335 000 Евро, уплатить неустойку в размере 93 130 Евро и возместить сумму ущерба в виде процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 005, 21 Евро. О принятом решении в установленный контрактом срок прошу сообщить в адрес «Скрипка, Леонов и партнеры», так как они представляют интересы ООО «СТАЭЛИТ».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что общество, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Контракта, руководствовалось фактом нарушения поставщиком установленных Графиком поставки сроков поставки товара, являющихся существенными для покупателя, нарушение которых повлекло утрату покупателем коммерческого интереса в данной поставке.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в срок, установленный ст. 452 ГК РФ возражений на претензию со стороны поставщика не последовало и заявленные в ней требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд, с учетом установленных обстоятельств существенного нарушения продавцом условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств по поставке оплаченного товара, признает требования о расторжении Контракта и возврате перечисленного аванса в размере 335 000 Евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленного аванса за период с 01.04.2017 г по 17.04.2019г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неотработанного аванса в размере 335 000 Евро за период с 01.04.2017 г по 17.04.2019г. в размере 4 799,22 Евро, согласно проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пояснениям истца, ООО «СТАЭЛИТ» в целях увеличения оборотных средств, необходимых для уплаты авансового платежа по Контракту, было вынуждено вступить в кредитное обязательство и заключить с Банком Экономический Союз (АО) (далее – Банк) договор № НКЛ-2804.1/16 от 28.04.2016 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу (далее – Кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику ООО «СТАЭЛИТ» денежные средства в размере 335 000 Евро с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 10% годовых.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде начисленных Банком по Кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 36 005,21 Евро, возникших в связи с неисполнением продавцом обязательств по Контракту.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела были представлены Кредитный договор № НКЛ-2804.1/16 от 28.04.2016 г. с приложением, заявка общества на перевод суммы авансового платежа и мемориальный ордер от 29.06.2016г. №446 по осуществлению перевода иностранной валюты на сумму 335 000 Евро, подтвержденный соответствующей выпиской, при этом истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств фактической уплаты банку процентов за пользование кредитом в сумме заявленных убытков в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 №Ф05-13089/2017 по делу №А41-16961/2017, расходы истца по оплате процентов за пользование банковскими кредитами не могут являться убытками по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные кредиты истец получил по собственной инициативе, на свой риск.

Таким образом, судом установлено, что заявленная истцом сумма убытков в размере 36 005,21 Евро, возникших у общества в связи с неисполнением продавцом обязательств по Контракту в виде начисленных по Кредитному договору процентов за пользование кредитом, не подтверждена уплатой и по своей правовой природе не может являться убытками заемщика (истца), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом установлено следующее.

Истец для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Скрипка, Леонов и Партнеры» Скрипка И.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг №101 от 11.10.2017г., предусматривающий оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:

- подготовка и направление претензии от лица Доверителя в адрес «LEDIBERGS.p.A» по контракту №27/04/16-01 от 27.04.2016;

- проведение переговоров по претензии;

- при необходимости, подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

- ведение дела в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «СТАЭЛИТ» к «LEDIBERGS.p.A.» по возврату денежных средств и взысканию неустойки по контракту №27/04/16-01 от 27.04.2016.

Полная оплата за правовую работу, указанную в п. 2.1 договора составляет 40 000 руб. (п. 4.4 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017г.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие возражений по заявленной сумме судебных издержек со стороны ответчика, считает, что заявленная ООО «СТАЭЛИТ» к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 395, 450, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО «СТАЭЛИТ» и иностранной компанией «LEDIBERGS.p.A» контракт №27/04/16-01 от 27.04.2016г.

Взыскать с иностранной компании «LEDIBERGS.p.A» (24060, Италия, Бергамо, Сан Паоло д Аргон, ул. Данте Алигьери 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЭЛИТ» (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5Б; ОГРН 5077746766983) задолженность по контракту №27/04/16-01 от 27.04.2016г. в размере 335 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 799,22 Евро, и судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с иностранной компании «LEDIBERGS.p.A» (24060, Италия, Бергамо, Сан Паоло д Аргон, ул. Данте Алигьери 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева