Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 25.09.2018 г. по делу № 1-00-1666/77-18.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ФК «Капитал Инвест» против заявления возражал.

Представитель третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 на официальном сайте о размещении информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении аукциона№ 300718/15915381/02.

Предметом аукциона, в том числе является арестованное в ходе исполнительного производства имущество: квартира 44,3 кв.м., адрес: <...>, к/н 77:06:0003004:2199, собственник ФИО1, пор. 1160-4А (Лот № 6).

Аукцион проводился Организатором торгов по поручению ТУ Росимущества в городе Москве, на основании договора № 4-АИ/2018 от 29.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Таким образом, указанные торги являются публичными, ввиду реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Целью проведения данных торгов является реализация имущества с наибольшей ценой.

22.08.2018 Организатором торгов был размещен протокол о результатах Торгов № 1160-4А. Из данного протокола следует, что арестованное имущество было реализовано по цене 7 627 816, 00 руб. Таким образом, имущество было реализовано по цене на 33 % выше начальной ( 5 735 200,00 руб.). Кроме того, на участие в торгах было подано 4 заявки.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что цель торгов — реализация арестованного имущества по максимально возможной цене, Организатором торгов была достигнута, в связи с чем ограничение конкуренции Организатором торгов при проведении данной процедуры не находит своего подтверждения.

Заявитель ссылается на ограничение Организатором торгов доступа к участию в торгах потенциальных участников путем неразмещения информации о сайте, на котором должны были проводиться торги.

Данный довод подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Во исполнение данной статьи Организатором торгов было размещено извещение о проведении торгов № 300718/15915381/02.

Как следует из текста извещения о проведении аукциона в графе «место проведения торгов» указан сайт «www.roseltorg».

Однако, как верно отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, обязанность Организатора торгов по размещению информации о месте проведения аукциона по каждому лоту в отдельности, в случае, если проведение торгов по всем лотам осуществляется по одному адресу, законодательством не установлена. В связи с чем комиссия пришла к правомерному выводу об отсутствии в действиях Организатора Торгов нарушения действующего законодательства.

Далее Заявитель ссылается на ограничение доступа к участию Торгах потенциальных участников путем взимания платы электронной площадкой за доступ к торгам.

Данный довод несосстоятелен ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств взимания платы за доступ к участию в торгах.

Вместе с тем суд отмечает, что Заявитель является собственником реализуемого имущества в рамках исполнительного производства. В связи с чем, основной целью подачи жалобы в контролирующий орган является затягивание процедуры торгов, что не отвечает принципам рассмотрения жалоб в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и является злоупотреблением правом на обжалование действий Организатора торгов.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 25.09.2018 г. по делу № 1-00-1666/77-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.