Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛОГОДСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании ранее предоставленной по договору № 15412.16Ц6846.20.018 от 17 декабря 2015 года субсидии в размере 128 878 910 руб. 51 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1312, 17 декабря 2015 года между истцом (Минпромторгом России) и ответчиком (организацией) был заключен договор о предоставлении субсидии № 15412.16Ц6846.20.018.

По условиям договора Минпромторг России предоставляет ЗАО «ВПЗ» субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

К компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта «Разработка и организация серийного производства новых интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения для автомобильной промышленности» (далее - инвестиционный проект), относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - научно-исследовательские работы), непосредственно связанных с созданием продукции (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта, приведенным в приложении № 1 к договору, неотъемлемой частью которого являются: контрольные события реализации инвестиционного проекта, динамика целевых показателей инвестиционного проекта, а также объемы заемных средств (в случае их привлечения для целей финансирования инвестиционного проекта); целевые индикаторы и показатели эффективности реализации инвестиционного проекта, заявленные ЗАО «ВПЗ» в заявке на участие в конкурсе; итоги реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсидия предоставляется в соответствии с планом-графиком финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, включающим основные направления затрат, возникших в период действия договора с 2015 по 2017 годы (выделение статей затрат, на возмещение которых будет направлена субсидия) включительно с корректировкой (уменьшением) размера субсидии на размер остатка субсидии, ранее предоставленной ответчику в соответствии с Правилами и договором (далее - план-график финансового обеспечения расходов) согласно приложению № 2 к договору.

Размер предоставляемой субсидии в 2015 году составлял 130 000 000 руб. (пункт 2.3 договора), а общий объем в инвестиционный проект должен составить 285 374 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В связи с чем, Минпромторг России перечислил ответчику субсидию за 2015 год в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2015 года № 575845).

Платежным поручением от 07 июня 2017 года № 1, на основании пункта 2.8 договора, остаток неиспользованной субсидии в размере 1 121 089 руб. 49 коп. был возвращен ответчиком на расчетный счет Минпромторга России.

Таким образом, размер субсидии, предоставленной ответчику в 2015 году, составил 128 878 910,51 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что пунктом 3.2 договора установлено, что ЗАО «ВПЗ» обязуется использовать полученную субсидию исключительно в соответствии с предметом и целью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Минпромторг России и уполномоченные органы государственного финансового контроля вправе проводить проверки соблюдения ЗАО «ВПЗ» условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договора.

В случае установления по итогам проверок, проводимых в соответствии с пунктом 4.1 договора, факта нарушения целей и условий, определенных Правилами и договором, ответчик возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3 договора).

Приказом Минпромторга России от 06 декабря 2017 года № 4275 была образована комиссия по проведению выездной проверки реализации инвестиционного проекта «Разработка и организация серийного производства новых интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения для автомобильной промышленности» (далее - комиссия).

Проверка реализации инвестиционного проекта проводилась комиссией в период с 8 по 21 декабря 2017 года.

В результате выездной проверки было выявлено, что приобретенное ЗАО «ВПЗ» технологическое оборудование фактически не использовалось ответчиком для выполнения научно-исследовательских работ (изготовления в рамках научно-исследовательских работ опытных образцов (опытной партии) интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения (HUB III)), а бюджетные средства, потраченные на приобретение технологического оборудования и 2-х контрольных автоматов в размере 121 210 733 руб. 55 коп. необходимо вернуть в доход федерального бюджета. По итогам выездной проверки был составлен акт от 22 декабря 2017 года № 07-01 (далее - акт выездной проверки).

Так, согласно акту выездной проверки комиссией было установлено следующее:

- в нарушение пункта 3.1.7 договора ЗАО «ВПЗ» не представлен отчет о реализации инвестиционного проекта по форме согласно приложению № 3 к договору;

- в соответствии с представленным ЗАО «ВПЗ» отчетом о целевом использовании субсидии по форме, утвержденной приказом Минпромторга России от 22 мая 2014 года № 968, остаток ранее предоставленной субсидии составил 45 889 679 руб. 10 коп., при этом, корректировка размера субсидии на указанный остаток ответчиком не представлена;

- в нарушение пункта 1.1 Плана графика реализации инвестиционного проекта (в редакции дополнительного соглашения от 10 августа 2016 года № 2 к договору, далее - План реализации проекта) заявка ЗАО «ВПЗ», направленная в Федеральный институт промышленной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» (РОСПАТЕНТ) о выдаче патента на полезную модель «СТУПИЧНЫЙ ПОДШИПНИК» (уведомление о приеме и регистрации заявки ФИПС ФГБУ ФСИС (РОСПАТЕНТ) от 31 марта 2017 года вх. № 019024, регистрационный № 2017110795) подтверждает наличие технической документации (патентных заявок), а также выполнение целевого индикатора и показателя эффективности реализации инвестиционного проекта (заявка на патент - 1) со срывом сроков, определенных планом реализации проекта (начало и окончание: 01 декабря 2015 года - 31 октября 2016 года);

- представленные ЗАО «ВПЗ» акты ввода в эксплуатацию оборудования и акты выполненных работ подтверждают срыв ЗАО «ВПЗ» сроков выполнения пункта 1.2 плана реализации проекта (начало и окончание: декабрь 2015 года - ноябрь 2016 года), а также невыполнение контрольного события реализации инвестиционного проекта - не представлены акты ввода в эксплуатацию следующего оборудования: 7-и автоматических линий токарной обработки (акты ОС-1 оформлены: на 3 линии (№ 9, 10, 11) - 31 июля 2017 г., на 4 линии (1, 2, 3, 4) -4 декабря 2017 г.); вертикального токарного станка с ЧПУ модели VT50 (акт ОС-1 оформлен 14 декабря 2017 г.); установки для намагничивания полюсов (акт ОС-1 оформлен 31 июля 2017 г.), в том числе специального оборудования для изготовления и контроля энкодера: приспособления для высокоактивного намагничивания деталей по торцу; приспособления для намагничивания деталей по наружной цилиндрической поверхности (НПЦ); установки для намагничивания полюсов модели MZM-1520K1S; установки для контроля намагниченных деталей модели MZ-MRTS 501S; охладителя рефрижераторного типа модели MZM LS-10Y. Кроме того, на момент проведения проверки ответчику не было поставлено, а соответственно и не было введено в эксплуатацию, следующее оборудование: 2 автоматические линии (по 4 станка с ЧПУ) для шлифования; 4 автоматические линии токарной обработки.

- ЗАО «ВПЗ» нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, определенные пунктом 1.3 Плана реализации проекта (страницы 8-10 Акта выездной проверки);

- представленный ЗАО «ВПЗ» акт освоения новой продукции 256907AK3E12.P6Q6/L20 от 8 марта 2016 г. № 403 подтверждает фактическое производство опытного образца интегрированного двухрядного ступичного узла третьего поколения (HUB III) в соответствии с технологическими процессами (временной технологической документацией), а также не представлены акт изготовления опытного образца и опытный образец ступичного узла в сроки определенные пунктом 1.3 Плана реализации проекта (начало и окончание: январь 2016 г. - апрель 2016 г.);

- ЗАО «ВПЗ» нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, определенные пунктом 1.5 Плана реализации проекта и не представлены акт изготовления опытной партии образцов и отчет по изготовлению опытной партии (страницы 12-13 Акта выездной проверки);

- ЗАО «ВПЗ» нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, определенные пунктом 2.1 Плана реализации проекта и не представлены протокол испытаний опытной партии образцов и отчет по испытаниям опытной партии образцов в установленные сроки (страницы 13-14 Акта выездной проверки);

- ЗАО «ВПЗ» не подтверждено изготовление опытной партии ступичного узла в сроки установленные пунктом 2.3 Плана реализации проекта. ЗАО «ВПЗ» также сорваны сроки выполнения данного пункта (начало и окончание: апрель 2017 г. -май 2017 г.) и не подтверждено выполнение контрольных событий реализации инвестиционного проекта (не подтверждена аттестация опытной партии ступичных узлов) и достижение результата (не подтвержден выпуск опытной партии ступичного узла);

- проведение испытаний опытной партии ступичного узла в сроки определенные пунктом 2.4 Плана реализации проекта не подтверждено. ЗАО «ВПЗ» также сорваны сроки выполнения данного пункта (начало и окончание: июнь 2017 г. - август 2017 г.) и не подтверждено выполнение контрольных событий реализации инвестиционного проекта (не представлен акт испытания опытной партии) и достижение результата (не представлен отчет по испытаниям опытной партии ступичных узлов);

- фактическое использование всего приобретенного ЗАО «ВПЗ» оборудования для изготовления в рамках научно-исследовательских работ опытных образцов (опытной партии) интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения (HUB III) в ходе проверки не подтверждено, ввиду его прихода, монтажа и запуска в эксплуатацию позднее сроков, определенных пунктами 1.2, 1.5, 2.1 Плана реализации проекта (позднее сроков производства опытных узлов, позднее сроков производства опытной партии узлов, позднее сроков проведения испытания опытной партии узлов), а также ввиду отсутствия на момент проверки ввода в эксплуатацию части оборудования;

- не подтверждено фактическое использование 2-х контрольных автоматов AVIKO К-1418Е для изготовления в рамках НИОКР опытных образцов (опытной партии) интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения (HUB III) (страница 18 Акта выездной проверки);

- приобретенное ЗАО «ВПЗ» в рамках инвестиционного проекта оборудование, а именно: холодновысадочный автомат Za32G-14; 2 раскатные машины D-56K; 4 двухшпиндельных токарных станка с ЧПУ SKL-100; 2 станка универсальных фрезерных с ЧПУ DMU50ecoline; 11 автоматических линий токарной обработки; 2 автоматические линии (по 4 станка с ЧПУ) для шлифования; вертикальный токарный станок с ЧПУ VT50, является технологическим, а не специальным оборудованием так как:

1) предназначено для серийного выпуска продукции, что подтверждает его мощность и производительность;

2) фактически дублирует имеющееся на ЗАО «ВПЗ» технологическое оборудование для серийного выпуска продукции;

3) на момент проверки в отсутствие выпуска интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения (HUB III) фактически используется ЗАО «ВПЗ» в серийном (в том числе в инструментальном) производстве;

4) при замене оснастки может быть использовано для производства продукции отличной от выпускаемой ЗАО «ВПЗ» номенклатуры изделий.

В связи с чем, по мнению истца, указанное оборудование не может быть предназначено исключительно для научно-исследовательских работ с целью опытного производства и доработки конструкции (страница 19 Акта выездной проверки).

Письмом от 23 марта 2018 г. № 17447/07 Акт выездной проверки был направлен в адрес ЗАО «ВПЗ».

ЗАО «ВПЗ» письмом от 4 апреля 2018 г. № 44-704А-741 представило свои возражения по результатам выездной проверки.

В этой связи, на основании пункта 5.3 Договора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предоставленной субсидии (исх. № 25789/07 от 23 апреля 2018 г.).

В ответе на указанную претензию ответчик не согласился с предъявленными требованиями (исх. № 44-1248 от 15 июня 2018 г.).

5 июля 2018 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия (исх. № 42047/07 от 4 июля 2018 г.).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Минпромторгом России соблюден.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора субсидия в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных Планом реализации проекта, подлежит возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер предоставленной Минпромторгом России ответчику субсидии составляет 128 878 910 руб. 51 коп.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из содержания договора и приложений к нему следует, что целью комплексного инвестиционного проекта является разработка и организация (запуск) серийного производства нового поколения двухрядных ступичных узлов тип HUB III для автомобильной промышленности России.

По сути, целью проекта является не только разработка конструкции продукта и опытного образца, но и: разработка технологии изготовления продукции в рамках серийного производства, выполнение необходимого и достаточного количества опытных (экспериментальных технологических) работ по совершенствованию продукции в целях достижения не только конструктивных, но и потребительских свойств продукции, организация серийного производства данного продукта.

Срок реализации инвестиционного проекта - конец 2020 года (см. срок этапа №4 Плана-графика реализации инвестиционного проекта), таким образом, на момент проведения проверки Минпромторг России срок для достижения цели по организации серийного производства нельзя считать наступившим.

Исковые требования о возврате субсидии истец мотивирует содержанием пункта 5.3. договора о предоставлении субсидии № 15412.16Ц6846.20.018 от 17.12.2015.

Содержание данного пункта договора устанавливает два основания для возврата средств субсидии в доход федерального бюджета: использование субсидии не по целевому назначению; недостижение целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обеспечил предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата субсидии.

Факт использования субсидии не по целевому назначению истцом не доказан и не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств представляет собой активное действие (направление денежных средств и оплата денежных обязательств), которые не соответствуют цели, на которую они были выделены.

Предъявляя исковые требования, истец исходит из ошибочного (необоснованно зауженного) понимания целей инвестиционного проекта, в целях финансирования которого заключён договор о предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 1.2. Договора целью научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ, в софинансировании выполнения которых принимал участие истец путём предоставления субсидии, является разработка и организация серийного производства новых интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения для автомобильной промышленности России.

Исходя из буквального толкования данного условия договора для ЗАО «ВПЗ» цель проекта включает и разработку, и организацию серийного производства новых интегрированных узлов.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в Приложении № 1 к договору (в Плане-графике реализации инвестиционного проекта, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2016) предусмотрено следующее: закупка специального оборудования (п. 1.2. Этапа 1 Плана - графика); поставка, монтаж и запуск оборудования для серийного производства (п. 2.2. Этапа 2 Плана - графика); организация серийного производства (Этап 3 Плана - графика), которая является самостоятельным и отдельным этапом инвестиционного проекта.

Содержание договора очевидно свидетельствует о том, что для реализации инвестиционного проекта ЗАО «ВПЗ» было необходимо совершать активные действия по направлению денежных средств и оплате денежных обязательств для закупа оборудования, предназначенного для серийного производства, с последующим включением данного оборудования в производственную систему Ответчика путём монтажа и запуска в эксплуатацию.

При проведении выездной проверки реализации инвестиционного проекта, по итогам которой составлен Акт №07-01 от 22.12.2017, Комиссия не оценивала факт использования приобретённого ЗАО «ВПЗ» оборудования на сумму 121 210 733,55 руб. для организации серийного производства.

Исходя из ошибочного понимания целей инвестиционного проекта, Комиссия пришла к заключению, что расходы на приобретение оборудования являются не целевыми, поскольку данное оборудование не использовалось для этапов 1.5., 2.3. реализации проекта, предшествующих этапу организации серийного производства, а именно для изготовления в рамках НИОКР опытных образцов (опытной партии) интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения (HUB III).

Оценивая состав оборудования и объем понесённых расходов на его приобретение, Комиссией не учтено следующее:

- изготовление опытной партии образцов (п. 1.5. Этапа 1 Плана-графика) предшествует плановому запуску оборудования для серийного производства (п. 2.2. Этапа 2 Плана - графика). Изложенное означает, что при заключении договора Истец осознавал, что приобретаемое ЗАО «ВПЗ» оборудование для серийного производства не будет задействовано в изготовлении опытной партии образцов, поскольку ввод его в эксплуатацию (запуск) запланирован позже сроков, установленных для исполнения п. 1.5. Этапа 1 Плана-графика. Таким образом, выводы Комиссии о том, что приобретённое оборудование должно было использоваться для изготовления опытной партии образцов, напрямую противоречат условиям заключённого договора;

- изготовление опытной партии ступичного узла (п. 2.3. Этапа 1 Плана-графика) предшествует плановой организации серийного производства (Этап 3 Плана - графика). Изложенное означает, что при заключении договора Истец осознавал, что приобретаемое ЗАО «ВПЗ» оборудование для серийного производства не будет задействовано в изготовлении опытной партии ступичного узла, поскольку организация серийного производства запланирована позже сроков, установленных для исполнения п. 2.3. Этапа 1 Плана-графика, а сам по себе плановый ввод оборудования в эксплуатацию (п. 2.2. Этапа 2) до наступления сроков выполнения п. 2.3. Этапа 1 ещё не означает, что производственный процесс по серийному производству является подготовленным как для серийного производства продукта, так и для изготовления опытной партии продукта. Таким образом, выводы Комиссии о том, что оборудование, приобретённое для организации серийного производства, должно было использоваться для изготовления опытной партии ступичного узла, напрямую противоречат условиям заключённого договора.

Сужение цели инвестиционного проекта от разработки и организации (запуска) серийного производства до разработки и доработки конструкции, а также опытного производства (изготовления опытной партии (опытных образцов)), которые предшествуют организации серийного производства, основано на неверном понимании Комиссией содержания договора и приложений к нему.

Приложением № 1 (п. 1.2. Этапа 1) предусмотрена закупка специального оборудования, при этом, объем финансирования на покупку «спецоборудования» предусмотрен Приложением №2 (Этап 1) в размере 127 122 000 руб.

При участии в конкурсе на получение субсидии ЗАО «ВПЗ» заявлено, что для реализации проекта необходимо приобретение оборудования для подготовки и запуска серийного производства.

При этом проект договора о предоставлении субсидии был разработан Минпромторг России, из чего следует, что Минпромторг России был вправе конкретизировать, либо раскрыть содержание слов «спецоборудование», в целях недопущения расходования средств субсидии не по целевому назначению.

При заключении договора Истец не конкретизировал, какое именно оборудование, необходимое для реализации инвестиционного проекта и достижения цели по разработке и организации (запуску) серийного производства, является и/или не является специальным.

Договор о предоставлении субсидии заключён ЗАО «ВПЗ» без разногласий в редакции, предложенной Истцом. Следовательно, у Минпромторга отсутствуют предусмотренные договором основания для деления приобретённого оборудования на специальное и технологическое.

Кроме того, при отсутствии в законодательстве единых критериев для классификации и деления оборудования на специальное и технологическое, вывод Истца о том, что оборудование является технологическим, не имеет нормативно-правового обоснования.

Ответчик заявил, что всё оборудование, приобретённое за счёт средств субсидии, задействовано организации (запуске) серийного производства нового поколения двухрядных ступичных узлов тип HUB III, т.е. является специальным для достижений целей проекта.

Вывод Комиссии о том, что приобретённое оборудование предназначено для серийного выпуска продукции, исходя из его мощности и производительности, является подтверждением того, что оно необходимо для достижений целей проекта; фактически дублирует имеющиеся на ЗАО «ВПЗ» технологическое оборудования для серийного выпуска продукции, является не мотивированным и документально не подтверждённым; не является опытной (экспериментальной) разработкой для производителя, не соотносится с условиями договора о предоставлении субсидии, поскольку в соответствии с Планом-графиком реализации проекта ни один из этапов не содержит условий об обязанности Ответчика осуществлять разработку оборудования, которое необходимо для организации серийного производства. Напротив, договором предусмотрена закупка оборудования (п. 1.2. Этапа 1 Плана-графика), что указывает на возможность и право приобретения оборудования, разработанного не ЗАО «ВПЗ»; на момент проверки в отсутствие выпуска интегрированных двухрядных ступичных узлов третьего поколения (HUB III) фактически используется ЗАО «ВПЗ» в серийном (в том числе инструментальном) производстве, является не мотивированным и документально не подтверждённым; при замене оснастки может быть использовано для производства продукции отличной от выпускаемой ЗАО «ВПЗ» номенклатуры изделий, является мнением Комиссии и не является подтверждением того, что оборудование не предназначено для достижений целей проекта.

Поскольку достижение целей проекта по разработке и организации серийного производства продукта, невозможно только за счет создания продукта и технологии его изготовления без создания соответствующих технологических процессов и оснащения производства оборудованием для серийного выпуска продукта, ЗАО «ВПЗ» полагает, что искажение цели при проведении проверки привело к необоснованным выводам Комиссии, которые были положены в основу исковых требований.

Суд считает, что Истцом не представлены доказательства того, что понесённые ЗАО «ВПЗ» расходы на приобретение оборудования не соответствуют заявленным в п.1.2. Договора целям инвестиционного проекта.

Факт приобретения оборудования для организации (запуска) серийного производства соответствует составу затрат и структуре расходования бюджетных средств, предусмотренных договором.

Факт недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, Истцом не доказан и не подтвержден документально.

В Приложении №1 к договору (План-график реализации инвестиционного проекта) установлены целевые индикаторы и показатели эффективности.

Перечень целевых показателей включает в себя следующее: конструкторская документация на 2 типа ступичных узла; заявка на патент – 1; технологическая документация на 7 типов комплектующих деталей ступичного узла (технологии мирового уровня не менее 5); ноу-хау – 1; получение патента – 1; реализация продукции и создание до 75 рабочих мест.

Актом от 22.12.2017 подтверждается достижение указанных целевых показателей, кроме показателя «реализация продукции и создание до 75 рабочих мест», поскольку к моменту проведения проверки срок выполнения еще не наступил.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения некоторых этапов не свидетельствуют о недостижении ЗАО «ВПЗ» целевых показателей.

Исковые требования о возврате субсидии Истец мотивировал содержанием пункта 5.3. договора, который не предусматривает в качества основания для возврата субсидии нарушение сроков достижения целевых показателей.

Кроме того, пунктом 4.1. договора о предоставлении субсидии предусмотрено проведение проверки соблюдения организацией условий, целей и порядка предоставления субсидии. Лицами, уполномоченными на проведение проверки являются Минпромторг России и уполномоченные органы государственного финансового контроля.

Данное положение договора корреспондирует с п. 29 Постановления Правительства РФ №1312, которым предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и уполномоченные органы государственного финансового контроля обязаны осуществлять проверки соблюдения организациями порядка, целей и условий предоставления субсидий.

Участие иных лиц в проверке ни договором, ни Постановлением Правительства РФ не предусмотрено.

В соответствии Приказом Минпромторг России №4275 от 06.12.2017 о проведении выездной проверки её проведение было поручено следующим лицам: ФИО4 директор Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения (председатель Комиссии); ФИО5 заместитель директора - начальник отдела Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения; ФИО6 заместитель начальника отдела сельскохозяйственного и лесного машиностроения Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения; ФИО7 советник отдела машиностроения для пищевых и перерабатывающих производств Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения; ФИО8 начальник управления перспективных технологий сельскохозяйственного машиностроения центра сельскохозяйственного машиностроения ФГУП «НАМИ»; ФИО9 специалист управления перспективных технологий сельскохозяйственного машиностроения центра сельскохозяйственного машиностроения ФГУП «НАМИ».

Акт, составленный по результатам проверки, подписан 5 из 6 членов Комиссии, за исключением ФИО5 - заместителя директора - начальника отдела Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения.

В нарушение п.4.1. Договора и Постановления Правительства РФ №1312 в выездной проверке приняли участие следующие лица: ФИО8 начальник управления перспективных технологий сельскохозяйственного машиностроения центра сельскохозяйственного машиностроения ФГУП «НАМИ»; ФИО9 специалист управления перспективных технологий сельскохозяйственного машиностроения центра сельскохозяйственного машиностроения ФГУП «НАМИ»

Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской главного инженера ЗАО «ВПЗ» (№2-03/47 от 26.12.2017) и служебной запиской начальника управления внутреннего контроля ЗАО «ВПЗ», отвечающего за организацию пропускного режима (№73-01/_34 от 07.03.2019). Ответчик указал, что вход и выход на территорию ЗАО «ВПЗ» не является свободным, что подтверждается содержанием Положением о пропускном режиме ЗАО «ВПЗ».

Как установлено судом, ФИО8 и ФИО9 не являются ни представителями Минпромторга России, ни представителями органов государственного финансового контроля.

Как следует из Акта, в ходе проведения проверки не применялось специальных средств фото и видео фиксации хода проверки, копии документов, осмотренных проверяющими при проведении проверки, не запрашивались, к Акту проверки не приобщались, приложения к Акту проверки не оформлялись.

Таким образом, 1 член комиссии не подписал Акт по результатам проверки, 3 члена комиссии из 6 подписали Акт, не принимая фактического участия в проверке и не знакомясь с документами проверки.

Кроме того, в Акте проверки отсутствует подробное описание перечня документов (с указанием наименования, даты составления), которые были исследованы при проведении проверки и которые подтверждают выводы проверяющих.

В ч. 2 ст. 24 Конституции РФ установлено правило о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение указанной статьи, истцом не предоставлены в материалы дела документы, которые по мнению истца, позволяют сделать однозначный вывод о совершении ответчиком таких нарушений, которые влекут для него обязанность вернуть субсидию в бюджет государства.

Договором о предоставлении субсидии установлен специальный способ подтверждения Минпромторг России нецелевого характера расходов ответчика (п.3.2.4. Договора) путём запроса документов для идентификации затрат.

Такие документы у ответчика не запрашивались, в связи с чем суд считает, что истцом не выполнен установленный договором порядок подтверждения нецелевого характера расходов.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова