Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в суд с иском к ООО «Газпром Бурение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 684 469,40 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее - Истец) и ООО «Газпром бурение» (далее - Ответчик) 02.10.2012 заключен договор подряда № 640/12 на выполнение комплекса работ по строительству эксплуатационных скважин на валанжинскме отложения ЯНГКМ в составе стройки «Бурение эксплуатационное на м/р».

В период действия договора Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2013 № 1.

Подтверждением факта принятия Истцом выполненных Ответчиком работ в объеме, предусмотренном Договором, являются подписанные акты по форме КС-2 от 31.12.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2012, от 31.12.2012.

На основании подписанных Истцом и Ответчиком справок по форме КС-3 от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013 истец произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в период с 27.12.2012 по 18.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Согласно отчетам авторского надзора при бурении и креплении скважин в 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 2 и 3 кварталах 2013 года, установлены факты несоответствия проектной компоновки низа бурильных колонн при бурении скважин №25101, 25102, 25103, 25104, 25105, 22701.

Указанное несоответствие по мнению истца привело к уменьшению затрат времени на производство работ по сравнению с проектно-сметной документацией, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму 74 684 469,40 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (решение от 13.03.12 № ВАС 15916/10) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Анализ расчетов сторон по договору показывает, что акты, по которым приняты работы, были подписаны в период с 31.12.2012 по 31.09.2013, оплата по указанным актам была произведена в период с 27.12.2012 по 18.11.2013.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление в суд подано 14.12.2016.

Таким образом, 19.11.2016 в отношении спорных платежей истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из материалов дела видно, что исковое заявление Истцом было подано по истечению установленного трехлетнего срока.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы по строительству скважин выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева