Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческий организации «Совершенствование дистанционных технологий обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142306, <...>, дата регистрации:11.11.2004 г.)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, г. Москва, площадь Миусская, д 6, дата регистрации: 24.10.1994 г.)

о взыскании стоимости работ и неустойки в размере 644 328, 64 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Совершенствование дистанционных технологий обучения» обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» о взыскании стоимости работ и неустойки по договору о сотрудничестве от 01.04.2015 г. в размере 644 328, 64 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 01.04.2015г. Истцом с Ответчиком был заключен договор о сотрудничестве.

01.04.2015г. на основании п.2.1.3. Договора о сотрудничестве, подписано соглашение о взаиморасчетах.

11.11.2015г. Истец выполнил свои обязательства - согласно п.1.2 договора о сотрудничестве №22-08-110 от 01.04.2015г. и на расчетный счет Ответчика через федеральное казначейство было зачислено 1 660 815 руб.

18.11.2015г. Ответчик выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет Истца 664 326 руб.

20.01.2016г. Истец выполнил свои обязательства в период с 01.11.2015г. по 23.12.2015г. - согласно п.1.2 договора о сотрудничестве №22-08-110 от 01.04.2015г. и на расчетный счет Ответчика через федеральное казначейство было зачислено 101 917 руб.

27.01.2016 Ответчик выполнил свои обязательства и перевел на расчетный счет Истца 40 766 руб. 80 копеек.

В период с 24.12.2015г. -17.04.2016г. Истец выполнил свои обязательства - согласно п.1.2 договора о сотрудничестве №22-08-110 от 01.04.2015г. и на расчетный счет Ответчика через федеральное казначейство было зачислено 1 464 693 руб.

Всего на расчетный счет Ответчика от оплаты обучения студентами за период 2015-2016 уч. г. поступила сумма равная 3 227 425 руб.

Согласно п.4 соглашения о взаиморасчетах «ПАРТНЕР получает в покрытие всех расходов, связанных с реализацией Договора, 40% от суммы, полученной в оплату за обучение от СТУДЕНТОВ по договорам, с указанной в п. 2 настоящего соглашения нумерацией».

Согласно п.5 соглашения о взаиморасчетах «УНИВЕРСИТЕТ перечисляет на расчетный счет ПАРТНЕРА денежные средства в соответствии с п.4 настоящего соглашения два раза в год: до 30 октября и до 31 марта.

08.07.2016г. в связи с тем, что Ответчик отказался подписывать Акт №3 от 21.04.2016 г. о распределении доходов от оказания платных образовательных услуг (Приложение 14) и не перечислил денежные средства Истцу в размере 585 877,2 руб., ему было направлено требование №б/н от 08.07.2016г.

Статья 309 ГК РФ требует, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

В Отзыве Ответчик утверждает, что «Договор о сотрудничестве от 01.04.2015 г. № 22-08-110 и Соглашение о порядке взаиморасчетов по данному договору от 01.04.2015 г. были подписаны от имени Ответчика ФИО1 с превышением полномочий», так как у него «отсутствовали полномочия на подписание договоров и соглашений, по которым на РГГУ возлагаются финансовые обязательства».

Между тем Ответчиком не доказан факт заключения сделки представителем без полномочий.

В соответствии с п. 7.9.2. 3 «Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд РГГУ», зарегистрированной в Единой информационной системы в сфере закупок (Приложение 1) ,что при проведении прямых закупок «Руководитель Заказчика или иное уполномоченное лицо, имеющее право подписи договора утверждает кандидатуру поставщика (исполнителя, подрядчика), и подписывает договор».

Договор подписан уполномоченным лицом в соответствии с законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, который подписывается лицом или лицами, заключающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В рассматриваемой доверенности уполномоченное лицо имеет право подписывать договоры. В ней указано, что уполномоченное лицо имеет право «совершать действия, связанные с заключением от имени РГГУ договоров и соглашений, подписанием актов с региональными образовательными и иными учреждениями, организациями в области сотрудничества в рамках реализации РГГУ образовательных услуг с использованием дистанционных технологий».

Договор и Соглашение были скреплены официальной печатью Ответчика, что является доказательством наличия полномочий на заключение сделок, в том числе порождающих финансовые обязательства.

Утверждение ответчика, что «сделка совершена ФИО1 с превышением полномочий и, согласно статье 183 ГК РФ, не порождает правовых последствий для РГГУ» противоречит закону.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57"0 некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что материалами дела подтверждается об одобрении Ответчиком спорной сделки.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)».

Доказательствами последующим одобрением сделки являются частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.18.11.2015 Ответчик выполнил свои обязательства и перевел на расчетный счет истца 664326 руб.

Действия работника представляемого по исполнению обязательства РГГУ в лице своего сотрудника, начальника отдела маркетинга, целевого развития ФИО2, с которой осуществлялась переписка с ее адреса электронной почты (prokudina.o@rggu.ru), которая зарегистрирована на официальном домене РГГУ (rggu.ru), что исключает возможность доступа к данному адресу посторонних лиц.

В тексте письма от 20.06.2016 г. ФИО2 просит сотрудника Истца ФИО3 прислать всю задолженность ответчика перед истцом за 2015-16 уч. год. и предварительный вариант акта- сдачи. Ответчик, в лице начальника отдела маркетинга, целевого развития ФИО2, выслал Истцу для оформления примерный вид Акта и Приложения к нему.

Также наличие неисполненного обязательства РГТУ перед АНО СДТО подтверждается письмом от начальника отдела маркетинга, целевого развития ФИО2 (тема письма «Оплата за оказанные услуги») от 17.06.2016 г.

Данная переписка является доказательством по делу, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электроннойпочты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).» и н. 66 данного Постановления «В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).»

Таким образом, в не зависимости от спора о превышении полномочий ФИО1 своими действиями РГГУ осуществило прямое последующее одобрение сделки и согласно п.2 ст. 183 ГК «Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».

Оплата ответчиком обязательств по договору и приведенная переписка в силу части 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В отзыве Ответчик утверждает, что «Договор и Соглашение представляют собой притворную сделку, т.е., согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделку совершенную с целью прикрыть другую сделку... Таким образом такая сделка является ничтожной, к отношениям Сторон должны применяться правила, относящиеся к возмездному оказанию услуг».

Между тем, Ответчиком не приведены основания, подтвержденные фактическими материалами о притворности сделки.

Вопреки п.2 с. 170 ГК РФ Ответчик не указал вид сделки, которую стороны якобы прикрывали.

Напротив, исполнение Ответчиком первой части договора подтверждает реальность сделки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает что спорный договор является договором поручения.

Исходя из положений п.п. 2.2.1 - 2.2.5 Договора Истец обязуется совершить в пользу РГГУ определенные действия или осуществить определенную деятельность, в том числе организовывать рекламные кампании и отбор абитуриентов для их дальнейшего допуска к вступительным испытаниям, проводимым Ответчиком, содействовать повышению квалификации, прохождению стажировок в Университете преподавателей, проживающих на территории г. Серпухова и близлежащих муниципальных районов Московской области, предоставлять студентам университета, проживающим на территории г. Серпухова и близлежащих муниципальных районов Московской области, достоверную и своевременную информацию о деятельности университета и осуществлять иную информационную поддержку студентов университета и т.д. Истец обязался совершить от имени доверителя юридические действия по набору абитуриентов, информационную поддержку студентов и т.д.

Ответчик оплачивает его услуги в размере 40% от результатов рекламно- информационной деятельности Истца.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Ответчик утверждает, что договоры возмездного оказания услуг, заключаемые бюджетным учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности, должны заключаться(выделено нами) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке бюджетного учреждения, в котором установлены требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения».

Суд считает данный довод Ответчика не основанным на законе.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Закона N223-ФЗи правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности.

Частью 1 статьи 15 установлено, что «Принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть изменено в текущем году».

Тем самым, получая от абитуриентов денежные средства за оказанные Истцом услуг Ответчик не обязан применять указанные законы, а вести предпринимательскую деятельность на основании ГК РФ и «Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд РГГУ».

В пункте 4.1. Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд РГГУ указано, что «Приобретение продукции осуществляется Заказчиком следующими способами:

-путем проведения торгов в форме конкурса или открытого аукциона в электронной форме;

-без проведения торгов(запрос котировок, прямая закупка(у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя)».

В п. 7.9. этого Положения прямые закупки проводятся в случае «если стоимость закупаемых Заказчиком по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 700 000 рублей с учетом НДС» ...., а также, если заключается договор (соглашение) о совместной деятельности».

В абз.14 этого пункта так же указано, что прямые закупки производятся, если «заключается договор (соглашение) о совместной деятельности».

Следовательно, спорный договор может заключаться без проведения торгов и не нарушает закон.

Тем самым утверждение ответчика о ничтожности сделки не основано на законе.

В Отзыве Ответчик указал, что Истец ни разу не предоставлял Ответчику документы, подтверждающие несение им каких-либо расходов по Договору... Фактически, Истец требует от Ответчика часть средств, уплаченных студентами университета по договорам платных образовательных услуг, не представляя при этом никаких доказательств в подтверждение своего права на данные денежные средства.

Это утверждение Ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ни в Договоре, ни в Соглашении не предусмотрен порядок отчета Истца о выполненных им работах и понесенных расходах. Следовательно, от Истца не требовалось предоставлять какое-либо подтверждение выполнения оказания услуг.

За первый этап выполнения договора перечисление денег было произведено по факту оплаты оказанных услуг абитуриентам .

Никаких документов о понесенных расходах не требовал ответчик при оплате за спорный период, что подтверждается перепиской между сторонами и в ответе на требования досудебного разрешения спора.

Как пояснил Истец по определению суда, расходы при выполнении договора были понесены на проведение масштабной интегрированной рекламно- информационной кампании для продвижения бренда РГГУ в г. Серпухов и близлежащих муниципальных районах, для чего АНО СДТО :

оплатила изготовление тиража (5 000 штук) двухсторонних рекламных листовок;

участвовала в ярмарках профессиональных и высших учебных заведений Южного Подмосковья: 2-й районной ярмарки профессиональных и высших учебных заведений Южного Подмосковья «Я выбираю будущее», которая проходила 19.10.2015 г., в 20-й Ярмарке учебных мест для старшеклассников общеобразовательных учреждений города Серпухова 12.04.2016 г.;

оплатила размещение рекламного объявления в справочнике «Куда пойти учиться?», выпущенного тиражом в 15 000 экземпляров;

создала информационно-рекламный сайт, через который осуществлялось потребление рекламного продукта и взаимодействие посетителей рекламного сайта с сотрудниками АНО СДТО;

интегрировала в код рекламного сайта систему сбора статистической информации и проводила ежедневный мониторинг активности посетителей сайта, с целью улучшения потребления рекламного продукта. Всего за период с 01.04.2015 по 10.07.2016 г. было зарегистрировано 14 174 рекламных контакта (более 10 000 человек было ознакомлено с услугами РГГУ и его брендом), на ознакомление с рекламным продуктом посетители сайта потратили свыше 367 часов;

интегрировала в код сайта систему обмена мгновенными сообщениями «Живой сайт» от ООО «Живой сайт».

Через данную систему происходило взаимодействие потребителей рекламного сайта с сотрудниками АНО СДТО.

Как пояснил Истец, всего обратилось свыше 100 посетителей сайта, которые были проконсультированы сотрудниками АНО СДТО. Каждый посетитель оставлял для связи свой адрес электронной почты, а некоторые номера своих мобильных телефонов, с каждым потребителем рекламного продукта можно связаться и уточнить, как он нашел рекламный продукт, с кем он общался, приезжал ли в офис АНО СДТО для консультаций и заключил ли договор с РГГУ. Многих потенциальных абитуриентов направляли непосредственно по адресам РГГУ в г. Москва.

Также Истец провел рекламную кампанию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная кампания проводилась через рекламную систему Яндекс.Директ от ООО «Яндекс». Суммарно за период проведения рекламной кампании объявления, направленные на продвижение бренда РГГУ, были показаны 1 116 405 раз, а количество кликов на рекламные материалы составило 7 752. Каждый день объявления показывались в среднем 3 425 раз. Общий расход по рекламным кампаниям за период проведения рекламной кампании в системе Яндекс.Директ составило 64 082, 73 рублей.

В подтверждение Истцом в материалы дела представлены счета и акты о оказанных услугах.

О проведенной рекламной кампании Истцом было сообщено начальнику отдела маркетинга ФИО2 в электронном письме от 17.06.2016 г., на что она 20.06.2016 г. отвечает: «Мы подтверждаем вашей компании право представления РГГУ в городах Серпухов и ФИО4. Подольск — нет. У нас есть партнер, который имеет оборудованный, хорошо известный офис в Подольске.».

Ответчик указывает, что в направленных Ответчику актах о распределении доходов по Договору в качестве обоснования требуемых Истцом сумм указаны выплаты студентов по договорам на оказание платных образовательных услуг, с кодом 020, который является кодом региона, в котором проживает студент. Документальные подтверждения того, что данные Договоры были заключены по результатам рекламно-информационной деятельности Истца отсутствуют.

Между тем в подписанном Соглашении, в п.2 указано, что «УНИВЕРСИТЕТ ведет учет поступления оплаты за обучение от СТУДЕНТОВ, обучающихся в УНИВЕРСИТЕТЕ по договорам об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по заочной (с использованием дистанционных образовательных технологий) форме обучения, заключенных по результатам рекламно-информационной деятельности ПАРТНЕРА в рамках Договора, путем присвоения указанным договорам уникальной нумерации: 08-022-020-ХХХХХХХХ, где первые два символа - номер вида средств (программы бакалавриата), вторые три символа - номер факультета дистанционного обучения, третьи три символа - уникальный номер ПАРТНЕРА, остальные символы - порядковый номер договора».

Таким образом, в Соглашении сказано, что договоры на обучение по образовательным программам высшего образования по заочной (с использованием дистанционных образовательных технологий) форме обучения с кодом 020, являются не кодом региона, в котором проживают студенты, а УНИКАЛЬНЫМ НОМЕРОМ ПАРТНЕРА, который необходим для идентификации договоров, заключенных по результатам рекламно-информационной деятельности АНО СДТО в рамках Договора с РГГУ.

Доказательством того, что 020 является уникальным номером партнера, а не «кодом региона, в котором проживает студент», является то, что договоры с номером 020, заключены не только со студентами РГГУ, проживающими в г. Серпухов, но и в следующих муниципальных образованиях:

-г. ФИО4 (ФИО5 08-022-020-1/ППО(4)-15, ФИО6 08-022-020-1/РСО(4)-15, ФИО7 08-022-020-1/У(4)-15, ФИО8 08-022-020-14/У 11(4)- 15, ФИО9 08-022-020-9/УП(4)-15, ФИО10 08-022-020-7/УЩ4)-15, ФИО11 08-022-020-8/УЩ4)- 15, ФИО12 08-022-020-9/3(4)-15, ФИО13 08-022-020-6/3(4)-15), ФИО14 08-022-020- 12/3(4)-15, ФИО15 08-022-020-1/3(4)-15, ФИО16 08-022-020-2/3(4)-15, ФИО17 08-022-020-11/10(4)-15, ФИО18 08-022-020- 9/10(4)-15, ФИО19 08-022-020-10/10(4)-15);

-Чеховский район (ФИО20 08-022-020- 1/М(3)-15, ФИО21 08-022-020-5/ПГЮ(3)-15);

-г. Протвино (ФИО22 08-022-020-6/ППО(4)-15, ФИО23 08-022-020-13/3(3)-15);

-г. Климовск (ФИО24 08-022-020- 14/3(4)-15, ФИО25 08-022-020-15/3(4)-15);

-Подольский район (ФИО26 08-022-020- 2/У(4)-15), ФИО27 08-022-020-2/10(4)-15, Сково- роднева Екатерина Вадимовна 08-022-020-16/10(3,5)-15);

-г. Пущино (ФИО28 08-022-020-5/УЩ4)-15);

-г. Домодедово (ФИО29 08-022-020-4/ГМ(4)-15);

-г. Балашиха (Халилова Нигяр Натиг кызы 08-022-020-9/1И Ю(4)- );

-г. Химки (ФИО31 08-022-020-2/ГМ(4)-15);

-г. Москва (ФИО32 08-022-020-3/ГМ(3)-15);

-г. Астрахань (ФИО33 08-022-020- 15/УП(4)-15).

Указанный Ответчиком Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. № 706, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик утверждает, что Истец не представил подтверждения совершения иных действий, предусмотренных п.п. 2.2.1 - 2.2.5. Договора.

Данные доводы также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Пункт 2.2.1. на который ссылается Ответчик, гласит «Партнер обязан содействовать повышению квалификации, прохождению стажировок в Университете преподавателей, проживающих на территории г. Серпухова и близлежащих муниципальных районов Московской области».

Как пояснил Истец, оно содействовало повышению квалификации в Университете преподавателей, проживающих на территории г. Серпухова и близлежащих муниципальных районов Московской области.

Как указывает Истец и не опроверг Ответчик, в результате проведенной рекламно-информационной кампании с РГГУ были заключены договоры с лицами, осуществляющими преподавательскую и педагогическую деятельность:

-ФИО3 - образование: высшее, кандидат наук, преподаватель-консультант, заключил с РГГУ договор № 08-022-020- 2/РСО(3)-15 от 16.09.2015г.;

-ФИО34 - педагог-воспитатель, заключила с РГГУ договор № 08-022-020-4/ПГЮ(3)-15 от 27.08.2015г.;

-ФИО21 - образование: лингвист, преподаватель английского языка, заключила договор № 08-022-020-5/ППО(3)-15 от 04.08.2015г.;

-ФИО35 - педагог-воспитатель, заключила с РГТУ договор № 08-022-020-11/ППО(4,5)-15 от 30.09.2015г.;

-ФИО36 - педагог-воспитатель, заключила с РГГУ договор № 08-022-020-7/11110(3)-15 от 19.09.2015 г.;

-ФИО37 - педагог-воспитатель, заключила с РГГУ договор № 08-022-020-8Л И 10(4)-15 от 19.09.2015 г.

Также через интегрированную в разработанный рекламный сайт систему обмена мгновенными сообщениями от ООО «Живой сайт» сотрудники АНО СДТО консультировали потенциальных абитуриентов и слушателей РГТУ, которые имели желание повысить свою квалификацию путем получения высшего образования или путем получения дополнительного образования.

Данные потенциальные абитуриенты и слушатели направлялись сотрудниками АНО СДТО на обучение в РГГ'У, о чем есть соответствующие записи в журналах системы обмена мгновенными сообщениями, предоставленной ООО «Живой сайт»:

-ФИО38 (walli-03@yandex.ru, телефон: <***> образование: высшее педагогическое, направлена на курсы переподготовки в РГТУ;

-ФИО39 (chizhova_67@mail.ru) - образование: ГБОУ СПО педагогический колледж №5 г. Москвы по профамме «Дошкольное образование», 2013 г., направлена на получение высшего образования в РГТУ по направлению «Психолого-педагогическое образование»;

-ФИО40 (kassa.70@bk.ru) - должность: воспитатель, направлена на получение высшего образования в РГТУ но направлению «Психолого-педагогическое образование»;

-ФИО41 (kseniykaty@yandex.ru) - должность: воспитатель, направлена на получение высшего образования в РГГУ по направлению «Психолого-педагогическое образование»;

-ФИО42 (nemtinov.o@mail.ru, телефон: <***> образование: высшее педагогическое и курсы профессиональной переподготовки, направлена на переподготовку, связанную с получением высшего образования в РГГ'У ФИО43 (nadya.danilina.00@mail.ru) - образование: Московский педагогический колледж № 10, направлена на получение высшего образования в РГГУ но направлению «Психолого-педагогическое образование»;

-ФИО44 (yaliaf7@yandex.ru, телефон: <***> образование: педагогическое училище, квалификация: преподавание в начальных классах, год окончания: 1999 г., направлена на получение высшего образования в РГГУ по направлению «Психолого-педагогическое образование».

Также в материалы дела Истцом представлены подтверждающие документы об исполнении пункт 2.2.4. и 2.2.5. Договора.

Таким образом, заявление Ответчика, о том, что Истцом никаких действий, перечисленных в Договоре и Соглашении не совершалось не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Ответчика, о недействительности спорной сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.4.3 договора о сотрудничестве «В случае нарушения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, данная сторона обязана возместить другой Стороне причиненный неисполнением убыток, определяемый УНИВЕРСИТЕТОМ и ПАРТНЕРОМ путем составления совместного акта».

Согласно представленного расчета Истца уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 451 рублей 44 коп. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Суд, проверив представленный Истцом расчет процентов, признает его методологически обоснованным и верным.

Суд не находит оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору о сотрудничестве, неустойка подлежат начислению на общую сумму 58 451 рублей 44 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств исполнения Ответчиком обязательств по оплату оказанных работ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 420, 424, 425, 428, 454ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, г. Москва, площадь Миусская, д 6, дата регистрации: 24.10.1994 г.) в пользу Автономной некоммерческий организации «Совершенствование дистанционных технологий обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142306, <...>, дата регистрации:11.11.2004 г.) задолженность в размере 644 328 (шестьсот сорок четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 64 коп., в том числе: основной долг- 585 877 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 451 рублей 44 коп., а также 6 089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Битаева З.В.