Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТК «НАВИГАТОР» к СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ УФССП по г. Москве Тяпиной Р.А., ОСП по ЦАО №3 ГУ УФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ООО «ГОРНЫЙ»

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) СПИ Тяпина Р.А. (удост.); 2) Тяпина Р.А. (дов. БН от 08.02.2021 г.,удост.); 3) не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 31.03.2021.

ООО ТК «НАВИГАТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1 СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ УФССП по г. Москве Тяпиной Р.А., ОСП по ЦАО №3 ГУ УФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель, 3 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель 1 и 2 ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Из заявления следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства 06 ноября 2020 года в адрес Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП РФ по г. Москве на имя судебного пристава-исполнителя Тяпиной РА представителем взыскателя в целях исполнения судебного решения были направлены заявления о необходимости совершения отдельных исполнительных действий, а также предоставления информации по исполнительному производству:

23 октября 2020 года заявление о предоставлении материалов исполнительного производства, в том числе копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление поступило в ОСП 28.10.2020 года и должно было быть зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с ФЗ РФ № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». То есть, не позднее 28 ноября 2020 года обращение взыскателя должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Тяпиной Р.А.. До настоящего времени ответ на обращение взыскателю не поступил.

03 ноября 2020 года направлены три заявления о совершении исполнительных действий (бездействие судебного пристава-исполнителя по одному из них уже обжалуется в настоящем деле). Заявления поступили в ОСП 09.11.2020 года. Поскольку заявления поданы стороной исполнительного производства в части совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», они должны были быть зарегистрированы и рассмотрены в соответствии со ст. 64.1 Закона. То есть, не позднее 26 ноября 2020 года заявление взыскателя должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Тяпиной Р.А., о чем должно было быть вынесено постановление.

В соответствии с ч.7 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Таким образом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления должно было быть направлено взыскателю не позднее 27.11.2020 года.

Заявитель утверждает, что по настоящее время ответ на обращение взыскателя, копии постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления взыскателя в адрес взыскателя либо его представителя не поступили, что, с учетом разумных сроков на пересылку отправления почтовой службой, позволяет сделать вывод о том, что ответ на обращение и копии постановлений в установленный законом срок в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тяпиной Р.А. направлены не была.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Тяпина Р.А. нарушила требования № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем неправомерно бездействует.

По мнению заявителя, бездействием судебного пристава-исполнителя Тяпиной Р.А. нарушаются права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства в соответствие со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), предусмотренные ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом споре судом установлено, что в рамках принудительного исполнения указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы и ведомства.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных Обществом предмета и оснований спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпиной Р.А. в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент их издания и совершения.

С учетом вышеизложенного, суд проверяет и оценивает требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Тяпиной Р.А, выразившиеся в нарушении ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Тяпиной Р.А, выразившиеся в нарушении ч.7 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» а именно, не направлении в срок копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя, а именно, о направлении запросов в банки и предоставлении взыскателю копий требований от 03.11.2020 года, об истребовании у должника документов о финансово-хозяйственной деятельности от 03.11.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что все необходимые документы (копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя, запросы в банки и предоставлении взыскателю копий требований от 03.11.2020 года, об истребовании у должника документов о финансово-хозяйственной деятельности от 03.11.2020) были направлены в адрес заявителя, в адрес должника, в регистрирующие органы и ведомства, в кредитные организации.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией заявителя относительно нарушения срока их направления, однако, отмечает, что сам по себе факт несвоевременного совершения каких-либо действий с точки зрения закона не свидетельствует о незаконном бездействии. Факт направления всех необходимых документов в рамках исполнительного производства №132802/20/77055-ИП установлен судом, следовательно, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Тяпиной Р.А. отсутствует.

Поскольку суд строго связан с предметом заявленных треблванний, сформулированных заявителем, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Тяпиной Р.А. по исполнительному производству №132802/20/77055-ИП отсутствующим, равно как и нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако все они опровергаются материалами настоящего дела, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО ТК «НАВИГАТОР» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина