Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-249392/20-107-4238 по иску ООО "СК УРАЛКАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.03.2017, 620137, <...>) к ответчику ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2002, 105082, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 1) о взыскании суммы задолженности по договору № ТСС/УКС-0522 от 28.05.2018 в размере 4 185 191,31 р., неустойки за период с 01.03.2019 по 14.09.2021 в размере 420 934,47 р. и неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по дату фактической уплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК УРАЛКАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору № ТСС/УКС-0522 от 28.05.2018 в размере 4 185 191,31 р., неустойки за период с 01.03.2019 по 14.09.2021 в размере 420 934,47 р. и неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по дату фактической уплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Суд определением от 30.06.2021 возвратил встречный иск Ответчика в виду отсутствия соблюдения требований статей 126, 132 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ТСС/УКС-0522 от 28.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Техническое перевооружение эксплуатационного локомотивного депо Войновка» в 2018 году (далее – договор).

Указанный Договор заключен во исполнение работ по договору № 10-18-01-0522 от 31.05.2018 между СМТ №10 филиал АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) и ООО «ТрансСигналСтрой» (Подрядчик, ответчик).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры и комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Истец указывает, что работы в полном объеме были выполнены и приняты Ответчиком в соответствии с подписанными Актами КС-2, однако, оплата работ так и не была произведена. что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной сметной документацией.

Согласно п. 12.3. Договора, Гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и Работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Согласно материалам дела, результат выполненных работ по договору сдан Истцом в полном объеме в декабре 2018 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны Ответчиком без замечаний.

Истец в ходе судебного разбирательства представил таблицы – расчеты по основному долгу, с разбивкой на задолженность приходящуюся на 5% гарантийного удержания в размере 3 251 130,73 р. и сверх этой суммы в размере 934 080,57 р., пояснил, что:

- считает пункт 3.3 договора об оплате 5% гарантийного удержания после подписания итогового акта КС-14 по приемке всех работ ничтожным,

- в части задолженности по работам сверх гарантийного удержания указал, что общая стоимость работ по договору по дополнительному соглашению № 1 составила 62 147 975,17 р. (с учетом НДС), работы на эту сумму, с учетом произведенных корректировок по объемам, были выполнены и приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3,

- последнюю корректировку по объемам на сумму 5 млн. р. истец не принял в виду оплаты за эти работы без учета корректировки субподрядчику и отказом в проведении корректировки с субподрядчиком по решению суда.

Ответчик представил ведомость выполненных СМР за август 2018 года по акту КС-2, подписанную представителями сторон и генерального заказчика о фактических объемах выполненных работ, пояснил, что на основании данной ведомости, являющейся по существу актом комиссии по определению реальных объемов выполненных работ, составляются корректировочные акты КС-2 и соглашение о корректировки, которые уменьшают объем работ и стоимость.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.3. договора, оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Объект в эксплуатацию не введен, Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС - 14) не подписан, следовательно, срок оплаты 3 251 130,73 р., составляющих 5% гарантийного удержания еще не наступил.

При этом, оснований для признания данного условия договора об оплате гарантийного удержания только после сдачи объекта в эксплуатацию по акту КС-14 у суда не имеется, поскольку данное условие соответствует положениям ГК РФ и согласованно обоими сторонами, связано с гарантийными обязательствами подрядчика после окончания работ, до их итоговой комиссионной приемки, с учетом возможного обнаружения скрытых недостатков, влияющих и препятствующих вводу объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что объект никогда не будет введен в эксплуатацию, а также того, что наоборот объект уже был введен в эксплуатацию РЖД с составлением акта КС-14 ответчик не представил, в связи с чем, в настоящее время право на получение 5% гарантийного удержания от ответчика у истца отсутствует.

По вопросу обоснованности требований выплаты остатка задолженности, без учета гарантийного удержания.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 934 080,57 р., который надлежащим образом Ответчиком не оспорен, в связи с чем в данной части требование заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на корректировку по объемам на сумму 5 млн. р. по корректировочным актам КС-2 за август 2018 года на основании претензии от 06.08.2020 судом не принимается по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательство направления претензии от 06.08.2020, а также получения претензии от РЖД в июле 2020 года, так называемая «квитанция» неизвестной организации доказательство направления и получения не является, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Также не представлены доказательства подписания корректировочных актов КС-2 именно по работам за август 2018 года с РЖД, поскольку сами корректировочные акты за август 2018 года подписаны с РЖД в сентябре 2020 года, в то время как претензия «направлена» истцу в августе 2020 года, акт указанный в претензии РЖД от июля 2020 года касается работ в декабре 2018 года и не имеет отношения к спорному периоду.

По условиям договора при выявлении недостатков в работах создается совместная комиссия, по результатам работы которой фиксируются выявленные недостатки, предлагается время для их устранения и только в случае отсутствия устранения определяется их стоимость, которая может уменьшать стоимость работ.

Ответчик никаких действий по выявлению недостатков не предпринял, работы были выполнены в августе 2018 года и приняты в сентябре 2018 года, в течение более чем 2-х лет каких-либо уведомлений о скрытых недостатках или завышения объемов ни со стороны ответчика, ни со стороны РЖД истцу не выдвигалось.

Так называемый расчет от сентября 2018 года подписан в одностороннем порядке РЖД и не предъявлялся истцу.

Ссылка на ведомость от февраля 2020 года судом не принимается, поскольку ведомость подписана неуполномоченными лицами, надлежащим доказательством не является.

Суд при принятии решения также учитывает наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-11977/2020, которым отказано истцу в иске у ООО «Капитал-Строй», являющейся субподрядчиком на спорном объекте, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 4,9 млн. р. именно за работы в августе 2018 года, по которым ответчик выставил корректировочные акты на уменьшение объема работ.

Судебными актами установлен факт реального выполнения субподрядчиком работ, именно в надлежащем объеме и качестве, отсутствие надлежащего уведомления о недостатках и как следствие отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, передал результаты работ по актам КС-2, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 934 080,57 р. не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 17.13 Договора установлено, что при задержке расчётов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, судом произведён перерасчёт неустойки исходя из суммы задолженности в размере 934 080,57 р. за период 31.05.2019 по 14.09.2021.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 78 275,95 р., с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,01% начиная с 15.09.2021 по дату фактической уплаты, но не более 10% от стоимости не оплаченных работ, то есть не более 93 408 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СК УРАЛКАПСТРОЙ" сумму задолженности по договору № ТСС/УКС-0522 от 28.05.2018 в размере 934 080,57 р., неустойки за период с 31.05.2019 по 14.09.2021 в размере 78 275,95 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 012 356,52 р.), неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ в размере 934 080,57 р. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по дату фактической уплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (93 408,05 р.).

Взыскать с ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 116 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин