Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (127422, <...>, помещение XXI комната 37А этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (108830, город Москва, поселение Вороновское, село Вороново, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 02.12.2020 г. №1317 об одностороннем отказе от исполнения Договора №32009395761-ЭА от 18.09.2020 г., содержащее в себе также решение заказчика обратить взыскание на обеспечение по договору (предъявить требование о платеже по банковской гарантии) в установленном законодательством порядке – банковская гарантия №ВБЦ-359026 от 17.09.2020 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 11 755 861, 53 руб.

третье лицо - Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (195112, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. б/н от 21.01.2021 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. №81 от 02.12.2020 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" о признании незаконным решения от 02.12.2020 г. №1317 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 32009395761-ЭА от 18.09.2020 г., содержащее в себе также решение заказчика обратить взыскание на обеспечение по договору (предъявить требование о платеже по банковской гарантии) в установленном законодательством порядке – банковская гарантия №ВБЦ-359026 от 17.09.2020 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 11 755 861, 53 руб.

Определением от 17 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Антей" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.12.2020 г. №1317 об одностороннем отказе от исполнения Договора №32009395761-ЭА от 18.09.2020 г., содержащее в себе также решение заказчика обратить взыскание на обеспечение по договору (предъявить требование о платеже по банковской гарантии) в установленном законодательством порядке – банковская гарантия №ВБЦ-359026 от 17.09.2020 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 11 755 861, 53 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запретить Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" исполнять требование Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" об обращении взыскания на обеспечение по Договору - банковскую гарантию №ВБЦ-359026 от 17.09.2020 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 11 755 861, 53 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В суд поступили письменные объяснения третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, устно пояснил позицию по спору, представил дополнительные доказательства, возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее - Заказчик) и ООО «Антей» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 32009395761-ЭА на выполнение работ по ремонту металлического ограждения территории (далее - Договор).

Договор между сторонами заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее закон № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту металлического ограждения территории, в соответствии с условиями и объеме, определенными в Техническом задании (далее - Работы) по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново (далее - Объект).

Обязательства Подрядчик определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к Договору), требованиями Договора и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 2.1 Работы по Договору производятся в соответствии с согласованным с Заказчиком Календарным графиком производства работ (далее - Календарный график) в течение 120 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора работы выполняются в соответствии с Календарным графиком производства работ, который Подрядчик, перед выполнением Работ, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора разрабатывает и предоставляет Заказчику на согласование в составе Проекта производства работ (далее - ПНР).

В силу п. 2.5 Договора (увеличение, продление) срока выполнения Работ возможно только с согласия Заказчика и при подписании дополнительного соглашения, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в том числе: изменения (переноса) финансирования из средств федерального бюджета (уменьшение лимитов бюджетных обязательств); возникновения для осуществления строительно-монтажных работ условий (событий, обстоятельств), которые обеими сторонами настоящего Договора признаются как препятствия, делающие невозможным выполнение работ или способными привести к ухудшению качества работ; необходимость прохождения дополнительных изысканий, исследований, испытаний, экспертиз, согласований и прочих процедур, которые длятся более 1 месяца.

Согласно п. 6.4 Договора до начала производства работ Подрядчику необходимо выполнить следующие подготовительные работы и мероприятия: В течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (Договора) разработать ППР и согласовать его Заказчику. Состав ППР должен соответствовать СП 48.13330.2011 «Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 г.»; Осуществить приём строительной площадки, с подписанием соответствующего Акта по форме Заказчика; Разработать и согласовать с Заказчиком Календарный график работ, который входит в состав ППР; Получить ордер на производство земляных работ в Административно-технической инспекциилто Троицкому и Новомосковскому административным округам (ОАТИ); Оформить Порубочный билет Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ДПиООС); Приказом назначить своего представителя, ответственного за ход выполнения работ; Согласовать с Заказчиком места складирования строительных материалов и конструкций; Осуществить энерго- и водоснабжение строительной площадки собственными автономными системами; Выполнить устройство сигнального-сетчатого ограждения высотой не менее 2.0м в местах производства работ; Устроить площадки с оборудованными пунктами для мойки колёс, при выезде со строительной площадки.

Письмом № 3 от 02.10.2020, Истец обратился к Ответчику с требованием предоставить комплект документов, необходимый для получения Ордера (разрешения) в соответствии с требованиями Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 284-1111.

12.10.2020г. письмом № 1049 Ответчик сообщил Истцу, что согласно договору Истец обязался выполнить работы существующего ограждения. Кроме того законодательством и условиями договора не предусмотрена разработка проектной документации и получение разрешения на строительство по указанным работам. Также Ответчик отметил, что ордер на земляные работы необходим только на первичное размещение и строительство, то есть на строительство нового ограждения, и что подрядчик должен руководствоваться условиями договора, сметой и ведомостью работ.

13.10.2020г. Истец направил Ответчику письмо № 4, в котором он настаивал на необходимости оформления ордера на земляные работы и предлагал внести изменения в Договор.

27.10.2020г. Ответчик письмом № 1151 сообщил, что необходимость получения ордера на земляные работы отсутствует, поскольку проведение земляных работ с заглублением более 0,5м относится только видам работ, которые перечислены в пунктах 1.1.1-1.1.16 постановления правительства Москвы № 284 от 19.05.2015 года. Работы по Договору в этот перечень не входят. В предоставленном ППР отсутствует информация о типе устанавливаемых временных ограждений, что определить необходимость оформления ордера на временные ограждения не возможно. Также в письме Ответчик в письме указал, что вся необходимая документация оформляется Подрядчиком самостоятельно и за свой счет (пункт 6.10.6. Договора), о чем Подрядчику было известно на этапе участия в конкурсной процедуре, что в случае если Подрядчик настаивает на необходимости оформления ордера на земляные работы, установку временных ограждений и объектов в ОАТИ, то Заказчик готов предоставить доверенность и копию документа о праве собственности на земельный участок.

28.10.2020г. письмом № 6 Истец сообщил Ответчику о получении им отказа в оформлении порубочного билета.

30.10.2020г. Ответчик направил Истцу письмо № 1173, в котором указал на то, что оформление порубочного билета относится к обязательствам Истца, а также отметил, что согласно представленному Истцом Графику производства работ последний обязался с 20.10.2020г. приступить к фактическому выполнению работ - к изготовлению секций ограждения и их доставке на территорию Заказчика. Также Ответчик на основании пункта 8 Технического задания потребовал предоставить для согласования образцы материалов и изделий.

23.11.2020 письмом № 7 Истец направило в адрес Ответчика в порядке п. 2.5 Договора предложение о внесении изменений в сроки выполнения работ по Договору в связи с «необходимостью прохождения дополнительных изысканий, исследований, испытаний, экспертиз, согласований и прочих процедур, которые длятся более 1 месяца», обосновав данное требование сроками получения Ордера на производство земляных работ.

Ответчик указывает, что данное предложение Ответчик оставил без ответа, поскольку такое предложение не соответствовало интересам Ответчика и условиям конкурсной документации.

02.12.2020 г. Ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнение (расторжении) Договора от 18.09.2020 г. № 32009395761-ЭА в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору и существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывает ответчик, основаниями для расторжения Договора послужило то, что по состоянию на 01.12.2020 года прошло 73 календарных дня, то есть почти 2/3 (или 60%) общего срока выполнения работ. При этом Подрядчик не выполнил ни одного вида работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ по Договору.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Подрядчик обязался в течение 10 дней с момента заключения Договора (то есть до 28.09.2020г.) представить на согласование Ответчику Календарный график выполнения работ и Проект производства работ. Фактически эти документы были представлены 21.10.2020г., то есть с просрочкой на 21 календарный день. Письмами от 12.10.2020г. № 1049, от 27.10.2020г. № 1151 и от 30.10.2020г. № 1173 Ответчик уведомлял Подрядчика о недопустимости нарушения условий Договора, а также указал на отсутствие необходимости разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и ордеров на земляные работы при выполнении работ по ремонту существующих ограждений. Согласно согласованному графику производства работы Подрядчик обязался 20.10.2020г. приступить к изготовлению секций ограждения и доставки их на территорию Ответчика. Однако Подрядчик к работам не приступил, доставку секций по месту выполнения работы не осуществил. Письмом от 30.10.2020г. № 1173 Ответчик запросил для согласования образцы материалов и изделий (пункт 8 Технического задания к Договору). Образцы материалов и изделий в течение 7 календарных дней предоставлены не были.

По состоянию на 01.12.2020г. Подрядчик не выполнял своих обязательств в соответствии с условиями Договора и Графиком выполнения работ, не предъявил ни одного вида работ, не предоставил по запросу Ответчика образцы материалов и изделий, на строительной площадке отсутствовал и к фактическому выполнению строительных работ не приступил.

Доводы истца, о том, что Решение об одностороннем отказе от исполнение (расторжении) Договора от 18.09.2020 г. № 32009395761-ЭА Ответчика незаконный и подлежащий отмене в связи с наличием в действиях Заказчика злоупотребления правом, а также не надлежащим исполнением обязанностей Заказчика по Договору откланяется судом в виду следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Истец обращался к Заказчику за с требованием предоставить комплект документов, необходимый для получения Ордера (разрешения) в соответствии с требованиями Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года№ 284-ПП.

Также в адрес ответчика направлялись письма о внесении изменений в сроки выполнения работ.

Между тем, все письма Истца, включая письмо от 11.12.2020г., не содержат доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в них, в том числе к ним не приложены письменные доказательства (письма, обращения и пр. в государственные и муниципальные органы), подтверждающие обязательность оформления разрешения на земляные работы, которые непосредственно указаны или связаны с обязательствами по Договору.

Письмами от 12.10.2020г. № 1049, от 27.10.2020г. № 1151 и от 30.10.2020г. № 1173 Ответчик уведомлял Истца о недопустимости нарушения условий Договора, а также указал на отсутствие необходимости разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и ордеров на земляные работы при выполнении работ по ремонту существующих ограждений.

В своих письмах Ответчик настаивал на выполнении работ по имеющейся документации (техническое задание).

Доказательств того, что приведенные в письмах Истца обстоятельства влияли на годность или прочность результатов выполняемой работы, а также не создавали невозможности ее завершения в срок, поскольку Ответчик дважды подтвердил, что нет необходимости в разработке дополнительной документации и получении разрешения на земляные работы, так как Договор не предусматривает нового строительства, а требует только ремонта уже существующего ограждения истцом не представлено.

В письме от 27.10.2020г. № 1151 Ответчик указывал на отсутствие необходимости в получении ордера на земляные работы. При этом если Истец настаивает на необходимости получения ордера, то Ответчик был готов выдать доверенность и копии правоустанавливающих документов на земельный участок. Для этого Истец должен был предоставить сведения о лицах на чьё имя необходимо выдать доверенность.

Доказательств предоставления соответствующей информации Истцом в адрес Ответчика и о принятом решении суду не представлено.

Письмом от 30.10.2020г. № 1178 Ответчик затребовал у Истца образцы материалов и изделий, в соответствии с пунктом 8 Технического задания. Данный запрос оставлен без ответа и Истец своих обязательств в этой части также не выполнил.

Договор и приложения к нему не содержат указаний, что работы обязательно должны были быть выполнены «последовательно». При этом в своих письмах Ответчик требовал от Истца начала выполнения работ на участках ограждения, где нет насаждений и где не требуется получения порубочного билета.

Доказательств того, что подготовленное Ответчиком техническое задание имело недостатки, которые бы препятствовали фактическому выполнению работ в материалы дела так же не представлены.

О необходимости выполнения подготовительных работ и мероприятий Истцу было известно до подписания Договора, поскольку Истец участвовал в конкурсной процедуре закупок для государственных нужд, значительно снизил первоначальную цену договора и был признан победителем в конкурсной процедуре, в которой участвовало несколько претендентов.

Вся документация о закупке была опубликована в установленном законом порядке и у Истца до начала участия в конкурсной процедуре была возможность ознакомиться с техническим заданием, со всеми условиями и всеми документами, которые необходимо оформить при выполнении работ.

Ответчик дважды извести Истца, что нет необходимости оформлять ордер на земляные работы и разрабатывать какой-либо проект на ремонт существующего забора и что нужно придерживаться имеющихся условий, несмотря на согласование Ответчика, Истец к фактическому выполнению работ так и не приступил.

Требование Истца о предоставлении ему дополнительной документации необоснованно, поскольку в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 6.10.6 Договора все необходимые документы оформляются Истцом самостоятельно, своими силами и за свой счёт.

Истец письмом предоставил График выполнения работ, согласно которому обязался приступит к фактическому выполнению работ (включая изготовление секций забора и их доставке Заказчику) с 20.10.2020г.

Таким образом, зная о необходимости оформления соответствующей документации и якобы о недостатках в задании истец всё равно взял на себя обязательство (повторно подтвердил обязательство) выполнить работы в согласованный условиями договора срок (120 дней)

Указанные нарушения условий Договора были существенным для Ответчика, так как он в значительной степени был лишен того, на что мог рассчитывать при заключении Договора.

Пунктом 19.2. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе требовать расторжения Договора в случаях если Подрядчик не приступает к выполнению Работ в срок, установленный Договором, выполняет Работы таким образом, что выполнение их к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения Работ стало очевидно, что Работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Согласно пункту 19.3.1. Договора существенным нарушением условий договора признается: - если подрядчик не приступил, не своевременно приступил к фактическому выполнению работ в соответствии с календарным графиком в течение 5 рабочих дней.

07.12.2020 г. Решение о расторжении было получено Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 19.2 Контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В установленный Договором 10-дневный срок Истец нарушение обязательств не устранил, к выполнению работ так и не приступил, образцов изделий не предоставил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от исполнения договора по волеизъявлению только одной стороны в случаях, предусмотренных законом или соглашением. Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655 признал равнозначными термины «односторонний отказ» и «одностороннее расторжение».

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разделом 16 Договора предусмотрен порядок обеспечения договора, в соответствии с п. 16.1 которого, Обеспечение исполнения настоящего Договора предоставляется Подрядчиком на сумму 11 755 861,53 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один ) рубль 53 копейки без НДС, что составляет 30 % от начальной {максимальной) цены Договора, указанной в извещении об осуществлении закупки, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет в документации об электронном аукционе.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по представленному обеспечению исполнения обязательств по настоящему Договору в пределах предоставленного обеспечения. Требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд.

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как Гарантом и ООО «Антей» как Принципалом были заключены Индивидуальные условия договора предоставления Банковской гарантии ВБЦ- 359026 от «15» сентября 2020 года.

Заключаемый Сторонами Договор, согласно п.1.1. Договора, состоит из общих условий, которые установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения (далее - «Общие условия») и индивидуальных условий (далее - «Индивидуальные условия»).

В соответствии с п.1.3. Договора, Договор заключается Сторонами посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом и подписания Сторонами Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.2. Договора, согласованных Сторонами Индивидуальных условий Договора, Банк выдал Банковскую гарантию № ВБЦ- 359026 от «15» сентября 2020 года которой обеспечивалось исполнение Истцом обязательств перед Ответчиком возникших из Договора № 32009395761-ЭА от «18» сентября 2020 года на выполнение работ по ремонту ограждения территории (далее - «Контракт»). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ

Сумма гарантии 11 755 861 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки, срок действия гарантии по 03 марта 2021 включительно.

29 декабря 2020 года Банком было получено от Ответчика (Бенефициара) Требование от «24» декабря 2020 года осуществить Банком как Грантом платёж по Банковской гарантии в размере 11 755 861 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

13 января 2021 года Банк осуществил выплату Ответчику как Бенефициару по Банковской гарантии в соответствии с требованием в сумме 11 755 861 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

Таким образом, суд признает не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства доводы истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенной между сторонами сделки, принимая во внимание неоднократное нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что работы в согласованный сторонами срок не были начаты, в силу ст. 450,450.1,715,717 ГК РФ, ответчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и обратил взыскание на обеспечение по договору.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о признании незаконным решения от 02.12.2020 г. №1317 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 32009395761-ЭА от 18.09.2020 г., содержащее в себе также решение заказчика обратить взыскание на обеспечение по договору (предъявить требование о платеже по банковской гарантии) в установленном законодательством порядке – банковская гарантия №ВБЦ-359026 от 17.09.2020 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 11 755 861, 53 руб., недействительным удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 450, 450.1, 475, 511, 523 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 156, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин