Гражданский кодекс часть 1

Потребительский кооператив застройщиков "Импульс" (ОГРН <***>) к Администрации поселения Первомайское (ОГРН <***>) и Департаменту городского имущества города Москвы при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, государственного муниципального предприятия «Моссвет» и публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации за оплату услуг уличного освещения деревни Кукшево г.Москвы в размере 14 057 рублей 76 коп. с Администрации поселения первомайское и в размере 208 343 рублей 39 коп. с Департамента городского имущества города Москвы.

при участии представителей:

от потребительского кооператива застройщиков «Импульс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2015; ФИО2 – председатель правления, протокол заседания № 12,

от Администрации поселения Первомайское: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.05.2016;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2016;

от Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2016;

от государственного муниципального предприятия «Моссвет»: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.12.2015;

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив застройщиков "Импульс" (ОГРН <***>) (ПКЗ «Импульс») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ к Администрации поселения Первомайское (ОГРН <***>) и Департаменту городского имущества города Москвы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, государственного муниципального предприятия «Моссвет» и публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт»), о взыскании компенсации за оплату услуг уличного освещения деревни Кукшево г.Москвы в размере 14 057 рублей 76 коп. с Администрации поселения первомайское и в размере 208 343 рублей 39 коп. с Департамента городского имущества города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Мосэнергосбат», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками не исполнены обязательства по приему электросетей на свой баланс и обеспечения уличного освещения деревни Кукшево Москвы (ранее территории Московской области).

Из материалов дела следует, что между ПКЗ «Импульс» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 18.12.2009 г. № 90286235.

За период с момента заключения договора энергоснабжения по настоящее время истцом осуществляется обслуживание и оплата за электроэнергии подаваемой на освещение улиц деревни Кукшево.

ПКЗ «Импульс» является собственником электросетей ВЛ-10/04кВ и оборудования КТП-1255 на основании акта приема-передачи от 31.12.2009 г., через которые осуществляется освещение улиц деревни Кукшево.

Право собственности истца на КТП-1255 и работу данного устройства (подстанции) сторонами не оспариваются (инвентарная карточка учета основных средств № 00000003 от 15 июня 2016г., Акт технического состояния и готовности к вводу в эксплуатацию электроустановки абонента от 23 ноября 2009 г., Разрешение на подачу напряжения ООО «Мосэнергосбыт – Наро-Фоминск от 18 декабря 2009г. и т.д.).

Письмом Администрации сельского поселения Первомайского Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 28 апреля 2009 г. констатируется, что истец – ПКЗ «Импульс» был изначально организован жителями деревни Кукшево для электрофикации данного населенного пункта.

Решением Совета депутатов поселения Первомайское в г.Москве от 6 ноября 2012 г. № 44/10 внутриквартальная дорога деревни Кукшево (характеристика: щебень) была передана в собственность субъекта РФ – городу Москве.

Решением Совета депутатов поселения Первомайское в г.Москве от 18 ноября 2015г. № 17/7 согласован адресный перечень и титульный список объектов дорожного хозяйства для проведения работ по их обслуживанию. В данный список вошли внутриквартальные договор д. Кукшево, общей площадью 3 773,0 кв.м, протяженностью 1 078,0 п.м.

Письмом Администрации сельского поселения Первомайское от 24 мая 2012 г. № 608/1-25 подтверждается, что КТП-1255 и ЛЭПот данной подстанции находятся на землях поселений деревни Кукшево.

Действующим законодательством различается содержание автодорог местного значения в границах населенного пункта (их ремонт, уборка и т.д.) и освещение данных дорог.

Таким образом, сама дорога находится на балансе администрации поселения Первомайское и обслуживается в соответствии с действующим законодательством.

Касательно освещения данной дороги, письмом Администрации поселения Первомайское в г.Москве от 14 сентября 2015г. № 02-01-19/847/1-25 сообщается, что до настоящего времени вопрос о передаче сетей уличного освещения находится на рассмотрении Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы и ГУП «Моссвет».

Письмом от 13.08.2015 г. № 19, истец уведомил Администрацию поселения Первомайское в городе Москве о намерении передать линий наружного освещения, ламп уличного освещения в количестве 16 штук в <...> на баланс города Москвы. Однако истец указал, что не намерен передавать электрические сети ВЛ-10/0,4 кВ и КТП-1255 и сохраняет за ними право собственности.

Письмом от 14.09.2015 Администрация поседения Первомайское в городе Москве сообщило о том, что на имя руководителя департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы направлено обращение о принятии сетей уличного освещения на баланс города Москвы в целях их дальнейшего технического обслуживания.

В ответ на обращение администрации Департамент топливно-энергетического предприятия города Москвы «Моссвет» письмом от 08.10.2015 сообщило, что в адресный перечень, составленный поселением «Первомайское» и утвержденный префектом ТиНАО города Москвы, по передаче движимого имущества наружного освещения поселений Троицк и Новомосковского административных округов на баланс города Москвы, указанный адрес не включен. Для передачи указанного имущества на баланс и в эксплуатацию ГУП «Моссвет» необходимо, на основании распорядительного документа, перевести имущество частной собственности ПКЗ «Импульс» в городскую собственность города Москвы (с приложением полного пакета технической и балансовой документации).

Также письмом от 2 февраля 2016 г. Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы в ответ на обращение ПКЗ «Импульс» сообщил, что данное имущество находится в собственности ПКЗ «Импульс» и бремя содержания, а также оплата за потребленную электроэнергию несет собственник имущества.

В соответствии с пп. 19. ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Публичными функциями в части организации освещения данный потребительский кооператив (истец) не наделялся.

Вместе с тем организация освещения дорог осуществляется в соответствии с внутренними актами компетентных органов и планом работ по такой организации. При этом следует отличать организацию освещения от бремени его содержания (в том числе оплаты). Вопросы расходования бюджетных денежных средств регулируются Законом г. Москвы от 10 сентября 2008 г. № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве», Законом г. Москвы от 25 ноября 2015 г. № 67 «О бюджете города Москвы на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» и иными актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В настоящем деле требуется различать содержание (обслуживание) автодорог и обеспечение их освещением.

Истец за свой счет и по своей инициативе осуществлял освещение улиц с момента подписания акта приема передачи сооружения от 31.12.2009 г. к договору энергоснабжения от 18.12.2009 г. № 90286235.

Сети уличного освещения находятся в собственности истца и не были переданы муниципальному образованию, а также не являлись бесхозными.

Следовательно, не допускается передача бремя содержания имущества истца на ответчика, в том числе, услуг освещения улиц.

В материалы дела не представлены доказательства передачи данного имущества на баланс ответчиков. Истцом также не представлены доказательства и не указаны нормы права, позволяющие истцу самостоятельно принимать решение об освещении автодорог с последующим возложением обязательств по их оплате на третьих лиц.

Поскольку в деле не представлены доказательства передачи линий электропередач, освещающих дороги, в собственности ответчиков, а также учитывая то, что имущество не признано бесхозным и находится в частной собственности истца, правовые основания для компенсации затрат по освещению дорог отсутствуют.

Факт обращения истца с требованием к ответчикам либо ГУП «Моссвет» или Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы принять на свой баланс линий электроосвещения дорог сам по себе не свидетельствует о возникновении обязательства (ст.307,308 ГК РФ) у ответчиков по оплате освещения.

Судом также отклоняется расчет истца потребленной электроэнергии за освещение дороги в деревне Кукшево, поскольку формально произведенный расчет исходя из прогнозируемой нагрузки не подтверждает: фактическое время освещения (потребление), количество работающих ламп накаливания и их технические характеристики. Отсутствует журнал учета включения/выключения света. Индивидуального прибора учета (счетчика) не установлено.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Произвольное толкование законодательства не допустимо (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении у ответчиков обязательств по внесению платы за оказываемые услуги истцу, кроме как с момента передачи спорного имущества на баланс города Москвы.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев