Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (443052, <...>, КАБ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (125047 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ 3 СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>)

при участии третьего лица МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о взыскании 9 048 704,76 руб.

при участии представителей

от истца – Ключников А.С. по доверенности от 01.06.2018 №б/н

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №118, ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 №116

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА о взыскании убытков в размере 9048704,76 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 г. между ООО «КС-Сервис» (Цедент) и ООО «Трехсосенский» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» незаконным арестом и изъятием товара (постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 г. по делу №А32-20005/2016) на сумму 9 048 704 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Как следует из материалов дела, в первом квартале 2016 г. от ООО «Трехсосенский» в адрес ООО «КС-Сервис» по товарным накладным была поставлена алкогольная продукция (пиво), произведенная ООО «Завод Трехсосенский». Данные товарные накладные представлены в материалы дела на 164 листах.

29.03.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №07-16/289.

Сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках дела об административном правонарушении был произведен осмотр и наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся на складах ООО «КС-Сервис», что подтверждается протоколами ареста товаров и иных вещей №07-16/289-3 от 29.03.2016 г., №07-16/289-9 от 30.03.3016 г., №07-16/289-7 от 30.03.2016 г., №07-16/289-12 от 31.03.2016 г.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу у ООО «КС-Сервис» были запрошены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) с приложением справок по форме А и Б, подтверждающие закупку пива и пивных напитков производства ООО "Завод "Трехсосенский", а также договоры поставки, удостоверения качества, сертификаты соответствия, первичные бухгалтерские документы об остатках пива и пивных напитков указанных производителей, поставка по которым осуществлялась в период с 01.10.2015 по 29.03.2016.

Сопроводительными письмами исх. №226 от 04.04.2016 г. и исх. №307 от 05.05.2016 г. от ООО «КС-Сервис» в адрес проверяющего органа были направлены все необходимые документы.

Также ООО «КС-Сервис» в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу были направлены ходатайства снятии ареста с товара от 20.04.2016 г. и от 05.05.2016 г.

10.05.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КС-Сервис» о снятии ареста, в котором указано, что вопрос о судьбе продукции, арестованной в рамках дела может быть решен при вынесении постановления уполномоченным должностным лицом или по решению суда в соответствии с КоАП РФ.

25.05.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении №07-16/289.

После вынесения указанного протокола, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КС-Сервис» с исковым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено дело № А32-20005/2016.

29.09.2016 г. Арбитражным судом Краснодарскою края по делу № А32-20005/2016 было вынесено решение, согласно которому госоргану было отказано в привлечении ООО «КС-Сервис» к административной ответственности, вся продукцию, производства ООО «Завод Трехсосенский», арестованная по всем протоколам ареста была освобождена из-под ареста и подлежала возврату ООО «КС-Сервис».

21.12.2016 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А32-20005/2016 было вынесено постановление, которым было оставлено без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 г.

06.04.2017 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу №А32-20005/2016 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение стало то, что судами не были надлежащим образом оценены наличие или отсутствие возможности проверки информации в ЕГАИС ООО «КС-Сервис» до 01.01.2016 г. альтернативными способами; судами не были исследованы обстоятельства проявления ООО «КС-Сервис» должной степени осмотрительности и заботливости при проверке товарно-сопроводительных документов в момент получения пива; судами не были исследован вопрос о легальности пива, поставленного ООО «Трехсосенский» в период, когда ООО «Трехсосенский» было исключено из ЕГРЮЛ.

10.07.2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-20005/2016 было вынесено решение, согласно которому госоргану было отказано в привлечении ООО «КС-Сервис» к административной ответственности, ввиду отсутствия состава преступления, вся продукция, производства ООО «Завод Трехсосенский», арестованная по всем протоколам ареста была освобождена из-под ареста и подлежала возврату ООО «КС-Сервис». Основанием для принятия решения было установленное судом нахождение спорного пива в легальном обороте, а также пропуск срока привлечения к административной ответственности.

10.11.2017г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А32-20005/2016 было вынесено постановление, которым было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. в части, установлено, что в действиях истца содержится состав правонарушения, но с истечением срока истец не может быть привлечен к ответственности, продукция подлежит изъятию и уничтожению. В части отказа в привлечении ООО «КС-Сервис» к административной ответственности на основании пропуска срока для привлечения к административной ответственности решение первой инстанции и было оставлено без изменений.

27.03.2017 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу №А32-20005/2016 было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. в части изменений решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 г. (об изъятии продукции и передачи ее на уничтожение) и в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основание для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение стало: судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены доказательства, представленные ООО «КС-Сервис» госоргану в ходе административного производства в апреле 2016 г., в том числе товарные накладные, справки А и Б и т.д.; судом апелляционной инстанции не полно исследован вопрос очевидности нахождения в нелегальном обороте все арестованной продукции; судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены доводы заявляемые ООО «КС-Сервис» в подтверждение своей позиции.

19.09.2018 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А32-20005/2016 было вынесено постановление, которым было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. в части: часть спорной продукции подлежала изъятию и передачи на уничтожение, а часть спорной продукции подлежала освобождению из-под ареста. В части отказа в привлечении ООО «КС-Сервис» к административной ответственности на основании установления судом нахождение части спорного пива в легальном обороте, а также пропуск срока привлечения к административной ответственности решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. было оставлено без изменений.

Между тем, как следует из материалов дела, 20.04.2018 вся ранее арестованная продукция была уничтожена, о чем представлен акт об уничтожении от 20.04.2018.

16.01.2019 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу №А32-20005/2016 было оставлено без изменений постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г.

В постановлении от 16.01.2019 г. по делу №А32-20005/2016 суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о незаконности проверки и произведенного управлением ареста алкогольной продукции, приобретенной в 2016 году, поскольку основанием для проверки послужил анализ представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2015 года. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из общего принципа недопустимости нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте и, поскольку в момент осмотра складских помещений общества последнее не представило документы на хранящуюся на этих складах алкогольную продукцию, управление составило протоколы ареста продукции, находящейся в обороте общества. Впоследствии общество представило документы на алкогольную продукцию, которые суд апелляционной инстанции оценил в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что судом было установлено, что спорное пиво на сумму 9 048 704,76 руб. не находилось в нелегальном обороте, действия МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по его уничтожению являются незаконными, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027, определен порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Исходя из смысла п. 1-3 данных Правил основанием для уничтожения продукции является вступившее в силу решение суда.

В соответствии с п. 7 указанных Правил в день уничтожения продукции и (или) предметов составляется акт уничтожения в 3 экземплярах.

Согласно отзыву МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО и приложенных к отзыву документам, вся арестованная продукция была уничтожена 20.04.2018 г. (акт уничтожения №369 от 20.04.2018 г.) т.е. в отсутствие вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, уничтожение продукции было незаконным и необоснованным, осуществлено с нарушением положений постановления Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Ответчиком указано на то, что незаконность ареста ничем не подтверждается, что арест обусловлен возбуждением административного судопроизводства с целью недопущения нелегального оборота.

Арест на спорную продукцию был наложен в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «КС-Сервис».

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Межрегиональным управлением при осмотре складов ООО «КС-Сервис» была выявлена алкогольная продукция, на которую ООО «КС-Сервис» не были представлены товаросопроводительные документы на момент осмотра, что зафиксировано в протоколах осмотра,

В связи с отсутствием в ходе проведения осмотров товаросопроводительной документации, Межрегиональным управлением на указанную продукцию был наложен арест протоколами ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3, от 30.03.2016 № 07-16/289-7, от 30.03.2016 № 07-16/289-9, от 31.03.2016 №07-16/289-12.

Также ответчиком указано на то, что из протоколов ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3, от 30.03.2016 № 07-16/289-7, 07-16/289-9, от 31.03.2016 № 07-16/289-12, имеющихся в материалах настоящего дела следует, что из перечня спорной алкогольной продукции самой поздней датой розлива является дата - 22.03.2016 (со сроком годности 90-180 суток). Соответственно срок годности всей уничтоженной алкогольной продукции истек ещё 23.09.2016, в свою очередь алкогольная продукция была уничтожена 20.04.2018 (акт уничтожения от 20.04.2018 № 369) на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А32-20005/2016.

В связи с чем, ответчик ссылается на то, что на 19.09.2018 - дату вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A32-20005/2016 (о возврате обществу части продукции), срок годности алкогольной продукции, подлежащей возврату, истек.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

29.03.2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №07-16/289 и в рамках дела об административном правонарушении был произведен осмотр и наложен арест на алкогольную продукцию.

Данное определение истцом действительно не было обжаловано в установленном порядке.

Между тем, сопроводительными письмами исх. №226 от 04.04.2016 г. и исх. №307 от 05.05.2016 г. от ООО «КС-Сервис» в адрес проверяющего органа были направлены все необходимые документы и ходатайства снятии ареста с товара, тогда как протокол составлен 25.06.2016 на весь объем продукции без оценки представленных истцом 05.04.2016 документов.

Между тем, ответчик в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был выяснить следующие обстоятельства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ): 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что по части арестованной продукции, административным органом в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы сведения о наличии несоответствий продукции и представленной обществом товаросопроводительной документации, а при сопоставлении информации, изложенной в протоколах ареста и товарно-транспортных накладных, в том числе справок к накладным, суд не выявил несоответствий по объему произведенной и закупленной обществом продукции, датам ТТН и датам отгрузки, в связи с чем оснований для признания такой продукции, подлежащей изъятию не имеется (стр. 121-122 постановления 15 ААС по делу №А32-20005/2016 от 19.09.2018 г.).

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-200052016 от 16.01.2019 г. был сделан вывод о том, что применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном применении Закона №171-ФЗ, Закона №182-ФЗ вывод о том, что общество лишь в части подтвердило надлежаще оформленными документами законность оборота алкогольной продукции, арестованной по протоколам ареста от 30.03.2016 №07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 29.03.2016 №07-16/289-12 и 07-16/289-3, от 31.03.2016№ 07-16/289/12 (стр. 9 постановления АС Северо-Кавказского округа по делу №А32-20005/2016 от 16.01.2019 г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие легальность оборота арестованной продукции на сумму 9 048 704,76 руб. были представлены ООО «КС-Сервис» госоргану еще 04.04.2016 г.

Отсутствие события и состава административного правонарушения влечет снятие всех обеспечительных мер, ранее наложенных на товар.

Кроме того, не обжалование протокола ареста продукции не означает, что истец не имеет права обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Сохранение ареста на легальное пиво, которое по субъективному мнению сотрудников госоргана являлось нелегальным, не отвечало принципу разумности и соразмерности, не являлось необходимым после 04.04.2016 г.

На основании аналогичных документов арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделали вывод о легальности нахождения в обороте спорной продукции.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 установлено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего нормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, у госоргана после 04.04.2016 г. отсутствовали какие-либо объективные основания предполагать, что в отношении указанной выше продукции отсутствует необходимая информация для оценки спорной продукции в качестве легальной. МРУ РАР по ЮФО обладало достаточной информацией, чтобы оценить легальность оборота спорной продукции до момента составления протокола об административном правонарушении, но умышленно не сделало это (не принимало во внимание надлежащие первичные документы, представленные 04.04.2016 г.), что привело к истечению срока годности пива и убыткам общества.

Доводы ответчика о том, что в судебных актах по делу №А32-20005/2016 сделаны выводы о том, что в отношении пива, находящегося в легальном обороте на сумму 9 048704,76 руб., ООО «КС-Сервис» не было привлечено к ответственности только в связи с пропуском срока (ст. 4.5. КоАП РФ), судом отклоняются как необоснованные.

Суд отказал в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирование по Южному федеральному округу о привлечении ООО «КС-Сервис» к административной ответственности в части, признав легальной арестованную продукцию (пиво) на сумму 9 048 704,76 руб. (стр.121-122 постановления 15 ААС по делу №А32-20005/2016 от 19.09.2018 г.). В отношении остального арестованного товара, который был признан находящимся в нелегальном обороте, судом было отказано в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 4.5. КоАП РФ).

Таким образом, в судебных актах по делу №А32-20005/2016 отсутствует вывод о том, что в отношении пива, находящегося в легальном обороте на сумму 9 048704,76 руб., ООО «КС-Сервис» не привлечено к ответственности только на основании пропуска срока (ст. 4.5. КоАП РФ).

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что продукция уничтожена в декабре 2017 года.

В соответствии с п. 7 указанных Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027) в день уничтожения продукции и (или) предметов составляется акт уничтожения в 3 экземплярах.

Согласно отзыву МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу вся арестованная продукция была уничтожена 20.04.2018 г., что подтверждается актом уничтожения №369 от 20.04.2018 г.

Таким образом, уничтожение продукции было произведено 20.04.2018 г. в отсутствие вступившего в силу судебного акта, являлось незаконным и необоснованным

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что на 19.09.2018 - дату вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A32-20005/2016 (о возврате обществу части продукции), срок годности алкогольной продукции, подлежащей возврату, истек.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-11 разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сторонами, принимавшими участие в деле №А32-20005/2016, были ООО «КС-Сервис» и МРУ Росалкогольурегулирования по ЮФО.

В дальнейшем все права и обязанности по взысканию убытков из противоправных действия (бездействий) госоргана были переданы от ООО «КС-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью ООО «Трехсосенский» по договору цессии.

Таким образом, обстоятельства установленные судебными актами в рамках дела №АЗ2-20005/2016 имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. по делу №А32-20005/2016 судом было установлено, что единственным основанием для наложения ареста на пиво производства ООО «Завод Трехсосенский» и возбуждения в отношении ООО «КС-Сервис» дела об административном правонарушении по п.2 ст. 14.16 КоАП РФ стало отсутствие информации в ЕГАИС в отношении спорного товара, а именно: 1) не совпадает дата отгрузки в Справке по форме Айв ЕГАИС. Даты отгрузок, указанные в ЕГАИС и Справках по форме А были приведены в соответствие ООО «Завод Трехсосенский». Исправленные документы были представлены в PAP на стадии проверки, что не опровергается заявителем. Однако, указанные документы были расценены заявителем не как исправленные, а как сфальсифицированные не исследовались. 2) объем отгрузки указанный в декалитрах в ТТН, Справках А и Б не соответствует объему отгрузки указанному в кегах, не соответствует данным в ЕГАИС. РАРом представлена в суд неверная информация в отношении поставки товара от ООО «Трехсосенский» на ООО «КС-Сервис». Согласно ТТН, представленным в материалы административно дела, в адрес ответчика поставлен товар, объем которого не превышает объем товара, поставленного ООО «Завод Трехсосенский» в адрес ООО «Трехсосенский». Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами (Справками А и Б, товарно -транспортными накладными), в которых указана единица измерения - Дал, количество единиц - количество далов, наименование продукции и тара в которую она разливается - 30 л. ПЭТ. 3)дата розлива, указанная в Справках А и Б, не соответствует данным зафиксированным в системе ЕГАИС. Внесение информации о дате розлива пива и пивных напитков в ЕГАИС и в разделе А Справки к ТТН до 01.07.2016 г. носит справочно - информационный характер. Указанный вывод содержится на официальном сайте РАР (www.fsrar.ru) в разделе: «Контакты -Вопросы и ответы - ЕГАИС - Организации осуществляющие производство или пива , пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (в том числе производители с производительной мощностью менее 300 тыс. дал год)» (Вопрос: «Обязательно ли достоверное занесение сведений о дате розлива пива и пивных напитков в ЕГАИС и в разделе А Справки к ТТН?»). Таким образом, несовпадение данных, которые до 01.07.2016 г. не являются обязательными для заполнения и носят справочно - информационный характер, не может быть доказательством нелегальности оборота пива.; 4) не совпадает место отгрузки, указанное в ТТН и ЕГАИС. В Справках по форме А, представленных ООО «КС-Сервис» был указан адрес ООО «Завод Трехсосеснский»: <...> Октября, д. 113, обособленное подразделение <...>. (стр. 31-32 решения АС Краснодарского края от 10.07.2017 г.).

Согласно мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. по делу №А32-20005/2019 легальность оборота продукции может быть подтверждена только представлением товаросопроводительных документов, относящихся к данной продукции (стр. 117 постановления 15 ААС от 19.09.2018 г.). Иным способом при осмотре алкогольной продукции как сопоставление осматриваемой административным органом продукции и товаросопроводительной документации невозможно дать оценку о легальности оборота осматриваемой продукции (стр. 117 постановления 15 ААС от 19.09.2018 г.). Согласно положениям Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция которая зарегистрирована в ЕГАИС и имеет товаросопроводительную документацию, является легальной (стр. 118 постановления 15 ААС от 19.09.2018 г.).

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по части арестованной продукции, административным органом в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы сведения о наличии несоответствий продукции и представленной обществом товаросопроводительной документации, а при сопоставлении информации, изложенной в протоколах ареста и товарно-транспортных накладных, в том числе справок к накладным, суд не выявил несоответствий по объему произведенной и закупленной обществом продукции, датам ТТН и датам отгрузки, в связи с чем оснований для признания такой продукции, подлежащей изъятию не имеется (стр. 121-122 постановления 15 ААС от 19.09.2018 г.).

Согласно описанию каждого вида пива в мотивировочной части постановления от 19.09.2018 г. по делу №А32-20005/2019 суд апелляционной инстанции подтверждает, что все необходимые первичные документы, на основании которых в том числе делал свои выводы суд, были представлены госоргану 01,04.2016 г. т.е. до составления протокола об административном правонарушении №07-16/289 от 25.05.2016 г.

Анализируя причины, по которым госорганом была арестована продукция, которая в последствии была признана судом находящейся в легальном обороте, их можно разделить на следующие доводы: товар поставлен от ООО «Трехсосенский», о котором в период поставки в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица; неверное исчисление госорганом единиц объема поставленной продукции, непринятие и отказ в исследовании первичных документов, представленных госоргану 01.04.2016 г.

Сохранение ареста на основании указанных выше доводов, не отвечало принципу разумности и соразмерности, не являлось необходимым после получения 01.04.2016 г. от ООО «КС-Сервис» госорганом всех необходимых и достаточных документов и наличия соответствующей информации в ЕГАИС: довод о том, что товар поставлен от ООО «Трехсосенский», о котором в ЕГРЮЛ в период поставки была внесена запись о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, был несостоятелен в силу позиции , изложенной в постановлении ВАС РФ от 10.07.2012 г. №2364/12 (размещение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не означает регистрацию ликвидации юридического лица). При этом самим госорганом в период наличия такой записи в ЕГРЮЛ, принималась и регистрировалась в ЕГАИС как достоверная вся информация о купле-продаже алкогольной продукции, поступающая от ООО «Трехсосенский» т.е. госорган признавал правоспособность истца. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении №07-16/289 от 25.05.2016 г., решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4910/2016 от 11.05.2016 г. спорная запись была признана незаконной, информация об ООО «Трехсосенский», как о действующем лице была восстановлена в ЕГРЮЛ; неверное исчисление госорганом единиц объема поставленной продукции при наличии всех необходимых и достаточных первичных документов и наличия соответствующей информации в ЕГАИС по состоянию на 01.04.2016 г., является прямым нарушением должностными лицами прав ООО «КС-Сервис»; непринятие и отказ в исследовании первичных документов, представленных госоргану 01.04.2016 г., является прямым нарушением должностными лицами прав ООО «КС-Сервис».

Таким образом, у госоргана после 01.04.2016 г. отсутствовали какие-либо объективные основания предполагать, что в отношении указанной выше продукции отсутствует необходимая информация для оценки спорной продукции в качестве легальной. МРУ РАР по ЮФО обладало достаточной информацией , чтобы оценить легальность оборота спорной продукции до момента составления протокола об административном правонарушении, но умышленно не сделало это (не принимало во внимание и не исследовало первичные документы , представленные 01.04.2016 г.).

Кроме того, согласно п.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ .

Согласно пп.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Объективно оценивая информацию, содержащуюся в ЕГАИС, и первичные документы, представленные 01.04.2016 г., МРУ РАР по ЮФО должно было прекратить производство по делу об административном правонарушении и снять аресты в отношении указанного выше товара, который в последствии был признан судом на основании данных документов, находящимся в легальном обороте.

Срок хранения спорного пива не превышает 1 года, таким образом убытки были причинены сотрудниками МРУ РАР по ЮФО не уничтожением данной продукции в декабре 2017 г., а еще в декабре 2016 г., вследствие ее незаконного ареста, который должен был быть своевременно снят.

29.09.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-20005/2016 было вынесено решение, согласно которому всю продукцию, производства ООО «Завод Трехсосенский», арестованную по всем протоколам ареста необходимо было освободить из-под ареста и вернуть ООО «КС-Сервис».

После чего только 28.02.2017г. МРУ РАР по ЮФО подало кассационную жалобу без заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст.31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, не исполняя вступившие в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по делу №А32020005/2016, МРУ РАР по ЮФО необоснованно не снимало арест с продукции, что привело к убыткам (истек срок годности у пива - товар не подлежит реализации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По своей правовой природе передаваемое по договору цессии право представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате незаконных действий (ст. ст. 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт противоправности действий ответчика установлен судебными актами по делу №А32-20005/2016, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N145, вина Росалкогольрегулирования (причинителя вреда (убытков), выразившаяся в неправомерных действиях по изъятию из оборота спорной продукции считается установленной.

Указанные незаконные действия повлекли невозможность осуществления ООО "КС-Сервис" деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции и наличию убытков в виде невозможности реализации поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из пункта 5.14, 11 Положения "О федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Следовательно, должником в обязательстве по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО и Росалкогольрегулирования, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Учитывая, что истцом представлено документальное подтверждение убытков в размере 9 048 704,76 руб., понесенных в связи с уничтожением продукции, в отсутствие на то законных оснований, то на основании ст. 15, 393 ГК РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 101, 106, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 9 048 704,76 руб.

Возвратить ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 68 243,52 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова