Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТОМСКИЙ ТЕХНИКУМ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2002 г., 634029, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОСОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:
04.09.2002 г., 101000, <...>, СТР.1)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОММАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:
08.08.2006 г., 634006, <...>)

о взыскании 13 461 375 руб. 00 коп. по банковской гарантии №01/1 от 13.01.2015 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 09.02.2017г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. № 187 от 15.07.2016г., ФИО3 по дов. № 257 от 31.10.2016г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику (далее – Банк) о взыскании денежных средств в размере 13 461 375 руб. в счёт исполнения основного обязательства по банковской гарантии 13.01.2015 № 01/1, ссылаясь на незаконный отказ Банком в выплате денежных средств по банковской гарантии, на положения ст.ст.194, 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Бенефициар обратился к Гаранту за выплатой денежных средств после истечения срока действия банковской гарантии.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, номер закупки 0165200003314000442, Протокол № 0165200003314000442 от 17.12.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту Административно-учебного корпуса ОГБОУ СПО «ТТИТ» по адресу: <...>, Обществом с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (далее - ООО «ДомМастер», Принципал) получено право на заключение контракта для выполнения соответствующих работ.

16.01.2015г. между ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» (в настоящее время - ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий») (далее – Истец, Бенефициар) и Принципалом заключён контракт № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту Административно-учебного корпуса ОГБОУ СПО «ТТИТ» по адресу: <...> (далее Контракт).

В ходе проведения работ по указанному контракту ООО «ДомМастер» не исполнило принятых на себя обязательств, прекратив с 01.10.2015г. все работы на объекте, что повлекло принятие Истцом 03.12.2015г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, 01.10.2015г. Принципалом было принято решение о добровольной ликвидации общества.

В обеспечение исполнения ООО «ДомМастер» обязательств по Контракту представлена Банковская гарантия от 13.01.2015г. № 01/1, согласно условиям которой, ООО КБ «Агросоюз» (Гарант) гарантировало надлежащее исполнение ООО «ДомМастер» (Принципалом) принятых на себя обязательств по исполнению условий Контракта перед ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий».

Так, в соответствии с Банковской гарантией, стороны определили, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом своих обязательств, вытекающих из Контракта, Бенефициар вправе предъявить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части, а Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 13 461 375 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего ссылку на банковскую гарантию и указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия (Требование Бенефициара).

Срок действия Банковской гарантии определен по 15 января 2016 г. включительно.

Судом установлено, что в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, в целях получения возмещения по Банковской гарантии, Истец 13.01.2016г. направил в адрес Ответчика посредством почтового отправление Требование о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией (исх.№ 01 от 11.01.2016г.).

Требование Бенефициара получено Гарантом 19.01.2016г.

Банк уведомлением от 26.01.2016г. № 191 отказа Бенефициару в удовлетворении Требования со ссылкой на положения п.1 ст.376 ГК РФ, указав, что Требование предоставлено Гаранту по окончании срока действия Банковской гарантии (после 15.01.2016г.).

Кроме того, Банк сообщил, что Требование не содержит расчета предъявляемой к платежу суммы по гарантии, в связи с чем, не представляется возможным оценить правомерность требования уплаты предъявленной к платежу по гарантии суммы.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (пп.2 п.1 ст.378 ГК РФ).

Судом установлено, что Требование Бенефициара № 01 от 11.01.2016г. поступило в почтовое отделение, обслуживающее Банк, 18.01.2016г., а в Банке оно зарегистрировано за 19.01.2016г.

Таким образом, учитывая, что Требование Бенефициара по Банковской гарантии предъявлено в Банк по окончании срок ее действия, то отказ Гаранта в удовлетворении требований суд считает правомерным.

Доводы Истца о том, что Требование № 01 от 11.01.2016г. было направлено в адрес Банка 11.01.2016г. в электронном виде, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно условиям Банковской гарантии Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и скреплено печатью Бенефициара. К требованию должны быть одновременно приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копии следующих документов: подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа или иного, уполномоченного лица, подписавшего Требование об уплате денежной суммы по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование Бенефициара к Гаранту в рамках банковской гарантии, а также все прилагаемые к требованию Бенефициара документы (включая копии документов), составленные более чем на одном листе должны быть прошиты, все листы пронумерованы, комплект документов должен быть заверен лицом, подписавшим требование Бенефициара к Гаранту.

Согласно условия Банковской гарантии, в случае предъявления Требования Бенефициаром к Гаранту о выплате денежных средств в рамках банковской гарантии, оформленного с нарушением следующих условий, указанных в банковской гарантии:

- Требование подписано неуполномоченным лицом;

- Требование Бенефициара и / или прилагаемые к нему комплект документов не прошит и / или не заверен уполномоченным лицом;

- В составе комплекта документов, прилагаемых к Требованию Бенефициару, предоставлен неполный комплект документов;

- Требование Бенефициара не соответствует по своей форме или содержанию требованиям действующего законодательства РФ, то Требование Бенефициара считается не предъявленным Бенефициаром и не полученным Гарантом и не подлежит исполнению. Предоставление документов по частям не допускается.

Таким образом, учитывая изложенное, направление Требования в электронном виде не может быть признано надлежащим соблюдение порядка и формы его предъявления.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016г. за № 80, 22.03.2016г. за № 157 и 20.06.2016г. за № 397 Бенефициаром в адрес Гаранта направлены повторные требования, в ответ на которые Банк также уведомил об отказе в удовлетворении требований бенефициара (от 29.02.2016г. № 582, от 31.03.2016г. № 938, от 11.07.2016г. № 2678 соответственно) в связи с нарушением Бенефициаром сроков предъявления Требования в соответствии с указанными выше положениями Банковской гарантии и п.2 ст.374 ГК РФ.

Суд считает отказы Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара правомерными, поскольку Бенефициаром требования (повторные требования) к Гаранту об уплате денежной суммы по Банковской гарантии предъявлены по окончании срока ее действия, что является нарушением п.2 ст.374 ГК РФ.

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что условиями Банковской гарантии не предусмотрены специальные условия по порядку предъявления Требования, а именно, не определено, что считается надлежащим соблюдением порядка и срока предъявления требования – сдача требования в почтовое отделение или представление требования в учреждение Банка, в связи с чем, подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие общие вопросы представления банковской гарантии.

Из материалов дела установлено, что Истцу с 01.10.2015г. было известно о том, что ООО «ДомМастер» прекратил исполнение принятых на себя Контрактом обязательств, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Истцом 03.12.2015г.

Таким образом, суд считает, что у Истца имелась реальная возможность предъявления требования Гаранту до истечения срока, на который выдана Банковская гарантия.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на передачу требования к гаранту в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства.

Довод Истца о том, что требование бенефициара считается представленным гаранту в момент его направления посредством почтовой связи, со ссылкой на статью 194 ГК РФ, в данном конкретном случае отклоняется, учитывая формулировку условий банковской гарантии и положений ст.374 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Следовательно, императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования (ст. 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, термин «представление» однозначно обозначает непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Изложенное свидетельствует о том, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ссылки Истца на положения ст. 194 ГК РФ и ее применение к спорным правоотношениям суд считает неверным.

При наличии указанных в названной статье обстоятельств она является общей по отношению к специальной ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ст. 194 ГК РФ не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию. При этом, исходя из положений ст. 368, 374, 375 ГК РФ, следовало бы применять часть (абзац) вторую п. 1 ст. 194 ГК РФ (если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции).

Ссылка Истца на право Бенефициара бесспорного списания денежных средств по счета Ответчика судом не принимается, как основание для удовлетворения требования, поскольку данное право предоставлено Бенефициару только при условии получения Гарантом требования предъявленного до окончания срока действия банковской гарантии, а также незаконного неисполнения Гарантом указанного требования в срок, предусмотренный банковской гарантией. В данном случае, как установлено судом выше, Требование Бенефициаром представлено в Банк после окончания срока действия банковской гарантии.

С учетом изложенного, поскольку Требование Бенефициара к Гаранту о выплате денежных средств по Банковской гарантией представлено в Банк по окончание срока ее действия, а также, учитывая наличие у Истца реальной возможности предъявления Требования в установленных Банковской гарантией порядке и сроке, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 194, 309, 310, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТОМСКИЙ ТЕХНИКУМ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова