Гражданский кодекс часть 1

УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 19.10.2020 г. № ПГОЗ-167/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИО1

Представитель ответчика представил антимонопольного дела отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители заявителя и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от заявителя и третьего лица поступили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Пунктом 3 части 10 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора специализированной электронной площадки, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Обжалуемое решение 19.10.2020 г. по делу № ПГОЗ-167/20 принято по результатам рассмотрения обращения ФИО1, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком электронного аукциона «Источник экспертного света в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения», номер извещения 0146100001019000048 (далее - Аукцион).

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о неправомерном признании его нарушившим требования части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе является необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В ФАС России поступило обращение от 08.10.2020 per. № 170612/20 (далее - Обращение), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Аукциона.

Из Обращения следует, что при проведении Аукциона Заказчиком необоснованно завышена начальная (максимальная) цена контракта.

ФАС России на основании Обращения и Закона о контрактной системе было инициировано проведение внеплановой проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения мета сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров.

Частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

С целью рассмотрения Обращения телеграммой от 14.10.2020 ФАС России у Заказчика запрошены документы по закупке в соответствии с частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе. Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки комиссией ФАС России 16.10.2020 на электронный адрес Заказчика (скриншот прилагается) направлено письмо с требованием о предоставлении запросов, направленных в адреса потенциальных поставщиков в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - Запросы), а также ответов (коммерческих предложений).

Кроме того, в ходе заседания Комиссии ФАС России (аудиозапись прилагается) Заказчику также устно пояснили о необходимости представления запросов, направленных в адреса потенциальных поставщиков, и просили представить на заседание.

Вместе с тем запрашиваемые ФАС России Запросы на заседание Комиссии ФАС России не представлены.

По мнению Заявителя Запросы, направленные в адреса потенциальных поставщиков, не входят в перечень документов, указанный в части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, в связи с чем, обязанность их предоставления на заседание Комиссии ФАС России отсутствует.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом, контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Таким образом, в части 5 статьи 106 установлен перечень документов, которые в любом случае Заказчик обязан представить на заседание комиссии ФАС России при рассмотрении жалобы.

Частью 28 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Таким образом, частью 28 статьи 99 Закона о контрактной системе закреплена обязанность Заказчика представления всех запрашиваемых контрольным орган в сфере закупок документов. Названное требование носит для Заказчика обязательный характер. Данное требование, установленное частью 28 статьи 99 Закона о контрактной системе, четко и недвусмысленно.

Возложенная на Заказчика частью 28 статьи 99 Закона о контрактной системе обязанность представления запрашиваемых ФАС России документов не исполнена.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФАС России не рассматривалась жалоба, а проводилась внеплановая проверка, таким образом Заказчик необоснованно ссылается на положения части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе

Административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Непредставление со стороны Заказчика Запросов по сути лишило ФАС России функций по контролю, поскольку в силу части 10 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, непредставление запрашиваемых Комиссией ФАС России документов привело к невозможности рассмотрения Обращения.

Заявитель указывает, что запросы, направленные в адреса потенциальных поставщиков не сохранились.

В соответствии с пунктом 8 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 (далее — Перечень) срок хранения управленческих документов «до минования надобности» или «до замены новыми» означает, что данные документы имеют ограниченное практическое значение. Эти документы должны храниться в подразделениях делопроизводства и режима или в подразделениях, которые используют их в своей практической деятельности до тех пор, пока они необходимы или не заменены новыми, но не менее 1 года. Срок хранения "до минования надобности" научно-технической документации означает, что эти документы хранятся в подразделениях делопроизводства и режима или в подразделениях, которые используют их в своей практической деятельности не менее 5 лет.

Закупка проводилась Заказчиком в 2019 году. На момент заседания Комиссии ФАС России срок, установленный Перечнем, для хранения документов не истек.

Таким образом, довод Заявителя несостоятелен.

На заседание Комиссии ФАС России Заказчик пояснил, что сотрудник, ответственный за направление запросов в адреса потенциальных поставщиков, уволен, в связи с чем данные запросы отсутствуют у Заказчика.

Вместе с тем увольнение сотрудника не является обстоятельством, препятствующим представлению документов по запросу контрольного органа в сферезакупок.

При исполнении обязанности, закрепленной в части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе. Заказчик должен был отнестись с большей степенью ответственности к предоставлению документов в контрольный орган в сфере закупок.

Не представив информацию, Заказчик нарушил обязанность, возложенную на него частью 28 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Суд считает, что обжалуемое решение ФАС России, ввиду законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:

О.В. Сизова