Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, дата регистрации: 26.07.2002 г.)

Третье лицо :1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 630091, <...> , дата регистрации: 03.03.2005г.)

2) Главное Управление Банка России по Новосибирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107016, <...>, дата регистрации: 10.01.2003.)

о признании действий по одностороннему приостановлению оказания услуг дистанционного банковского обслуживания по договору от 06.06.2017 г. незаконными,

обязании исполнять договор банковского обслуживания по расчетному счету № <***>, в том числе с возможностью дистанционного обслуживания.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11 17

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2017г.

От 2-го третьего лица: ЦБ РФ: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2017г.

От 1-го третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВСЕРВИС" обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании действий АО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору от 06.06.2017 г. с ООО «Актив Сервис» незаконными, признании действий АО "АЛЬФА-БАНК" по одностороннему приостановлению оказания услуг банковского обслуживания по договору от 06.06.2017г. с ООО «Актив Сервис» незаконными, обязании ответчика исполнять договор банковского обслуживания по расчетному счету № <***>, в том числе, с возможностью дистанционного обслуживания через сеть Интернет «Альфа-Бизнес Онлайн» с ООО «Актив Сервис».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, Главное Управление Банка России по Новосибирской области.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

От Центрального Банка России поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск и письменные пояснения по иску не представило. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017г. между ООО «АКТИВСЕРВИС» (истец, Клиент) и АО «Альфа-Банк» (ответчик, Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, согласно которому был открыт расчетный счет № <***>, с возможностью дистанционного обслуживания через сеть Интернет «Альфа-Бизнес Онлайн».

На основании пункта 3.2.31 Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы «Альфа-Бизнес Онлайн», включая распоряжение Клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору РКО, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения расчетным счетом, распоряжение расчетным счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условий Договора РКО и Тарифов.

На основании п. 5.1.2.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес онлайн» Банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ Клиента к Системе в случаях, предусмотренных Договором РКО.

Согласно п. 9.1. Договора РКО Банк и Клиент признали обязательными для исполнения в рамках договора требования законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных и иных актов Банка России и Федеральной службы по финансовому мониторингу, иных нормативных правовых актов, требования законодательства иностранных государств, международных договоров, заключенных Российской Федерацией, распорядительных документов, изданных органами государств и правительств, руководителями органов банковского надзора и иных уполномоченных органов иностранных государств, применимых к Банку, а также договоров, заключенных между Банком и иностранными организациями (в том числе, кредитными организациями), направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

01.09.2017г. ответчиком в одностороннем порядке вышеуказанное дистанционное обслуживание было приостановлено.

Согласно письму Банка от 08.09.2017г. основанием приостановления дистанционного обслуживания (ограничения доступа) стали требования Федерального закона 115-ФЗ, при этом за истцом оставлено право представлять распоряжения в отделение Банка на бумажном носителе. Ответчик сослался на пункт 3.2.21 (32) Договора РКО, Федеральный закон № 115-ФЗ, Письмо банка России от 27.04.2007 № 60-т.

07.09.2017г. истцом ответчику было предоставлено четыре платежных поручения для проведения операций по расчетам с контрагентами, однако, в их исполнении Банком было отказано.

11.09.2017г. в адрес истца Банком было направлено уведомление № 622 с запросом о предоставлении информации и документов, при этом ответчик сообщил о возможности распоряжаться расчетным счетом посредством распоряжений на бумажном носителе, несмотря на то, что фактически прекратил исполнять поручения истца с 07.09.2017 года.

15.09.2017г. истцом в адрес ответчика вместе с информационным письмом были направлены требуемые документы.

20.09.2017г. в адрес истца поступил дополнительный запрос №622/1 о предоставлении дополнительной информации и документов по сделкам с контрагентами.

22.09.2017г. истцом в адрес ответчика требуемые документы вместе с информационным письмом были направлены, при этом ответчик вновь проинформировал истца о возможности распоряжаться расчетным счетом посредством представления их на бумажном носителе.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании действий Банка незаконными.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток же денежных средств на счете выдается клиенту либо по указанию клиента перечисляется на другой счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, суд считает доводы истца необоснованными, исходя из того, что Банком в ходе обслуживания Клиента - ООО «АКТИВСЕРВИС» ИНН <***> в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - Д/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету <***>, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

Клиент находится на обслуживании в Банке с 06.06.2017 по настоящее время. Основной деятельности Клиента - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и техническим оборудованием.

При открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокие уровни риска (по коду уровня риска 32), при котором необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.

Так, согласно п. 8.4.1 Правил ПОД/ФТ указано, что любая операция (операции) Клиента оставляется с указанными критериями и оценивается с учетом особенностей осуществляемой Клиентом деятельности и уровня риска, который был установлен Банком Клиенту по основаниям в порядке, указанном в разделе 9 Правил ПОД/ФТ. Если в Клиентском справочнике в Карточке клиента в поле «Уровень риска» установлено значение «высокий», то операциям Клиента уделяется повышенное внимание».

В июле 2017 года проводимые Клиентом операции попали в поле зрения ОФМ на основании информации, полученной из ПО Банка – ПК НО.

Операции Клиента подпадали полностью ли о частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характере сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку на момент первоначального анализа операций Клиент только открыл счет в Банке, дать однозначную оценку объемам и характеру его операций с точки зрения их «необычности» не представлялось возможным, информации в отношении Клиента, его деятельности было недостаточно, поэтому сведения Банком об указанных операциях в Уполномоченный орган не направлялись.

В последующем периоде проводимые Клиентом операции по счету вновь попали в поле зрения отдела финансового мониторинга. В результате анализа Клиента и осуществляемой им деятельности по расчетному счету, были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в проведение операций, связанных с отмыванием денег.

Было установлено, что за период с 06.06.2017г. (дата открытия p/с) по 01.09.2017 (дату ограничения Банк применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) денежные средства поступали на расчетный счет в безналичной форме, от основных контрагентов, в отношении которых Банком была получена информация о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П).

Анализ операций по счету Клиента позволил установить, что операции по поступлению и списанию денежных средств, проводимые Клиентом по расчетному счету в Банке с 06.06.2017 (дата открытия p/с) по 01.09.2017 (дату ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания характеризовались совокупностью (одновременным наличием) признаков, изложенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», позволяющих квалифицировать операции Клиента по счету в качестве транзитных.

В соответствии с Письмом Банка России № 236-Т транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (анализ операций, проходящих по счету Клиента, показывает, что зачисление денежных средств на счет Клиента производилось от 13 контрагентов);

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (анализ операций по счету Клиента показывает, что списание денежных средств практически в полном объеме (более 90%) со счета Клиента производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления);

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно) (анализ операций по счету Клиента показывает, что операции проводились регулярно, что подтверждается выпиской по счету);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев) (анализ операций по счету Клиента показывает, что операции проводились в течение 3 месяцев, что подтверждается выпиской по счету);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (анализ операций по счету Клиента показывает, что налоговая нагрузка Клиента за период обслуживания составила 0,29 % от оборота по Дебету счета).

Удельный вес налоговой нагрузки от дебетового оборота по счету Клиента за анализируемый период составил 45,4 тыс. руб., что составляет 0,29 % от ДТ оборота.

Методических рекомендациях ЦБ РФ №10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал как один из признаков транзитных операций что уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету (процент увеличен до 0,9 % от дебетового оборота - Методические рекомендации ЦБ РФ Ш8-МР от 21.07.2017).

В указанных МР Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ.

Кроме того, приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» утверждены Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, публикуемые также на официальном сайте ФНС России http://www.nalog.ru/m77/taxation/reference work/conception vnp/). В Приложении № 3 к указанному Приказу ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333 публикуются среднеотраслевые значения налоговой нагрузки по видам экономической деятельности. Для оптовой торговли (ОКВЭД, по которому осуществляет свою деятельность Клиент: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) указанный показатель на текущий момент составляет 10,5 %, следовательно, налоговая нагрузка Клиента ниже минимально обозначенного размера.

Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента, с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списания.

В результате проведенного анализа было выявлено, что основные поступления денежных средств на p/с клиента осуществлялись с назначениями платежей: «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги», «за рекламные услуги», «за строительные материалы». Основные списания с расчетного счета клиента производились с назначениями платежей: «за транспортные услуги», «Оплата за запчасти б/у» (более 90 % от дебетового оборота). Таким образом, поступившие денежные средства на счет Клиента в качестве оплаты «за рекламные услуги», «за строительные материалы», были перечислены ряду контрагентов, со сменой назначений платежей: «за транспортные услуги» и «за перевозки груза», что в соответствии с классификацией ЦБ соответствует определению — аккумулирующий транзит. Было выявлено, что структура операций по счету не логична и не может быть объяснена соображениями экономической целесообразности (деловой цели).

Банком был сделан правомерный вывод о проведении мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются.

Исходя из вышеизложенного, было установлено, что по счету Клиента проводились сомнительные операции, попадающие под критерии Письма Банка России 161-Т от 26.12.2005. А именно, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В связи с этим, для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные ООО «АКТИВСЕРВИС» п.п. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», 7.11 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа- Бизнес Онлайн» меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, тое есть 01.09.2017 отключена возможность у давления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Дополнительно, в рамках реализации принципа «Знай своего клиента» (Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах») Банк 11.09.2017 и направил Клиенту запросы посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении Клиентом документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, определения финансового положения и деловой репутации, а также разъяснения экономической целесообразности проводимых по расчетному счету операций.

22.09.2017 Клиент предоставил запрошенные документы на бумажном носителе.

Документы и сведения, подтверждающие проведение операций по расчетному счету, Клиент предоставил не в полном объеме, что не дало Банку возможность в полной мере подтвердить экономическую целесообразность проводимых Клиентом операций.

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, предоставленных при открытии счета и по запросу Банка, а также несопоставимость видов деятельности владельца, счета, размер уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ и наличие негативных сведений, полученных в отношении контрагентов ООО «АКТИВСЕРВИС» в совокупности позволил Банку сделать правомерный вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок.

Кроме того, в ноябре 2017 в Банк поступили судебные приказы о взыскании с ООО «АКТИВСЕРВИС» задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа доплате государственной пошлины: Судебный приказ от 23.09.2017 на общую сумму 499 075 руб., Судебный приказ от 25.09.2017 на общую сумму 499 075 руб., Судебный приказ от 15.10.2017 на общую сумму 499 075 руб.

В Методических рекомендациях от 02.02.2017 № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России обозначил дополнительные признаки, указывающие на осуществление Клиентом сомнительных операций, которые, в том числе, нашли свое подтверждение в деятельности ООО «АКТИВСЕРВИС». В частности, Банк России информирует кредитные организации об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки. Денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников, в рамках исполнительного производства, перечисляются в пользу взыскателей (на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях), с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств, либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом.

В указанных Методических рекомендациях Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия ответчика законны и обоснованы.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты как требование о признании не законным действий Банка не предусмотрен, поскольку оспаривание действия/бездействий в рамках искового производства не осуществляется.

Кроме того, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав.

Истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

В то же время, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Однако, в данном случае ответчик - Банк не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 859 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 12, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.В. Нечипоренко