Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ,ИНН <***>, 107016 <...>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107450 <...>)

о взыскании 3 420 710 руб.

при участии: от истца – ФИО5 – генеральный директор, ФИО1 – по дов. № 06/06-17-1 от 06.06.2017г., ФИО2 – по дов. от 04.05.2017г.,

от БАНКА ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3 - № 1516 от 12.04.2017г

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" – ФИО4 – по дов. № 2568 от 23.12.2016г.,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИМАР" (Истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Ответчик 1) и Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Ответчик 2) денежных средств в размере 3 420 710 руб., ссылаясь на получение убытков организацией ввиду ненадлежащего исполнения банками обязательств по проверки сформированного третьими лицами платежного поручения № 1 от 13.05.2015г., на положения ст.ст.854, 864, 865, 866 ГК РФ, ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее также Закон о противодействии легализации).

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Протокольным определением от 22.08.2017г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд считает, что возможно рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем, суд учитывал пояснения БАНКА ВТБ 24 (ПАО), отраженные в письменных пояснениях.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, указали, что нарушений со стороны банков допущено не было, операция не была признана подозрительной; основания для применения положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» отсутствовали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, представили пояснения по спору, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между АО «Райффайзенбанк» (далее также Банк истца, Банк) и ООО «Маримар» (далее Истец) заключен Договор банковского счета (далее Договор банковского счета), предметом которого является открытие счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, обычаями делового оборота и условиями указанного договора.

На основании указанного договора истцу 24.07.2012г. открыт счет № 40702810400001451024 (далее счет Истца), что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Лицами, имеющими право давать Банку распоряжения по счету от имени Истца, являются ФИО5 и ФИО1, что подтверждается карточкой образцов подписей.

Между Банком и Истцом 7 августа 2012 года заключено Соглашение (далее Соглашение) об общих правилась и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент «ELBRUS Internets (далее Система банк-клиент), в соответствии с которым Банк, в частности осуществляет прием к исполнению электронных документов о совершении операций по счету.

Согласно п. 3.5 Соглашения, Приложение № 3 к Соглашению Пользователями Системы банк-клиент, наделенными от имени Истца правом подписания электронных документов, также указаны ФИО5 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций до счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

При расчетах платежным поручением Банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее Положение № 383-П)).

13 мая 2015 года в 14:55 час с использованием Системы банк-клиент в Банк направлено платежное поручение № 1 от 13.05.2015 о перечислении денежных средств в сумме 3 452 710 руб. со Счета Истца на счет ООО «Триумф» (расчетный счет № <***>, открытый в ДО № 47 филиала ВТБ-24 (ПАО)) (далее платежное поручение). Указанное поручение подписано от имени Истца аналогами собственноручной подписи (далее АСП) ФИО5 и ФИО1 Подлинность АСП подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности электронного документа, подписанного АСП (платежное поручение было подписано в 9:44-9:46 час).

Указанное платежное поручение было исполнено Банком в 16:20 час.

В 17:05 час Истец обратился в службу технической поддержки Банка в связи с выходом из строя компьютера, на котором осуществлялась работа с системой. Сотрудник банка дал консультацию по переустановке системы на компьютере клиента.

В 18:00 час Истец обратился по телефону в группу обслуживания юридических лиц для выяснения информации о состоянии счета, заявил о несанкционированной операции.

В 18:41 час сотрудник банка сформировал заявку на блокировку доступа и приостановку операций.

В 18:45 час от Истца поступило и было зарегистрировано Банком письменное заявление о том, что средства списаны без распоряжения Истца, с требованием отозвать платеж.

14 мая 2015 года в 08:49 час доступ в систему Банк-Клиент был банком заблокирован, в 9:30 час направлен запрос в банк получателя (ВТБ-24 (ПАО)) на возврат средств, а в 15:50 час от банка получателя получено сообщение о невозможности возврата средств, ввиду зачисления получателю суммы.

Истец, считая действия Банка и Банка получателя незаконными, не направленными на обеспечение безопасности клиентов, обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ущерба в размере 3 420 710 руб.

Однако, суд не усматривает в действиях Банка истца нарушений, приведших к причинению ущерба Истцу.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон о национальной платежной системе) установлено, что безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п.14 ст.3); окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п.16 ст.3).

Аналогичное правило содержится и в п. 2.14 Положения № 383-П «О правилах перевода денежных средств» (далее – Правила перевода денежных средств) о том, что отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно ст. 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (пункт 1).

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (пункт 10 ст. 5 Закона о национальной платежной системе).

Согласно п.9 ст.8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с Правилами перевода денежных средств процедуры приема к исполнению распоряжении включают (п.2.1): удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Правилами перевода денежных средств детально описаны действия банка в рамках каждой из вышеуказанных процедур.

В соответствии с Закон о противодействии легализации (ст.7) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иными имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям; предоставлять в уполномоченный орган по его запросу информацию об операциях клиентов; принимать меры по замораживанию денежных средств или иного имущества лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств.

Статьей 6 Закона о противодействии легализации определено, что обязательному контролю подлежат следующие операции с денежными средствами на сумму свыше 600 000 руб.: операции с денежными средствами в наличной форме; операции лиц, имеющих регистрацию в государстве (на территории), которое
(которая) не выполняет рекомендации ФАТФ; размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление или списание денежных средств со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев; зачисление и списание денежных средств со счета юридического лица, если операции по указанному счету не производились с момента его открытия.

В соответствии с п. 2.5 Договора банковского счета клиент может предоставить право распоряжения денежными средствами своим представителям с использованием АСП.

Согласно пункту 3.11 Договора банковского счета стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов, заверенных АСП другой стороны, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе.

В пункте 6.3 Договора банковского счета стороны определили, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 3.8 Соглашения предусмотрено, что электронные документы, передаваемые через Систему банк-клиент, содержащие распоряжения клиента о совершении операций по счетам, являются основанием для совершения Банком операций по счетам.

Электронные документы, подписанные АСП, и переданные по Системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе и подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и заверенными печатью (п. 3.10 Соглашения).

Согласно п.3.11 Соглашения стороны определили, что признают АСП документа достоверным в случае, если он успешно прошел проверку на сервере Банка с использованием системы криптографической защиты информации (далее - СЗКИ), входящего в состав Системы. На клиента возложена обязанность обеспечивать конфиденциальность регистрационных данных и ключей, исключить возможность использования неуполномоченными лицами СЗКИ, регистрационных данных пользователей, а также ключей подписантов (пункты 4.1.4, 4.1.5 Соглашения).

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.4 Соглашения, Банк обязан выполнять распоряжения клиента о совершении операций по счетам и приостановить обслуживание клиента в Системе в случае получения сведений о несанкционированных операциях, компрометации регистрационных данных на основании сообщения клиента.

В соответствии с п.4.4.8 Соглашения Банк имеет право отказать в отзыве ранее переданного электронного документа, если на момент поступления об отзыве Банком были совершены действия по его исполнению, делающие отзыв невозможным в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 6.2 Соглашения стороны также предусмотрели, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате действий третьих лиц в Системе с использованием регистрационных данных пользователей и ключей подписантов, несанкционированных действий пользователей или внутренних конфликтов на стороне клиента, нарушения клиентом правил пользования системы.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что 13 мая 2015 года в Банк поступило надлежащим образом оформленное платежное поручение, подписанное аналогом собственноручной подписи лиц, имеющих право распоряжения Счетом Истца, и к моменту списания средств со счета Банк не располагал информацией о несанкционированных операциях, компрометации регистрационных данных и ключей (сообщение о несанкционированном платеже и его отзыв поступили в Банк после его исполнения и соответственно - наступления момента безотзывности платежа), Банк был обязан исполнить распоряжение клиента, содержавшееся в платежном поручении, и, соответственно, осуществил перевод средств правомерно.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, судом исследованы и признаны не подлежащими принятию по следующим основаниям.

По существу Истец ставит в вину Банку непроявление «достаточной бдительности, направленной на предотвращение списаний денежных средств на основании распоряжения неуполномоченного лица», и «невозврат денежных средств на счет Истца после отзыва платежа».

Недостаточная бдительность, по мнению Истца, проявилась в том, что Банк не обратил внимания на нетипичную для клиента сумму платежа, непоследовательность в нумерации платежного поручения. При подобных обстоятельствах Банк, по мнению Истца, «должен был удостовериться в намерениях со стороны Истца в отношении суммы перевода».

Между тем, гражданско-правовые обязательства Банка перед Истцом, относящиеся к предмету спора, исчерпывающим образом изложены в указанных выше нормативных правовых актах и подписанных сторонами договора и соглашения, и предусматривают совершение Банком конкретных действий в процессе исполнения распоряжения клиента.

Платежное поручение прошло все предусмотренные Правилами перевода денежных средств процедуры контроля, оснований для отказа в его приеме к исполнению, предусмотренных указанными Правилами, иными нормами действующего законодательства, Договором банковского счета и Соглашением, не выявлено.

Изложенные Истцом основания для неисполнения поступившего в Банк платежного поручения вышеуказанными нормами и условиями договора, соглашения не предусмотрены. У Банка отсутствует обязанность «убеждаться в намерениях Истца» каким-либо иным способом. При этом Истец не указывает, какие конкретные действия, по его мнению, должен был еще совершить Банк.

Отсутствие у Истца технической возможности своевременно отозвать платеж, по причинам, не зависящим от Банка, не свидетельствует о наличии в действиях Банка каких-либо нарушений, необоснованности списания денежных средств и не является основанием для предъявления к Банку требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, Истец не указывает на конкретные договорные обязательства, которые Банком нарушены. Между тем такое нарушение является необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Доводы Истца о нарушении Банком положений Закона о противодействии легализации суд считает не подлежащими принятию, поскольку обязанности Банка, возложенные на него указанным Законом, являются публично-правовыми, при вышеописанных обстоятельствах дела не может существовать какой-либо связи между действиями Банка, осуществляемыми в рамках реализации мер по противодействую легализации преступных доходов и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) и убытками Истца.

Обязанности Банка в сфере ПОД/ФТ описаны в ст. 7 Закона о противодействии легализации. Указанные обязанности не предполагают отказа в исполнении платежного поручения, какой-либо иной задержки в его исполнении. Проведенная операция не подлежала обязательному контролю со стороны Банка и не была признана подозрительной. Более того, признание операции подозрительной осуществляется по усмотрению банка в процессе изучения клиента и его деятельности и на основе совокупности обстоятельств, установленных в рамках реализации кредитной организацией процедур внутреннего контроля, то есть может происходить спустя неопределенный срок после проведения самой операции.

Доводы Истца о том, что Банк был обязан «усомниться в проводимой операции» исходя из использования неверного порядкового номера платежного поручения, судом не принимаются.

Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Перечень реквизитов и форма платежного поручения установлены Положением № 383-П (Приложениями № 1-3 к Положению № 383-П).

Обязательными реквизитами платежного поручения является поле 16 (Получатель) - указывается полное или сокращенное наименование, номер счета Клиента и поле 61 (ИНН Получателя средств).

При приеме к исполнению распоряжения клиента (платежного поручения) Банк плательщика обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода (осуществить контроль значений реквизитов распоряжения), достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные п. 2.1 Положения № 383-П.

Согласно п. 2.1 Положения № 383-П процедуры приема банком к исполнению распоряжений (в том числе содержащихся в платежных поручениях) включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства (п. 2.7 Положения № 383-П).

При этом под контролем целостности распоряжения и структурным контролем распоряжения в электронном виде согласно п. п. 2.4, 2.6 Положения № 383-П понимаются проверка платежного поручения на предмет заполнения всех необходимых реквизитов и проверка на предмет заполнения максимального количества символов в реквизитах распоряжения, т.е. проверка формы платежного распоряжения.

Под контролем значения реквизитов распоряжения в силу п. 2.7 Положения № 383-П понимается проверка в порядке, установленном самим банком и с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Судом установлено, что в спорном платежном поручении все реквизиты, в том числе поле 16 (Получатель) и поле 61 (ИНН Получателя средств), были заполнены, их значения соответствовали требованиям законодательства, в том числе Приложения 1 к Положению № 383-П, а, следовательно, позволили Банку оценить их как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операции.

Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по отслеживанию соблюдения нумерации платежных поручений, а также принятие соответствующих мер в случае, если нумерация Клиентом нарушена.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег со счета, находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов не входит в обязанности Банка.

Как указано выше, согласно п.6.3 Договора банковского счета, стороны согласовали, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами Клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур, Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Наличие оснований, по которым Банк мог «установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами» Истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, спорное платежное поручение, предъявленное к исполнению, подписано АСП истца (уполномоченных лиц), содержало необходимые реквизиты и дало положительный результат при проведении платежа, суд, учитывая отсутствие доказательств совершения Банком незаконных действий (бездействий), считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы Истца о том, что Банк в нарушение положений п.6.6 Приложения № 2 к Соглашению не зарегистрировал Сертификат ключа подписи и не передал соответствующий подписанный экземпляр Истцу, что в дальнейшем позволило скомпрометировать ключ подписи в части Системы «Банк»; что Банк не обеспечил безопасности работы своей Системы, судом не принимаются, поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи, Сертификаты Банком были представлены.

Ссылка Истца на положения ст.9 Закона о национальной платежной системе, а также необходимости Банка информировать Клиента о переводе денежных средств, судом также не принимается, поскольку о проведенной операции Истец был информирован в течении 2.5 часов после списания. Данный факт Истцом не опровергнут.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца, предъявленных к Банку получателя по следующим основаниям.

По мнению Истца, Банк получателя (ВТБ-24 (ПАО) (далее также Банк получателя) обязан был приостановить зачисление денежных средств на счет ООО «Триумф», принять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и провести обязательные мероприятия по контролю, предусмотренные Законом о противодействии легализации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, как указано выше, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона о противодействии легализации целью указанного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании ст. 6 Закона о противодействии легализации операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами, как зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

На основании абзаца десятого ст. 3 Закона о противодействии легализации, выполнение кредитными организациями требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля. Пункт 4 статьи 6 Закона о противодействии легализации устанавливает, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу указанной нормы, кредитные организации при выявлении совершаемых их клиентами и подлежащих обязательному контролю операций, обязаны документально фиксировать их и представлять сведения по ним в соответствующий орган. При этом, данная норма не устанавливает обязанность кредитных организаций запрашивать дополнительную информации по совершаемым ими операциям. Указание Истца на право Банка осуществлять обязательный контроль операций по счету клиента, не может являться достаточным основанием для возложения на ВТБ-24 (ПАО) ответственности за зачисление денежных средств на счет ООО «Триумф».

В статье 7 Закона о противодействии легализации предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, паступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендуем кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации и отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств.

Из изложенного следует, что банк не может отказать клиенту в зачислении поступивших на его счет денежных средств либо приостановить зачисление денежных средств при правильном указании реквизитов платежного документа и соответствии платежного документам требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.п.6 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применить меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 Закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организации и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в укачанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, по согласованию с уполномоченным органом.

Таким образом, незамедлительно заблокировать денежные средства на счете клиента банк вправе исключительно при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, на дату зачисления поступивших от ООО «Маримар» денежных средств на счет ООО «Триумф», таких оснований не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «Маримар» известил Банк получателя о несанкционированном списании денежных средств со счета только 19.05.2015г., данное обращение было получено банком 21.05.2015г. Обращение АО «Райффайзенбанк» по SWIFT каналу связи было получено ДО филиала №7806 ВТБ 24 в г. Санкт-Петербурге 14.05.2015г.

При этом, как следует из предоставленных в материалы дела документов, 13.05.2015г. в период с 16 час. 42 мин, по 17 час. 09 мин, денежные средства поступили на счет ООО «Триумф» и были распределены со счета самим обществом в адрес физических лиц посредством «БАНК-КЛИЕНТ ОНЛАЙН».

Указанные выше обстоятельства опровергает доводы Истца о том, что Банк получателя имел возможность и был обязан заблокировать поступившие на счет ООО «Триумф» денежные средства и запросить у общества подтверждающие документы.

Ссылка Истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014г. №305-ЭС 14-3820 по делу А40-85311/2013, судом не принимается, поскольку оно было отменено Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015г., дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам. Верховный суд посчитал заслуживающими внимания доводы банка о том, что банк освобождается от ответственности при фальсификации расчетных документов Клиента, если исполнил обычные банковские процедуры проверки и принятия к исполнению платежных документов.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействий) Банка получателя, исходя из требований ст.ст.15, 393 ГК РФ, суд считает требования Истца к Банку получателя также не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что предъявляя требование о солидарном взыскании с Ответчиков ущерба, Истцом не доказаны, помимо неправомерных действий (бездействий) Банков, также причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, степень вины и соответственно размер причиненного ущерба в отношении каждого причинителя вреда.

Доводы Истца о том, что Банк получателя незаконно открыл расчетный счет ООО «Триумф» и выдал физическим лицам банковские карты в рамках зарплатного проекта, судом исследованы и признаны не подлежащими принятию.

Банком получателя в материалы дела представлены копии Договора банковского счета от 07.05.2015г., Карточки с образцами подписей от 06.05.2016г., Договор на обслуживание в системе Банк-Клиент от 07.05.2015г., из которых судом не установлено нарушений процедуры открытия расчетного счета организации. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что операция по зачислению денежных средств на счет ООО «Триумф» попадала под понятие «необычной финансовой операции» по трем признакам: совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае, если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента); отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; совершение операции (сделки) в интересах клиента, период деятельности которого с момента государственной регистрации не превышает 3 месяцев, при этом клиент имеет незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммой операции (сделки), которую намеревается совершить.

Вместе с тем, из указанных выше норм права следует, что кредитные организации при выявлении совершаемых их клиентами и подлежащих обязательному контролю операций, обязаны лишь документально фиксировать их и представлять сведения по ним в соответствующий орган.

В материалы дела представлена Выписка по лицевому счету ООО «Триумф» за 07.05.15 г. -20.02.16г. В соответствии с указанной Выпиской, денежные средства были перечислены ООО «Триумф» физическим лицам на счета, открытые в банках: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», а не на банковские карты ВТБ 24 (ПАО). То есть, доводы Истца о недобросовестности Банка получателя при открытии счета, зарплатного проекта и выдаче в рамках зарплатного проекта банковских карт, основаны на предположениях и не подтверждаются документами.

Суд, отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. согласно положениям ст.110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 854, 856, 863 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИМАР" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова