Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (105203, МОСКВА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ РАБОТАМ В НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ» (443041, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 634 282 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 72/2021 от 18.10.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ РАБОТАМ В НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 634 282 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Гипровостокнефть» (Подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (Субподрядчик) заключен договор от 08.07.2016 № 0833-СП002/16023. В соответствии со статьей 1 договора Подрядчик настоящим поручает Субподрядчику выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями и положениями договора. Работы должны включать в себя подготовку и выпуск результатов проектирования, информация о которых более подробно представлена и дополнена в тексте договора. Работы должны также включать полный комплекс необходимых управленческих мероприятий и выполнение всех побочных услуг и работ, которые могут логически вытекать из основного объема работ.

По утверждению Истца, АО «Гипрогазоочистка» выполнило работы по договору № 0833-СП002/16023, однако у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты АО «Гипровостокнефть».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2018 конкурсным управляющим АО «Гипрогазоочистка» ФИО3 был подготовлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1/1, в соответствии с которым задолженность АО «Гипровостокнефть» перед АО «Гипрогазоочистка» составила 3 634 282 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1. договора от 08.07.2016 № 0833-СП002/16023 предусмотрено, что цена договора означает совокупность всех сумм, выплачиваемых по договору в соответствии с приложением «В», согласно пункту 2.2. приложения «В» к договору паушальная цена составляет 4 947 000,00 рублей без учета НДС 18%. В таблице 1 пункта 2.2. приложения «В» к договору приведена расшифровка паушальной цены, которая складывается из стоимости самих работ 4 484 000,00 руб. без НДС (пункты 1-5) и компенсируемых затрат в размере 463 000,00 руб. (пункты 6.2. и 6.5.) Как указано в пункте 2.3. приложения «В» к договору, во избежание разночтения цена, указанная выше, включает затраты субподрядчика по обеспечению сопутствующих затрат и составляет 463 000,00 руб. без НДС, и такие затраты будут компенсироваться субподрядчику по факту, после предоставления соответствующих подтверждающих документов.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения данного договора сторонами были оформлены и подписаны с двух сторон акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.09.2016г. №2 от 01.09.2016г., №3 от 24.10.2016, №4 от 24.10.2016, №5 от 24.10.2016, №6 от 23.12.2016г. на общую сумму 5 521 612,70 руб., которые были полностью оплачены Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 8712 от 29.11.2016, 8572 от 24.11.2016, 9100 от 13.12.2016, 9101 от 13.12.2016, 9102 от 13.12.2016, 2131 от 14.03.2017.

Между сторонами по состоянию на 17.03.2017 оформлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 0833-СП002/16023, согласно которому задолженность отсутствует. Иных работ, кроме тех, по которым сторонами подписаны акты, АО «Гипрогазоочистка» не выполняло, доказательств обратного материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих оплату выполненных работ на сумму 3 634282руб., не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

Таким образом, доказательств наличия задолженности у АО «Гипровостокнефть» в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гипрогазоочистка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова