Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по ЗАО «РИФ» к ответчикам Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Северное г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», Департаменту финансов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РИФ» (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Северное г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», Департаменту финансов г. Москвы

1)о взыскании в с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы сумму ущерба в размере 402 444,26 рублей, 2) признании незаконными действий: Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Чертаново Северное г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», по сносу лестницы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), указывает: при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) устанавливает, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Аналогичные позиции изложены в: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 7373/08 по делу N А55-13742/2006-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу N А40-15826/04-64-172, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 3757/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 N 1611/96

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Юридическое признание субъективной ситуации, возникающей в результате наступления определенных юридических фактов или совершения субъектами известных актов или сделок, проявляется в управомочении активной стороны отношения (субъекта приобретенного права) на исковую защиту своего требования, и в соответствующем обязывании другой (пассивной) стороны отвечать по такому иску.

Защита прав представляет собой один из аспектов существования права и функционирования правовой системы. При этом правовое требование как выражение нормативности социального поведения на индивидуальном уровне предполагает необходимость соответствия конкретного притязания правилу определенному в Законе, призванное восстановить эквивалентность зафиксированного отношения.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчиком по указанному требованию выступает финансовый орган публично-правового образования города Москвы

Как установлено судом при рассмотрении дела №А40-72320/2013, имеющего преюдициальное значение по отношению к настоящемуРаспоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.11.1995 г. №1212 «О предоставлении в пользование земельного участка по ул. Чертановская, вл.8-14 АОЗТ «РИФ» на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона с летним кафе» Ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 680 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006004:12.

19.02.1996 г. между Ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды указанного земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании утвержденного проекта и градостроительного заключения №082-77/209 от 27.07.1995 г. Ответчик осуществил строительство торгового павильона с летним кафе.

В соответствии с градостроительным заключением обществу предписано предусмотреть благоустройство территории – устройство лестницы со стороны Чертановской улицы.

Сдача объекта в эксплуатацию была оформлена актом комиссии под председательством супрефекта микрорайона «Чертаново Северное» от 20.05.1996 г.

Право собственности Ответчика на здание (реестровый номер объекта 41313) по адресу <...> вл.8-14 было зарегистрировано в ЕГРП 01.06.1999 г. (запись регистрации №77-01/00-001/1999-11650), о чем выдано свидетельство.

На объект составлен технический паспорт по форме 1а, выдаваемой только на капитальные объекты.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы №01-41-1876 от 17.09.2002 г. адрес здания был изменен на ул. Чертановская, 12, корп.1, при этом, как указано в распоряжении, Префект руководствовался распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. №98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г.Москве".

Адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:12 так же был изменен на ул. Чертановская, вл.12 корп.1.

27.02.2003 г. ЗАО «РИФ» получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на все здание по адресу <...>, площадью 170,3 кв.м (условный номер объекта 41313) в связи с изменением адреса (запись регистрации ЕГРП №77-01/30-265/2003-487).

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 29.08.2003 г. №01-41- 2595 «О предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: ул. Чертановская, вл.12 корп.1 ЗАО «РИФ» на условиях краткосрочной аренды для реконструкции и эксплуатации существующего культурно-досугового центра» между ЗАО «РИФ» и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды от 27.11.2003 г. № М-05-505759 на земельный участок площадью 680 кв. м на срок до 29.07.2008 г.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2004 г. № регистрации 77-01/05-4/2004-92.

По истечении указанного срока договор сторонами прекращен не был, Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату, что подтверждается реестром платежных поручений.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В 2005 г. Ответчиком был подготовлен проект перепланировки здания (разработан ООО «Фортис-строй»).

Ответчик обратился к Истцу с письмом №10 от 29.07.2005 г. (входящий №6753435 от 03.08.05 г.)), в котором просил оформить договор аренды земельного участка на новый срок (для действующего договора аренды №М-05-505759 от 27.11.2003 г. требовалась ежегодная пролонгация), а также просил согласовать перепланировку здания в соответствии с прилагаемым проектом.

На указанное обращение Ответчика Истец в письме №0152-3103/5 от 15.09.2005 г. за подписью первого заместителя Префекта ЮАО сообщил, что «считает возможным оформить на новый срок ЗАО «РИФ» земельно-правовые отношения на указанный земельный участок с последующим изданием распорядительного документа на реконструкцию объекта, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от25.01.2005 г. №43-ПП «О порядке рассмотрения обращений по размещению градостроительных объектов на территории г. Москвы».

В течение 2006 г. Ответчиком была осуществлена перепланировка существующего нежилого здания по адресу: <...> в соответствии с разработанным проектом. В результате перепланировки увеличилась площадь здания. Ответчик обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением на проведение инвентаризации объекта недвижимости.

По итогам инвентаризации здания 28.12.2012 г. был оформлен кадастровый паспорт здания.

С учетом проведенной инвентаризации, Ответчиком было получено новое свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2013 г., в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 267 кв. м по адресу Москва, ул. Чертановская, д.12, корп.1. (условный номер 41313).

Площадь объекта, его технические характеристики также нашли свое отражение в кадастровом паспорте на здание, выданным ГУП МосгорБТИ (Южное ТБТИ) от 25.03.2013 г., а также в выписке из технического паспорта на здание (форма 1а).

Заявляя требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела, а также действий ответчиков незаконными, истец утверждает, что объект права, законность которого установлена Решением суда, состоял в том, числе из лестницы, демонтаж которой был осуществлен 23.09.2015.

Не оспаривая факт демонтажа ответчики ссылаются на то обстоятельство, что , Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы 614-ПП от 02.11.2012 рассмотрены объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе объект - оборудованная лестница по адресу: ул. Чертановская, вл. 12, корп. 1, расположенная за пределами земельного участка, предоставляемого ЗАО РИФ». В связи с тем, что разрешительных документов на указанный объект не имеется, так же как не имеется документов на земельный участок, на котором расположена лестница, Комиссией, по обращению управы района, объект был признан объектом, размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Судом установлено, что согласно пункту 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение N3 к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N234-ПП) (далее - Положение) решения Окружной комиссии обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного органа.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению.

В силу приложения N3 к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2006 года N234-ПП Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом округа, в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - Положение) рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Положением предусмотрено, что в рамках реализации функций при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства,

Управа района города Москвы: . На постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. Осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 2 дней с момента получения: обращений граждан и юридических лиц о незаконном размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе поданных с использованием подсистемы Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы - портала "Наш город" (www.gorod.mos.ru); информации органов исполнительной власти города Москвы о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства; - информации префектуры административного округа города Москвы о прекращении действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. В течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в Префектуру административного округа города Москвы.

Префектура административного округа города Москвы: в 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения: О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов , О направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

В течение 10 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.2 настоящего Положения, направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Так, согласно пункту 7.5 Приложения 1 Положения в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п. 7.2.1. Приложения 1 Положения), обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы, а также непосредственно на объектах информации: о проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов; О самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта; о месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов (их составных частей), перечне документов, необходимых для возврата правообладателям находящихся на хранении объектов.

Соблюдение данных требований закона органами власти города Москвы в суд не представлено.

Кроме того, суд критически оценивает довод представителя префектуры ЮАО, что последнему не было известно о собственнике спорного объекта, в связи с чем, общество «РИФ» и не было извещено о демонтаже.

Как пояснили ответчики, в соответствии с п. 7.2.1. приложения № 1 к 614-ПП от 02.11.2012 управе района совместно с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» было поручено в установленном порядке демонтировать, незаконно размещенный объект и, что Решение комиссии основывается на отсутствие у ЗАО «РИФ» документов указанных в п. 3.2. Положения, и являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства:действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Между тем ответчиками не учтено, что лестница представляет собой элемент благоустройства прилегающей к зданию территории, выполненный истцом по указанию органов государственной власти города Москвы, что в частности соответствует градостроительному заключению от 24.07.1995 №082-77/209 (т.1, л.д. 98, дело №А40-72320/2013), в котором прямо указано на необходимость предусмотреть благоустройства территории в виде устройства лестницы со стороны Чертановской улицы, мощение тротуарной бетонной плиткой пешеходных дорожек, вечернее освещение и т.д., а кроме того усматривается из эскизного проекта размещения минимаркета (т.1, л.д. 106, дело №А40-72320/2013), в пояснительной записке к которому, также указано, что перед минимаркетом устроена мощенная бетонной плиткой прогулочная площадка под навесом, на которую ведет лестница со стороны Чертановской улицы, а также подход к магазину со стороны автостоянки.

При этом сама лестница, в противовес утверждениям истца не является недвижимой вещью, самостоятельным объектом права, поскольку составляют улучшение земельного участка непосредственно примыкающему к зданию, то есть не обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находятся, а следовательно не может составлять объект самовольного строительства.

В подтверждение к указанному суждению следует отнести и техническую документацию на здание, принадлежащее истцу (т.2, л.д. 8-29, дело №А40-72320/2013), в составе которого не усматривается устройства лестницы.

Лестница в данном случае, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, судом установлена, что расположенная лестница для входа в принадлежащее обществу здание, представляет собой конструкцию, смонтированную на земельном участке, прилегающем к зданию, для обеспечения доступа в названное здание, предусмотренное истцом при проектировании строительства объекта.

Таким образом, спорные конструкции нельзя рассматривать как самостоятельный объект, без привязки к зданию в целом. При этом судом также учитывается и то, что планом земельного участка (т.1, л.д. 42, дело №А40-72320/2013), являющимся приложением к действующему Договору аренды от 27.11.2003 № М-05-505759, и предоставленного в аренду для целей строительства и эксплуатации построенного объекта, отмечена территория лестничного марша, соединяющего улицу и здание, принадлежащее истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.)

Следовательно право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно ее статье 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право как область нормально и соразмерного не допускает произвольное вмешательство публичных органов в частноправовые дела участников гражданского оборота.

Правовая норма как объективно сложившаяся на данном этапе развитии общества правило поведения и как внешнее участникам правовых отношений ограничение произвола.

Соблюдение принципа формально равенства, соразмерности, справедливости предполагает, что воля субъекта преследующего собственный интерес, не задевает волю других участников правового общения.

В данном случае, осуществляя снос принадлежащей истца лестницу, как объекта состоящего из строительных материалов принадлежащих на праве собственности истцу, а также строительных работ, посредством которых данный строительный материал приобрел полезную экономическую форму, органом публичной власти, по резолюции которого, осуществлен снос данного объекта, чем причинены соответствующие убытки истцу, не учтено, что демонтируемый объект есть собственность истца, по своим элементарным признакам не являющийся объектом самовольного строительства, правовое основание расположение которого на земельном участке находящимся в собственности города Москвы обусловлено наличием частноправового арендного отношения, стороной которого также является город Москва.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, о чем уже изложено выше, что для эксплуатации собственного нежилого здания истцом был арендован земельный участок, каталог координат межевых знаков которого отражен в приложении №1 к договору от 27.11.2003 № М-05-505759, непосредственном примыкая к которому была устроена лестница, необходимая для осуществления доступа на объект находящийся в собственности истца.

Цель, преследуемая лицами, совершающими сделку, всегда носит правовой характер. Правовая цель сделки, ради которой она совершается составляет содержания основания сделки. Юридические последствия, возникающие у субъектов вследствие совершения сделки, представляют собой ее правовой результат. Цель и правовой результат правомерной сделки всегда тождественны. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки.

Таким образом, судом установлено, что данная лестница не является самостоятельным объектом права, тем не менее, была устроена в соответствии с условиями действующего арендного обязательства, постольку поскольку была необходима для целей эксплуатации здания, чем в частности обусловлена необходимость благоустройства земельного участка в целом.

План земельного участка предоставленного в аренду ответчику, представленный в материалы дела №А40-72320/2013 (т.2, л.д. 29, дело №А40-72320/2013), также свидетельствует о том, что спорная лестница была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:12.

Суд отмечает, что 08 ноября 2012 г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы рассматривался вопрос о здании Ответчика. Комиссия пришла к выводу и отразила это в протоколе №8 от 8.11.2012 г. (п.3), что объект расположен на земельном участке, предоставленном организации в установленном законом порядке, здание является капитальным, возведение осуществлялось с соблюдением градостроительного законодательства, объект введен (принят) в эксплуатацию надлежащим образом..

Судом, при рассмотрении дела №А40-72320/2013 установлено, что оспариваемый объект, о сносе которого, как объекта самовольно строительства, в рамках указанного дела, было заявлено требование, установлено, что он построен на земельном участке, переданном Ответчику в аренду для строительства, введен в эксплуатацию в 1996 г. В настоящее время земельный участок, в границах которого расположено здание, находится в пользовании Ответчика на праве аренды с разрешенным видом использования «для реконструкции и эксплуатации существующего культурно-досугового центра ЗАО «РИФ».

Возможность благоустройства земельного участка непосредственно располагающегося у здания принадлежащего истцу предусмотрена градостроительным заключением от 24.07.1995 №082-77/209, что в целом отражает суть возникших правоотношений по осуществлению строительства и эксплуатации объекта расположенного на переданном в аренду земельном участке.

Судом также установлено, что проведенная контролирующим органом проверка (т.1, л.д. 47 дело №А40-72320/2013) правомерности пользования земельного участка, проводившаяся в 2012 году, также не выявила в устройстве спорной лестницы нарушения требований законодательства. Факт нахождения данной лестницы на момент проведения осмотра подтверждается фотоматериалами административного дела(т.1, л.д. 51 дело №А40-72320/2013).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационное письмо от 31 мая 2011 г. N 145 требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. (п.5) При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п.4)

Поскольку действия по сносу спорной лестницы являются незаконными суд удовлетворяет указанное требование к ответчикам Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Северное г. Москвы, как к лицам чьи действия повлекли нарушения прав истца.

В указанной части требования суд отклоняет заявление к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» как к юридическому лицу не входящему в систему органов, осуществляющих публичные полномочия.

Неправомерность действий Управы района Чертаново Северное г. Москвы судом не установлено. Голословное Упоминание в протоколе № 12 обращения Управы от 13.08.2015 г. б/н, как на основание рассмотрения данного объекта на заседании Окружной комиссии, без представления в суд документов, исходящих от данного органа, в данному случае не нарушает права истца, поскольку его права восстановлены путем признания неправомерными действий Префектуры ЮАО, а дальнейшее истребование документов при установленных выше судом обстоятельствах – процессуально нецелесообразно.

Поскольку, отыскиваемые истцом убытки, размер которых подтвержден документально, являются следствием виновных действий органов входящих в систему исполнительных органов государственной власти города Москвы, суд удовлетворяет заявленный иск в части взыскания убытков.

При этом суд учитывает, что взысканная сумма не может повлечь на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку в данном случае возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право истца.

В отсутствие доказательств оплаты взысканной суммы, суд удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме счет казны города, при этом суд считает, что Департамент финансов г. Москвы – ненадлежащий ответчик.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Префектуры ЮАО г. Москвы по сносу входной лестницы к нежилому зданию <...>.

Взыскать с города Москвы в лице Префектуры Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ЗАО «РИФ» 402 444,26 рублей убытков и 11 049 рублей расходов по уплате гос.пошлины.

В остальной части иска (заявления) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.