Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ГБО Учреждение г. Москвы средняя общеобразовательная школа с этнокультурным (русским) компонентом образования № 877; ГУ дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮОУО ДО г. Москвы; ООО ЧОП «СИНЕРГИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ»

3-и лица: ГОУ СОШ № 629 с лицейскими классами, ГОУ СОШ № 657, детский сад № 748 с приоритетным направлением в развитии воспитанников, детский сад № 835, детский сад № 854, детский сад № 900, детский сад № 916

о признании недействительным размещение заказа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта оказание услуг конкурс с реестровым номером 11-0178460-09 (заказ 2) в части лота № 5

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 19.05.10,б/н);

от ответчиков: 1. ФИО2(дов. от 15.02.10, б/н); 2. ФИО2 (дов. от 15.02.2010, б/н); 3. ФИО3 (дов. от 08.04.10 № б/н); ФИО4 (дов. от 08.04.10, № б/н)

от 3-х лиц:

1. ФИО2 (дов. от 06.04.2009г.),

2. ФИО2 (дов. от 06.04.2009г.)

3. ФИО2 (дов. от 06.04.2009г.)

4. ФИО2 (дов. от 06.04.2009г.)

5. ФИО2 (дов. от 06.04.2009г.)

6. ФИО2 (дов. от 06.04.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг (конкурс с реестровым номером 11-0178460 (заказ 2) в части лота № 5, а также признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 11-0178460 от 16.12.2009 г.

Истец представил заявление о дополнении оснований заявленных исковых требований, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении оснований заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельство, что, по его мнению, члены конкурсной комиссии, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, осуществили присвоение рейтингов по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что, по мнению истца, привело к незаконным и необоснованным результатам конкурса. Также истец указывает, что в конкурсной документации отсутствуют правила присвоения балов по установленным критериям, что, по его мнению, приводит к необоснованности оценки.

Кроме того, в обоснование заявленного иска истец указывает на имевшие, по его мнению, процессуальные нарушения, а именно: отсутствие в конкурсной документации требования о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчиков, в связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав доводы сторон, изучив представительные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа) под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказа для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В силу пункта 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказа конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона о размещении заказа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о размещении заказа Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок оценки и сопоставления заявок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

Согласно материалам дела, конкурсной документацией предусматривалось три критерия оценки заявок:

1) цена контракта;

2) качество услуг и квалификация участника конкурса;

3) объем предоставления гарантий качества услуг.

Следует отметить, что критерии оценки заявок установлены в соответствии с Правилами оценки заявок и не оспариваются истцом.

Таким образом, правила проведения торгов организатором торгов, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушены не были, оценка же представленных на конкурс заявок (в частности по «субъективному» критерию - «качество услуг и квалификация участника конкурса») является прерогативой конкурсной комиссии и не может быть оспорена истцом по мотивам несогласия с установленными рейтингами.

Фактически истцом оспариваются исключительно действия членов конкурсной комиссии, которые выразились в выставлении баллов заявке

Вместе с тем, конкурсная комиссия, при оценке и сопоставлении заявок участников, действовала исключительно в соответствии с порядком и правилами, установленными Законом о размещении заказа и Правилами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации. Как было указано выше, конкурсная документация предусматривала три вида критериев, причем два из них: цена контракта и объем предоставления гарантий качества услуг - являются «объективными» критериями оценки, то есть критериями, содержащими определенные числовые показатели, на основании сопоставления которых и происходит присвоение соответствующего рейтинга заявке, а один критерий: качество услуг и квалификация участника конкурса - является «субъективным» критерием, то есть критерием не подразумевающим наличие определенного числового выражения, и присвоение рейтинга по данному «субъективному» критерия осуществляется в соответствии с личной позицией каждого из членов конкурсной комиссии, относительно того, какая из заявок содержит лучшие условия исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» Для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Конкурсной документацией было установлено 16 показателей критерия "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг". Все показатели перечислены в Конкурсной документации.

Баллы, выставленные каждому из показателей по данному критерию, указаны в Протоколе оценки и сопоставлении заявок.

Из материалов дела усматривается, что фактически истец не согласен с начисленными ему баллами только по двум показателям:

показатель 2.13 «Количество Государственных заказчиков города Москвы, привлекавших Участника размещения заказа за 2008-2009 год к оказанию охранных услуг на основании государственных (муниципальных) контрактов» с максимально возможным количеством баллов - 12 , и

показатель 2.14 «Количество объектов охраны, являющихся учреждениями образования, охранявшихся участником размещения заказа в 2008 - 2009г. на основании гражданско-правовых договоров и государственных (муниципальных) контрактов» с максимально возможным количеством баллов -14.

Так, в соответствии с указанным выше протоколом оценки и сопоставления заявок заявке истца были выставлены следующие баллы:

• по показателю 2.13. «Количество госзакачиков» - 1 балл из 12 возможных, на основании того, что ЧОП Альбатрос в своей Заявке указал, что в строке «Количество госзаказчиков» - 8 Государственных заказчиков;

• по показателю 2.14. «Количество объектов охраны» - 2 балла из 14 возможных на основании того, что ЧОП Альбатрос в своей Заявке указал, что в строке «Количество объектов охраны» - 34 Объекта охраны.

Одновременно с этим, заявке ООО ЧОП «Синергия безопасность» были выставлены следующие баллы:

• по показателю 2.13. «Количество госзакачиков» - 12 балл из 12 возможных на основании того, что ЧОП Синергия безопасность в своей Заявке указал, что в строке «Количество госзаказчиков» 160 Государственных заказчиков;

• по показателю 2.14. «Количество объектов охраны» - 14 балла из 14 возможных на основании того, что ЧОП Альбатрос в своей Заявке указал, что в строке «Количество объектов охраны» - 159 Объекта охраны.

Таким образом, на рассмотрении у комиссии находились две заявки, в заявке ООО ЧОП Альбатрос по показателю «Количество госзаказчиков» было указано 8 заказчиков, а в заявке ООО Синергия безопасность было указано 160 заказчиков, и членами конкурсной комиссии было принято решение о начислении заявкам участников по указанному критерию 1 и 12 баллов соответственно.

Аналогичная ситуация и со вторым показателем - «Количество объектов охраны», где в заявке ООО ЧОП Альбатрос было указано 34 объекта охраны, а в заявке ООО ЧОП «Синергия безопасность» - 159 объекта охраны, и члены комиссии, соответственно, обоснованно присвоили данным заявкам по указанному критерию 2 и 14 баллов соответственно.

Таким образом, выставление баллов по двум показателям из шестнадцати по критерию «качество работ» было законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что Закон о размещении заказов в пункте 1 статьи 17 и в пункте 3.2. статьи 60 четко и однозначно устанавливает, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказа (то есть именно по субъективным критериям, в том числе и по критерию качество услуг и квалификация участника конкурса).

Данное указание в Законе о размещении заказов, причем в двух главах данного закона, фактически закрепляет императивное требование о том, что критерии оценки и сопоставления, указные в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказа - являются «субъективными» критериями, и присвоение соответствующих рейтингов по данным критериям является исключительно преро1агивой членов конкурсной комиссии, которые осуществляют оценку на основании собственных выводов о лучших или худших условиях исполнения контракта, на основании представленных документов.

Так как в соответствии с пунктом 14 статьи 28 Закона о размещении заказов участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса (то есть именно результаты оценки и сопоставления заявок) в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, а глава 8 указанного закона в пункте 3.2 статьи 60 устанавливает недопустимость последующей ревизии принятых конкурсной комиссией решений по указанным критериям, заявленный истцом довод о том, «неправильном», по его мнению, выставлению конкурсной комиссией рейтингов заявкам участников - подлежит отклонению.

Следовательно, довод истца, о том, что конкурсной комиссией при выставлении рейтингов заявке истца по критерию качество услуг и квалификация участника конкурса были допущены нарушения действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что рассматриваемый довод истца фактически основывается на непонимании положений Конкурсной документации, а именно.

Однако в соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации, и заказчик обязан ответить участнику размещения заказа в течении всего лишь одного дня.

В то же время истец не запрашивал о разъяснении конкурсной документации, и не заявлял ни каких требований о несоответствии документации требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, на момент проведения конкурса (размещения заказа), у истца не было каких-либо вопросов по документации и он был готов у участвовать в размещении заказа именно на тех условиях, которые были изложены в документации.

Доводы, изложенные в иске, в свою очередь, свидетельствуют о несогласии с результатами конкурса, и не свидетельствуют о несоответствии документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, недостоверным является довод истца о том, что в конкурсной документации отсутствуют правила присвоения балов по установленным критериям, что, по его мнению, привод к необоснованности оценки. Как было указано выше оценка, и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с Правилами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации. Установление же каких-либо иных правил, при наличии Правил оценки
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – не допускается, и являлось бы грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, заявки участников оценивались и сопоставлялись по правилам по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, каких-либо нарушений ни членами комиссии, ни государственным заказчиком - допущено не было.

Также несостоятельным является довод истца о том, что Государственный заказчик необоснованно оценивал представленные для участия в конкурсе заявки по критерию «объем гарантий качества услуг».

Так, в соответствии с положениями статьи 28 Закона о размещении заказа Государственный заказчик самостоятельно определяет критерии, по которым будут оцениваться заявки из числа критериев, перечисленных в статье 28 Закона о размещении заказа. Выбранные государственным заказчиком критерии должны быть указаны в конкурсной документации. Оценка же и сопоставление представленных на участие в конкурсе заявок, должна осуществляться в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Государственным заказчиком в Конкурсной документации был установлен критерий «Объем гарантий качества, товаров, работ, услуг». Порядок оценки заковок по данному критерию установлен в Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В частности, пункт 71 указанного Постановления Правительства говорит о том, что в рамках критерия "объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг" оценивается объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, на который участник конкурса в случае заключения с ним государственного (муниципального) контракта принимает на себя обязательство по предоставлению гарантий качества товара, работ, услуг, превышающее минимальный объем гарантий качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации. Под объемом предоставления гарантий качества товара, работ, услуг понимается совокупный объем расходов участника конкурса, с которым заключается государственный (муниципальный) контракт, осуществляемых в случае наступления гарантийных обязательств.

Несмотря на довод о незаконности данного критерия как такового, истец представил в дело предложение по объему гарантии качества, и его предложение, в объеме 100 000 000 (сто миллионов рублей) было оценено и по данному критерию был присвоен рейтинг - 17,65. Одновременно с этим, предложение ООО ЧОП «Синергия безопасность» составляло 128 000 000 (сто двадцать восемь миллионов рублей), и присвоенный рейтинг соответственно составлял - 50.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 13 статьи 28 Закона о размещении заказа любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения.

Однако участник размещения заказа (истец) никаких разъяснений относительно результатов размещения заказа не направлял, что также свидетельствует о том, что все указанные в иске доводы сводятся исключительно к несогласию с результатами проведенного конкурса и не основаны на нормах закона.

Довод истца о том, что конкурс подлежит отмене в связи с допущенными Государственным заказчиком процессуальными нарушениями, является несостоятельным и противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Однако при проведении обжалуемых торгов на размещение государственного заказа каких-либо существенных нарушений допущено не было.

Результаты торгов были определены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2007 г. № 14096/07, от 08 октября 2007 г. № 12496/07.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Государственные контракты, заключенные ответчиком - ООО ЧОП «Синергия безопасность» с участвующими в деле третьими лицами, на данный момент частично исполнены, что подтверждается актами приемки выполненные работ и документами об оплате работ по государственным контрактам.

Таким образом, в связи с исполнением государственных контрактов, право на заключение которых являлось предметом оспариваемых истцом торгов, приведение сторон в первоначальное положение, по смыслу статьи 4 АПК РФ - невозможно, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и руководствуюсь ст. ст. 9, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ЧОП «Альбатрос» о признании недействительным размещения заказа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг (конкурс с реестровым номером 11-0178460 (заказ 2) в части лота № 5, а также признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 11-0178460 от 16.12.2009 г. - отказать полностью

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая