Гражданский кодекс часть 1

ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" (125047, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 4-Й ЛЕСНОЙ, ДОМ 4, ЭТАЖ 11, ОГРН: 1027739026270, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7707017509)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 763 839 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 763 839 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2021г.

В суд от истца 24.02.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ОАО «Российские железные дороги» в период с 29.05.2020 по 19.09.2020 года приняло на себя обязательство по перевозке груженых цистерн грузоотправителя ПАО «НГК «Славнефть» со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги. Стоимость перевозки по 20-ти отправкам составила 6 281 169,00 рублей без НДС (см. Приложение № 1 к иску).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается представленными железнодорожными накладными (приложение № 4 к исковому заявлению).

Просрочка доставки грузов составила от 1 до 11 суток, а всего 72 суток по 20-ти отправкам.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес Ответчика были направлены претензии №06-501 от 02.07.2020, №06-552 от 23.07.2020, №06-596 от 18.08.2020, №06-664 от 14.09.2020, №06-745 от 06.10.2020, №06-746 от 06.12.2020 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 763 839,54 руб. (расчет приведен Истцом в Приложении №1 к иску).

Получение Ответчиком вышеуказанных претензий подтверждается уведомлениями о вручении ФГУП «Почта России», однако Ответчик все претензии проигнорировал, ответы на претензии Истцу не направил, заявленные требования об уплате пени за просрочку доставки грузов до настоящего времени им не удовлетворены.

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом пени по ж/д накладным ЖЭК425346, №ЭК448248, №ЭК448246, № ЭЛ606717 в связи с повторным заявлением исковых требований является несостоятельным.

Ответчик указывает, что по вышеуказанным отправкам требования уже были предметом рассмотрения арбитражных дел № А53-42230/2020, А53-42226/2020, А53-42233/2020, А53-42046/2020, что не соответствует действительности, поскольку все они не рассмотрены на настоящий момент Арбитражным судом Ростовской области.

При этом, как следует из представленных Ответчиком исковых заявлений ООО ФИРМА «С.А.С.» к ОАО «РЖД» по вышеуказанным делам, претензии в отношении спорных отправок были направлены грузополучателем (ООО ФИРМА «С.А.С») в адрес ОАО «РЖД» 15.10.2020 года, тогда как грузоотправитель ПАО «НГК «Славнефть» направил претензии в ОАО «РЖД» в отношении отправок ЖЖ425346, №ЭК448248, №ЭК448246 - 15.09.2020 (претензия № 06-664 от 14.09.2020), а по отправке № ЭЛ606717- 08.10.2020 (претензия № 06-746 от 06.10.2020), которые представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

В связи с этим, следует отметить, что в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Боле того, ПАО «НТК «Славнефть» является собственником задержанных по вине перевозчика вагонов.

При таких обстоятельствах, требования грузоотправителя ПАО «НГК «Славнефть» являются приоритетными и обоснованными, в связи с тем, что они были предъявлены перевозчику ранее требований второго солидарного кредитора - грузополучателя ООО ФИРМА «С.А.С.» (как было указано выше).

Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на повторное предъявление неустойки по настоящему делу, оснований для уменьшения исковых требований на сумму 189 028,58 руб. по настоящему делу не имеется.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения пени по пункту 6.7 Правил № 245 Истцом является необоснованным, Ответчик представил неполный комплект документов, следовательно, не доказал наличие вины грузополучателя ООО «Корт» в задержке вагонов по отправке № ЭК531857 в пути следования.

По вопросу применения пункта 6.7 Правил № 245 сложилась судебно-арбитражная практика, в соответствии с которой перевозчик должен представить, в том числе, памятки приемосдатчика. ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза.

Как следует из материалов дела в отношении спорной отправки № ЭК531857 Ответчик не предоставил ни памятки приемосдатчика, ни ведомости подачи и уборки вагонов, ни накопительные ведомости о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Доказательства оплаты грузополучателем ООО «Корт» по таким накопительным ведомостям также не предоставлены в материалы дела.

При этом ни один из представленных Актов общей формы не подписан грузополучателем, т.е. Ответчиком предоставлены документы, составленные им в одностороннем порядке.

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют лишь факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла, данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок.

Кроме того Ответчик не представил Анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО "РЖД" в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением № 1325р. Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ.

Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2827.

Следует также отметить, что в нарушение пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 и пункта 4.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 в спорной ж/д накладной № ЭК531857 отсутствуют отметки о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки, а также отсутствуют отметки о составлении актов общей формы.

В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 № 26 Оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 25.08.2020 № 8569 не содержит номера вагонов.

Из всего вышеуказанного следует, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств занятости фронта выгрузки вследствие несоблюдения грузополучателем ООО «Корт» нормативов на выгрузку вагонов, следовательно, вина грузополучателя не доказана, основания для уменьшения пени по пункту 6.7 Правил № 245 на сумму 109 949,16 руб. отсутствуют.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 534 687 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" 534 687 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 18 277 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.