Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПоставщик» о взыскании по договору № А2/03-2017 от 03.04.2017 г. задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в размере 146 115 руб.

Определением суда от 13.03.2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСК «ФРИЗ» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по оказанию услуг.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 03.04.2017 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № А2/03-2017, согласно пункту 1.1 которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить указанные в настоящем договоре действия, направленные на реализацию следующих целей: оформление договорных отношений между АО «Мособлэнерго» и ООО «АСК «ФРИЗ» о технологическом присоединении к сетям АО «Мособлэнерго» максимальной мощностью 1200 кВт для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, п. Измайлово, и содействие в исполнении указанного договора, а именно (п.п. 1.1.1.-1.1.7.): по сбору и получению от ответчика необходимых документов для оформления заявки, подачи заявки на технологическое присоединение Объекта в АО «Мособлэнерго»; по получению в АО «Мособлэнерго» договора о присоединении к электрической сети мощности энергопринимающих устройств ООО «АСК «ФРИЗ», его согласованию в АО «Мособлэнерго» совместно с ответчиком; по получению и выписке ответчику счетов на оплату в соответствии с условиями заключенного договора о присоединении к электрической сети мощности энергопринимающих устройств ООО «АСК «ФРИЗ»; по получению в АО «Мособлэнерго» на имя ООО «АСК «ФРИЗ» технических условий на присоединение расчетной нагрузки в размере 1000 кВт для электроснабжения объекта.

Согласно п.3.1. договора и приложению № 1 к договору, ответчик обязуется в течение трех рабочих дней после подписания договора оплатить вознаграждение в размере 70 % от размера вознаграждения.

Размер вознаграждения истца установлен в сумме 3 200 000 руб., который должен быть уплачен ответчиком не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

В обоснование иска, истец указывает на то, что во исполнение обязательств по указанному договору истец получил от ООО «АСК «ФРИЗ» доверенность на подачу и получение документов, что подтверждается копией доверенности № 015/05-17 от 15.05.2017 г., получил технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», что подтверждается копией технических условий № 1704229 от 200.6.2017 г., согласовал и получил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждается копией договора № 1704229/ЦА от 20.06.2017 г., передал указанные документы ответчику в полном объеме, что подтверждается копией универсального передаточного документа № А-0000001 29.06.2017 г., подписанного ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, истец оказал, а ответчик принял услуги в полном объеме, что подтверждается копией акта приемки-сдачи работ от 29.06.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 04.07.2017 г. ответчиком оплачены выполненные и принятые работы частично, в размере 500 000 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов за период: 03.04.2017-30.09.2017, подписанного ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору № А2/03-2017 от 03.04.2017 г. в размере 2 700 000 руб., в связи с чем, 14.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 79 от 12.10.2017 г., которая была оставлена последним без ответа, денежные средства до настоящего времени им не перечислены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № А2/03-2017 от 03.04.2017 г. предусмотрено, что в случае просрочки перечисления истцу причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы причитающихся истцу денежных средств на день оплаты.

На основании п. 4.2 договора № А2/03-2017 от 03.04.2017 г. истцом была начислена неустойка в размере 146 115 руб. за период с 04.07.2017 г. по 09.01.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что поскольку в течение трех дней, а также на протяжении нескольких месяцев со дня подписания договора истец не проявил заинтересованности в исполнении договора, не передал документы для исполнения и не истребовал документы согласно п. 1.1.1. договора для исполнения возложенных на истца обязанностей, ответчик не осуществил авансовый платеж в размере 70 % от размера вознаграждения.

Ответчик указывает на то, что истцом не были исполнены обязанности по договору, закрепленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6., так как все действия по технологическому присоединению совершены ООО «АСК «ФРИЗ» самостоятельно, без участия ООО «СМУ Строй-Инвест», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором ответчик просил на разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО2 в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2017 г., в универсальном передаточном документе № А-0000001 от 29.06.2017 г. и в акте сверки взаимных расчетов за период от 03.04.2017 г. – 30.09.2017 г. от 30.09.2017 г. самим ФИО2 или иным лицом.

В связи заявленным ответчиком ходатайством, суд, определениями от 16.04.2019 г., от 28.05.2019 г., предлагал истцу представить в материалы дела подлинники документов, в отношение которых заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; а также письменную правовую позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, определения суда от 16.04.2019 г., от 28.05.2019 г., истцом исполнены не были, явка полномочного представителя организации истца в судебные заседания обеспечена не была, в связи с чем представителем ответчика с учетом отсутствия у него подлинников документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, был заявлен отказ от ранее поданного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, 28.03.2017 г. ООО «АСК «ФРИЗ» за подписью генерального директора ФИО3 направлено письмо в адрес генерального директора АО «Мособлэнерго» А.В. Брижань с просьбой о выдаче технических условий для электроснабжения комплексной застройки объекта - «Группа жилых домов», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский м.п.р., с.п. Булатниковское, п. Измайлово, в ответ на которое 12.05.2017 г. ООО «АСК «ФРИЗ» АО «Мособлэнерго» о направило в адрес ООО «АСК «ФРИЗ» подписанный АО «Мособлэнерго» экземпляр договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовленный на основании заявки № 1704229 от 29.03.2017 г.

Согласно представленного в материалы дела ответа АО «Мособлэнерго» от 18.03.2019 г. исх. № 10-2518/19 ООО «АСК «ФРИЗ» самостоятельно совершал действия по сбору документов и оформлению заявки на технологическое присоединение Объекта №1704229 от 29.03.2017 г. в АО «Мособлэнерго», получение проекта договора №1704229/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям получен нарочно по доверенности от 29.03.2017 г. № 023/05-17 ФИО4 - сотрудником ООО «АСК «ФРИЗ».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также возражений ответчика относительно подписания представленных истцом документов: акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2017 г., универсального передаточного документа № А-0000001 от 29.06.2017 г., акта сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, что им были исполнены обязанности по договору, закрепленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6., а действия по технологическому присоединению совершены ООО «АСК «ФРИЗ» самостоятельно, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленным истцом копиям акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2017 г., универсального передаточного документа № А-0000001 от 29.06.2017 г. и акта сверки взаимных расчетов, как доказательствам фактического оказания спорных услуг.

Никаких иных, в том числе первичных или косвенных доказательств,
свидетельствующих о фактическом выполнении спорных услуг истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева