Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТБ ПРЕМИУМ СЕРВИС» (ОГРН 1077762802831, ИНН 7707645101, адрес 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, стр. 2, оф. 1, ком. 3, дата регистрации 22.11.2007)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРВА» (ОГРН 1107746856656, ИНН 7705930960, адрес 115184, г. Москва, Вишняковский переулок, д. 2/36, стр. 1, офис 34, дата регистрации 20.10.2010) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 40 372 руб., неустойки в размере 18 108 руб. 50 коп., оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 284 100 руб., штрафа, предусмотренного п. 5.9 договора, в размере 342 615 руб., штрафа, предусмотренного п. 5.10 договора, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 332 391 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие: от ответчика: не явился, извещен

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.04.2016 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое общество с ограниченной ответственностью «СТБ ПРЕМИУМ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРВА» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 40 372 руб., неустойки в размере 18 108 руб. 50 коп., оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 284 100 руб., штрафа, предусмотренного п. 5.9 договора, в размере 342 615 руб., штрафа, предусмотренного п. 5.10 договора, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 332 391 руб. 66 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, письменный отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки № 1709 от 26.02.2014, во исполнение которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным, который ответчиком оплачен не был, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 40 372 руб.

Истец также указывает, что в рамках исполнения договора передал ответчику оборудование, которое в полном объеме истцу не возвращено, задолженность по невозвращенному оборудованию составила 2 284 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 108 руб. 50 коп. за неоплату товара, начисленную на основании п. 7.4 договора, штраф, предусмотренный п. 5.9 договора, в размере 342 615 руб., а также штраф, предусмотренный п. 5.10 договора, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 332 391 руб. 66 коп..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ОООО «СТБ ПРЕМИУМ СЕРВИС» (Поставщик) и ответчиком - ООО «НОРВА» (Покупатель) заключен договор поставки № 1709 от 26.02.2014 (л.д. 12-15), согласно п.п. 1.1 которого, Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить в период действия Договора Товары (кофе, чай и прочее). Цены на товары определяются действующими Прайс-листами Поставщика и указываются в товарных накладных.

Ассортимент и количество на каждую подлежащую поставке партию Товаров подлежат согласованию Сторонами (п. 1.2).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора, на основании п. 2.1 которого, Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в согласованных Сторонами количестве и ассортименте.

Условия и форма расчетов определены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого, стоимость Товара на дату заключения договора указана в Приложении № 1 к договору. В цену Товара включена стоимость упаковки и доставки Товара, аренды Оборудования, НДС.

Согласно п. 3.3 расчеты по договору осуществляются в рублях, отдельно за каждую партию Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара по товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

Поставка, отгрузка и приемка товара согласованы в разделе 4 договора, оборудование в разделе 5, согласно п. 5.1 которого, в целях увеличения продаж Товара и Оборудования, реализуемого Поставщиком, по заявке Покупателя Поставщик предоставляет ему во временное владение и пользование Оборудование - кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков (далее по тексту «Оборудование»).

Наименование передаваемого Оборудованиям и Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи Оборудования (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.7 договора, Покупатель несет ответственность за сохранность переданного ему Оборудования. Риск случайной гибели или повреждения Оборудования в период его нахождения у Покупателя лежит на Покупателе.

В силу п. 5.8 договора, в случае повреждения (поломки) Оборудования вследствие неправильной эксплуатации, хранения или умышленных действий Покупателя или третьих лиц, Поставщик имеет право требовать от Покупателя возмещения затрат по устранению неисправностей Оборудования, а также взыскать штраф в размере затрат по устранению данных неисправностей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общую сумму 40 372 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.08.2014 № ССТБС14-29607, от 02.10.2014 № ССТБС14-33465, от 05.09.2014 № ССТБС14-30919 (л.д. 16-18).

Однако ответчик в нарушение условий договора, товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 372 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий п. 5.1 договора, истец передал ответчику оборудование, оценочная стоимость которого составила 2 284 100 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования, находящимися в материалах дела (л.д. 19-27).

Однако ответчик в нарушение условий договора, товар не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 284 100 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты товара в размере 40 372 руб. и задолженности по оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 284 100 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие задолженности не оспорено, поэтому требования истца о взыскании задолженности и стоимости невозвращенного оборудования в заявленном размере, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае невозможности восстановления поврежденного Оборудования, а также в случае нарушения Покупателем п.п. 5.4.5, 5.4.6 договора Поставщик имеет право требовать от Покупателя возмещения полной стоимости Оборудования, указанной в актах приема-передачи Оборудования, а также штраф в размере 15 % от стоимости Оборудования.

На основании п. 5.10 договора, в случае нарушения Покупателем п. 5.3 договора и/или неоднократного (два и более раз в течение одного года) неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.4 договора Покупатель обязан выплатить штраф в размере 1/24 от Оценочной стоимости Оборудования за каждый месяц, когда обязательство не было выполнено. Кроме того, Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств по предоставлению Оборудования в аренду и потребовать немедленного возврата Оборудования без установки подменного оборудования либо установить Оборудование с меньшей Оценочной стоимостью и/или функциональностью.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, последний выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в надлежащий срок Товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.4).

Истец правомерно на основании п. 7.4 договора начислил неустойку в размере 18 108 руб. 50 коп., на основании п. 5.9 договора штраф в размере 342 615 руб. и а основании п. 5.1 штраф за период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 332 391 руб. 66 коп., согласно приложенному расчету. Расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены. Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 18 108 руб. 50 коп. за неоплату товара, начисленную на основании п. 7.4 договора, штрафа, предусмотренного п. 5.9 договора, в размере 342 615 руб., штрафа, предусмотренного п. 5.10 договора, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 332 391 руб. 66 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРВА» (ОГРН 1107746856656, ИНН 7705930960, адрес 115184, г. Москва, Вишняковский переулок, д. 2/36, стр. 1, офис 34, дата регистрации 20.10.2010) в пользу ОТКРЫТОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТБ ПРЕМИУМ СЕРВИС»(ОГРН 1077762802831, ИНН 7707645101, адрес 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, стр. 2, оф. 1, ком. 3, дата регистрации 22.11.2007) – 4 017 587 (четыре миллиона семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек, из них: задолженность по оплате товара в размере 40 372 (сорок тысяч триста семьдесят два) рубля, неустойка в размере 18 108 (восемнадцать тысяч сто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, оценочная стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 284 100 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, штраф, предусмотренный п. 5.9 договора в размере 342 615 (триста сорок две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, штраф, предусмотренный п. 5.10 договора, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 332 391 (один миллион триста тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 43 088 (сорок три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63