Решение № А40-251432/18-171-2043 от 10.10.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141302, <...>, дата регистрации: 20.01.2015 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009, <...>, СТР.2, дата регистрации: 09.12.2002 о  взыскании задолженности по договору лизинга №7473L от 17.09.2013г. в размере 143 707 628 руб. 45 коп.

до перерыва: при участии: от истца –ФИО1 по решению от 03.04.2018г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 147/19 от 09.01.2019 г., ФИО3 по дов. №293/19 от 29.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 707 628,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №7473L от 17.09.2013г. и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, представил расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г на основании имеющийся у него данных, при этом указав, что расчет сальдо до момента передачи имущества Лизингодателю и его последующей реализации противоречит нормам действующего законодательства и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком в порядке ст. 143 АПК РФ заявлено о приостановлении производства по делу, в порядке ст.87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы по делу.

Заявление о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что представленные в дело сведения о предмете лизинга являются противоречивыми и не дают полной и точной информации о фактическом наличии и составе предмета лизинга, состоянии и стоимости; фактическая стоимость предмета лизинга может быть выявлена только в ходе продажи в зависимости от существующего на рынке спроса; определить размер убытков, невозможно до завершения мероприятий по продаже предмета лизинга и проведения расчетов.

Факт не передачи предмета лизинга управляющим Общества Лизингодателю подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу №А40-158787/17 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 г.

Ответчик указывает на то, что Лизингодателю поступило предложение о покупке предмета лизинга (№1599 от 25.09.2019 г.) В настоящий момент ведутся переговоры о продаже предмета лизинга. При данных обстоятельства ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 143 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.  Суд отмечает, в материалы дела, помимо судебного заключения эксперта, представлены также отчеты истца и ответчика, рецензия на экспертное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для определения стоимости возвращенного предмета лизинга без его фактической реализации, отмечая при этом, что из Постановления №17, стоимость предмета лизинга, может быть определена и на основании отчета оценщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку сомнений в обоснованности представленного в дело заключения эксперта или наличий противоречий в выводах эксперта в настоящем случае не имеется.

Кроме того, подробные мотивы отклонения ходатайства судом буду приведены ниже в мотивировочной части судебного акта.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу №А41-14811/2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 141302, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н., <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, <...>, 36).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

17.09.2013 между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее по тексту – «Истец», «Лизингополучатель») и ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее по тексту – «Ответчик», «Лизингодатель») заключен Договора лизинга № 7473L (далее по тексту – «Договор лизинга»).

03.07.2017 Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгнул Договор лизинга, о чем 10.07.2017 направил в адрес Лизингополучателя соответствующую телеграмму посредством ФГУП «Почта России» содержащую требование о возврате предмета лизинга Лизингополучателю, что установлено в рамках нижеуказанного дела №А40-158578/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-158578/17 с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» взыскана задолженность по Договору лизинга № 7473L от 17.09.2013 в сумме 17 288 104,90 руб., из которых: 15 948 763,56 руб. – просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей, 1 339 341,34 руб. – сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки. Вместе с тем указанным решением суд истребовал и обязал ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» передать ООО «ЮниКредит Лизинг» имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга № 7473L от 17.09.2013–специализированный дробильно-сортировочный комплекс по производству щебня из горной массы, в соответствии с актом приемки – передачи к Договору лизинга №7473L от 17.09.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А40-158578/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-158578/17 в части взыскания с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» задолженности по Договору лизинга № 7473L от 17.09.2013 отменено, в остальной части указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга № 7473L от 17.09.2013 – специализированный дробильно-сортировочный комплекс по производству щебня из горной массы, Лизингодателем до настоящего времени не реализовано. При этом очевидно, что разумный срок на такую реализацию истек.

В этой связи конкурсным управляющим ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», в соответствии с разъяснениями Постановления №17, для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга № 7473L от 17.09.2013, была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга.

Так, на основании отчета ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» №310518/1 от 22.06.2018 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, по состоянию на дату оценки (20.06.2018), рыночная стоимость объекта оценки составляет 210 277 000,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Лизингополучатель полагает, что ему был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, и представляет  следующий расчет неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):

Всего выплачено лизинговых платежей: 160 831 761,03 руб., из них:

- Сумма выкупных платежей = 73 679 343,86 руб.;

- Сумма авансовых платежей = 86 581 631,44 руб.;

- Сумма выплаченных неустоек = 196 175,87 руб.

Закупочная цена предмета лизинга = 191 278 458,00 руб.

Рыночная цена предмета лизинга = 210 277 000,00 руб.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 20.06.2018.

Процентная ставка = 12.35 % (годовых).

Расходы лизингодателя = 374 609,86 руб.

*В качестве расходов лизингодателя, согласно договору лизинга №7473L от 17.09.2013, указана комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 374 609,86 руб. Иных сумм убытков (расходов) договором лизинга не предусмотрено, а дополнительных отчетов, касающихся расходов лизингодателя, ООО «ЮниКредит Лизинг» не предоставлено.

Расчета размера финансирования.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования = (закупочная цена предмета лизинга + расходы лизингодателя) – сумма авансовых платежей.

Размер финансирования = (191 278 458,00 + 374 609,86) – 86 581 631,44 = 105 071 436,42.

Расчет платы за предоставленное финансирование.

Согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за представленное финансирование = Плата за финансирование/100*Процент годовых*Срок договора.

Плата за предоставленное финансирование = 105 071 436,42/100*12,35*2,726 года = 35 373 454,86.

Расчет срока определяется по формуле: 995 дней/365 = 2,726.

Начало расчетного периода: Акт ввода оборудования в эксплуатацию – 15.05.2015.

Конец расчетного периода: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 по делу № А40-158578/17.

Расчет суммы сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расчет соответствующей разницы (сальдо): Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) + стоимость предмета лизинга против суммы предоставленного финансирования + плата за финансирование + убытки и иные санкции.

(73 875 519,73+210 277 000,00) – (105 071 436,42+35 373 454,86) = 143 707 628,45 руб.

*Сумма убытков в размере 374 609,86 руб. была учтена в расчете размера финансирования, следовательно, второй раз сумма убытков не учитывалась.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме  143 707 628,45 руб.

Кроме того, истцом в качестве альтернативы (с учётом проведенной судебной экспертизы) представлены следующие расчеты сальдо:

- исходя из проведенной судебной экспертизы (стоимость возвращенного предмета лизинга с учётом доставки)

- исходя из проведенной судебной экспертизы (стоимость возвращенного предмета лизинга с учётом доставки, разборки)

- исходя из проведенной судебной экспертизы (стоимость возвращенного предмета лизинга без учёта доставки, разборки)

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет (уточненный) неосновательного обогащения на основании имеющийся у него данных:

Из расчетов сторон усматривается, что имеет место расхождение в стоимости предмета лизинга после изъятия.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В части расхождений в расчетах сторон при определении стоимости предмета лизинга после изъятия, суд отмечает, что истец указанную стоимость определяет на основании отчета ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» №310518/1 от 22.06.2018 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, по состоянию на дату оценки (20.06.2018), рыночная стоимость объекта оценки составляет 210 277 000,00 руб., тогда как ответчик указывает на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга невозможно рассчитать предмет лизинга не изъят и не реализован.

При этом, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке №Д-1804134 от 16.04.2018 г., проведенной ООО "Агенство финансовых консультаций "Экспертиза", согласно которого рыночная стоимость предмета лизинга составила 71 704 682 руб.                                                                              

С учетом значительности расхождения в суммах, суд определением от 11 апреля 2019, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначил проведение судебной экспертизы по определению стоимости предмета лизинга, поручил проведение экспертизы ООО "Альфа-Медиатор", эксперту ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить текущую рыночную  стоимость  предмета лизинга по договору лизинга  № 7473L от 17.09.2013г.: Специализированный дробильно-сортировочный комплекс по производству щебня из горной массы, в составе согласно  «Спецификации» (приложение №2 к договору купли-продажи № П-7473L от 17.09.2013г.).

2.Определить текущую стоимость демонтажа объекта оценки, погрузо-разгрузочных работ, перевозки по адресу: в <...>.

3.Определить рыночную  стоимость объекта оценки после производства демонтажа и при условии реализации в разобранном виде с площадки хранения в г. Москва.

В материалы дела поступило судебное заключение эксперта ООО "Альфа-Медиатор"№ А40-251432/18-171-2043, согласно которому рыночная стоимость  предмета лизинга по договору лизинга  № 7473L от 17.09.2013г.: Специализированный дробильно-сортировочный комплекс по производству щебня из горной массы, в составе согласно  «Спецификации» (приложение №2 к договору купли-продажи № П-7473L от 17.09.2013г.) по состоянию на  03.06.2019 г. составила 170 501 000 руб. с НДС.

В рамках проведенного исследования по второму вопросу, эксперт указал на следующее.

Для полноценного и всестороннего ответа на этот вопрос и определении текущей рыночной стоимости соответствующих видов работ с использованием сравнительного подхода, Исполнитель направил запросы в компании, специализирующиеся на услугах по: демонтажным работам сложной техники, перевозке, погрузочно-разгрузочным работам, в том числе: ГК «Деловые линии», ООО «Промдемонтаж», ООО «Демонтажные работы», ООО Логистическая компания «ПЭК», ТК «Делко».

В ответ на запрос для формирования сметы на соответствующие услуги, Исполнителем были получены вопросы следующего содержания: наличие железнодорожной ветки вблизи установки объекта исследования; каким образом будет осуществлена перевозка (ж/д транспортом или автомобильным транспортом); наличие специальной крупнотоннажной техники в месте установки объекта исследования; характер груза, класс опасности; количество грузомест в каждой отправке; вес и габариты (длина, ширина, высота) каждого грузоместа; нужна ли услуга по упаковке;наличие места для разгрузки в месте назначения; наличие железнодорожной ветки в месте разгрузки; наличие возможности пропуска в г. Москву при вывозе автомобильным транспортом при негабаритном размере объекта, необходимость привлечения сотрудников ДПС для сопровождения; потребуются ли погрузо-разгрузочные работы в месте разгрузки, наличие специальной крупнотоннажной техники в месте разгрузки; стоимость хранения груза в месте разгрузки.

Исполнитель не располагал вводными данными для ответа на данные вопросы, также эти данные отсутствовали в материалах дела, в связи с чем,  без получения дополнительной уточняющей информации он не мог всесторонне и обоснованно определить текущую стоимость сравнительным подходом демонтажа объекта исследования, погрузо-разгрузочных работ, перевозки по адресу: в <...>.

Единственным подходом определения вышеприведенных работ является выбор среднеотраслевого уровня данного вида работ, по данным справочника КО-ИНВЕСТ «Индекс цен в строительстве выпуск 107» стр. 188.

Согласно данным справочника КО-ИНВЕСТ стоимость демонтажных работ составляет 0,6 от стоимости монтажных работ.

В процессе расчета применялись коэффициенты доведения, представленные в следующей таблице:

Таким образом, по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что текущая стоимость демонтажа объекта исследования, погрузо-разгрузочных работ , перевозки (по среднеотраслевым нормам) по состоянию на 03 июня 2019 года составляет округленно: 29 702 000 (Двадцать девять миллионов семьсот две тысячи) рублей с НДС.

В части третьего вопроса, эксперт указал на следующее.

Учитывая то обстоятельство, что по первому вопросу стоимость объекта исследования определялась без учета стоимости монтажных работ (в качестве контрактной стоимости выбрана стоимость поставки, которая не учитывала монтажные работы), то для ответа на третий вопрос необходимо из стоимости, определённой по первому вопросу вычесть стоимость погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке.

Таким образом, стоимость объекта в разобранном виде в пункте реализации составит округленно:170 501 000- 2 899 000- 2 046 000-165 556 000 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования при условии реализации в разобранном виде с площадки хранения в г. Москве по состоянию на 03.06.2019 года составляет 165 556 0000 руб. с НДС.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку сомнений в обоснованности представленного в дело заключения эксперта или наличий противоречий в выводах эксперта в настоящем случае не имеется.

Ответчиком были представлены возражения на судебную экспертизу, по мнению ответчика, судебное заключение полностью не соответствует обязательным к применению субъектами экспертной и оценочной деятельности требованиям действующего законодательства РФ, при составлении Заключения эксперта был допущен ряд грубых нарушений в части методологии оценки и расчетов, что оказало существенное влияние на результаты оценки. Представил заключение№0441Р/19 от 05.08.2019 г.

Суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, отмечает, что помимо судебного заключения эксперта, представлены также отчеты истца и ответчика, рецензия на судебную экспертизу. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счета арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, а предоставление дополнительного времени для внесения денежных средств в повлечет затягивание процесса (ст. 159 АПК РФ).

Критичная оценка ответчика данному заключению говорит о несогласии с выводами эксперта, однако суд не усмотрел нарушений, в результате которых экспертом сделаны неверные выводы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости предметов лизинга после изъятия надлежит руководствоваться выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, ввиду следующего.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом и ответчиком  отчеты об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом суд отметил, что представленное ответчиком заключение № 0441Р/19 от 05.08.2019 г. является недопустимым доказательством, т.к. данное заключение не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение.

Кроме того, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В связи с изложенным, указанные в заключении  выводы не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в отношении судебного экспертного заключения, суд отмечает, что данный отчет, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Эксперт составивший судебное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности и дал соответствующую подписку, согласно которой предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая расчеты по разборке и доставке в расчете сальдо, суд считает нужным отметить следующее.

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

П. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 прямо предусмотрено, что при определении завершающих обязанностей сторон в связи с досрочным прекращением Договора лизинга подлежат обязательному учету убытки Лизингодателя.

Размер и состав данных убытков, в соответствии с п. 3.6 указанного Постановления, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, в абз. 2 п. 3.6 вышеуказанного Постановления прямо указано, что к реальному ущербу Лизингодателя могут, в том числе, относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию Предмета лизинга, а также санкции, установленные законом или договором. По смыслу указанного пункта, данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку предмет лизинга по настоящее время не реализован, суд считает правомерным учесть при определении стоимости возвращенного предмета лизинга возможные расходы Лизингодателя на разборку и доставку ТС, стоимость которых определена в рамках проведенной судебной экспертизы.

Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.

При этом, согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами.

Между тем, в настоящем случае, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 170 501 000,00 руб. близка к средней цене между двумя представленными в материалы дела отчетами.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании экспертного заключения  № А40-251432/18-171-2043, с учётом стоимости разборки и доставки ТС.

В части возражений ответчика касательно  невозможности составления расчета сальдо встречных обязательств ввиду отсутствия у него соответствующих данных об изъятии и реализации предмета лизинг, суд отмечает следующее.

03.07.2017 Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгнул Договор лизинга, о чем 10.07.2017 направил в адрес Лизингополучателя соответствующую телеграмму посредством ФГУП «Почта России» содержащую требование о возврате предмета лизинга Лизингополучателю, что установлено в рамках нижеуказанного дела №А40-158578/17.

Между тем, ТС добровольно возвращено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-158578/17 удовлетворены исковые требования ответчика об истребовании спорного предмета лизинга у истца.

Решение  вступило в законную силу  06.02.2018 г.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Судебная практика исходит из того, что при изъятии предмета лизинга подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»).

Поскольку в настоящем случае договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга изъят, что подтверждается вступившим  в законную силу судебным актом, необходимо определить завершающую обязанность сторон.

Довод ответчика касательно того, что предмет лизинга фактически не изъят и не реализован, в связи с чем невозможно рассчитать плату за финансирование суд отмечает следующее.

На основании решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-158578/17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024518553 от 04.04.2018, который 25.06.2018 был предъявлен ООО «ЮниКредит Лизинг» в ОСП по Питкярантскому району Республики Карелия. В рамках возбужденного исполнительного производства 27.06.2018 предмет лизинга по Договору лизинга № 12227L от 20.08.2015 (Кран автомобильный на шасси КАМАЗ) был передан уполномоченному представителю ООО «ЮниКредит Лизинг» на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

При этом, в этот же день (27.06.2018), Ответчиком в ОСП по Питкярантскому району Республики Карелия подано заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 024518553 от 04.04.2018, на основании которого Постановлением ОСП по Питкярантскому району Республики Карелия от 27.06.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Исполнительный лист на истребование предмета лизинга по договору лизинга № 7473L от 17.09.2013 был предъявлен повторно ответчиком только 03.12.2018 после предъявления настоящего искового заявления в суд.

Как следует из пояснений истца, местом нахождения предмета лизинга является Питкярантский район Республики Карелия, между тем ООО «ЮниКредит Лизинг» направило  исполнительный лист в ОСП по г. Сергиеву Посаду, то есть по юридическому адресу ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». В связи с этим сведений о ходе исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Указание Ответчиком в письменных объяснениях на факт ведения переговоров с конкурсным управляющим ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», конкурсными кредиторами общества и третьими лицами на предмет совместной либо иной реализации предмета лизинга не может являться основанием по отказу от фактического принятия предмета лизинга либо от его принудительного истребования, учитывая то обстоятельство, что охрану объекта с 2017 года осуществляет частная охранная организация, привлеченная Ответчиком, что следует из представленного дело договора возмездного оказания услуг №1 от 13.07.2017 г.

Таким образом, предмет лизинга фактически находится в распоряжении ответчика.

В силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, учитывая явную недобросовестность и неразумность действий ответчика по изъятию и реализации предмета лизинга, суд считает возможным определить момент возврата финансирования как дата возврата предмета лизинга, увеличенную на разумный срок для реализации предмета лизинга.

По мнению суда, разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок не более 6 (шести) месяцев.

С 26.08.2014 по 06.05.2018 (06.02.2018 постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-158578/17 +  6месяцев (разумный срок на  реализацию предмета лизинг).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный срок входит в пределы разумного, что подтверждается Постановлением АС МО от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), Постановлением АС МО от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев), Постановлением АС МО от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448/14 (8 месяцев); Постановлением АС МО от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15 (12 месяцев); Решением АС ГМ от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

Таким образом, суд соглашается с истцом в части определения срока финансирования и платы за финансирование.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично путем взыскания с ответчика в пользу истца убыток в размере 52 422 098,81 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  и оплате судебной экспертизы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" неосновательное обогащение в размере 52 422 098,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 72 956,60 руб.

Взыскать с ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 127 043,40 руб.

Взыскать с ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" пропорционально расходы на оплату услуг эксперта в размере 165 156,42 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.