Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании по договору № А-735/15 от 29.05.2015г. задолженности в размере 3 434 853 руб. 48 копеек, неустойки в размере 5 859 807 руб. 64 коп.

Требования заявлены на основании 307-310, 330, 394, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, 29.05.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №А-735/15, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.08.2015 г.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на 2 этаже, в помещении заказчика, расположенном по адресу: <...>, строение 3.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик выполняет работы на объекте в сроки, определенные графиком выполнения работ. Общий срок выполнения работ на объекте составляет 70 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 16 982 911 руб. 64 коп.

Во исполнение п. 3.2 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 11 327 004 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 2826 от 18.06.2015.

Истец основывает свои требования на том, что им были выполнены работы по Договору-735 на общую сумму 14 761 858 руб. 15 коп., согласно акту КС-2 от 22.08.2016г.

Согласно п.3.5. Договора-735 Ответчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные Истцом работы в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания последних по хронологии актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п.п.5.2., 5.4., 5.5. Договора-735 в случае, если Ответчик не представил мотивированный отказ в приемке работ в течение 3 (трех) календарных дней, то Акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, а Ответчик лишается возможности предъявлять в дальнейшем любые претензии в отношении этих работ.

В соответствии с п.5.2. Договора-735 Ответчик обязался подписать Акт о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи или предоставить в тот же срок письменный мотивированный отказ.

Вышеуказанный акт КС-2 был направлен в адрес ответчика и, в нарушении п. 5.2 договора, последним подписан не был. Мотивировочного отказа от принятия выполненных работ от ответчика не поступало.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Производству по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А40-2401/2018, где истцом являлось ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), а ответчиком ООО «Строительные технологии», по спору из договора № А-735/15 от 29.05.2015.

По указанному делу № А40-2401/2018 ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) предъявило ООО "Строительные технологии" иск на основании договора от 29.05.2015 г. №А-735/15 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 13 914 460 руб. 51 коп., неосновательного обогащения виде неотработанного аванса в сумме 1 412 495 руб. 63 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 576 217 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-2401/2018 иск удовлетворен полностью. Решение суда вступило в силу 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-2401/2018 установлено, что ООО «Строительные технологии» не полностью выполнило работы по договору № А-735/15 от 29.05.2015 и не полностью отработало полученный от ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) аванс, подрядчик не доказал объемы и цены, указанные им в одностороннем акте КС-2 от 22.08.2019, не представил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-2401/2018, установлено, что подрядчик работы, предусмотренном договоре №А-735/15 от 29.05.2015г, в полном объеме не выполнил, работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 8 750 312,4 руб.

В заключении судебной экспертизы установлено, что из предусмотренных в договоре работ по устройству плитки (договором предусмотрено 1944 кв.м.) выполнено 314,4 кв.м., покрытие мягкими коврами (договором предусмотрено 414 кв.м.) выполнено только 208,3 кв.м., стяжка не выполнена 100%.

Результатами судебной экспертизы также установлено, что в смету к договору были включены задвоенные работы., и что подрядчик выполнил работы, не предусмотренные договором, на сумму 1 164 196,64 руб.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (как предусмотренных, так и не предусмотренных договором) составила 9 914 509,04 руб. (8 750 312,4 + 1 164 196,64).

Ответчиком истцу оплачен аванс в сумме 11 327 004,67 руб. по платежному поручению № 2826 от 18.06.2015, что истцом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, поскольку ответчик оплатил истцу денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных истцом работ по договору №А-735/15 от 29.05.2015г., а именно 11 327 004,67 руб., у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплату работ по договору.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 995 (сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко