Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «НИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МВД России и Управлению на транспорте МВД России по ЮФО с участием 3-его лица ООО «Спецмонтажпоставка» о взыскании задолженности по Контракту № 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013 в виде неосновательного обогащения в размере 1 637 685 руб. 94 коп., убытков в размере 2 576 883руб. 45коп., процентов в размере 881 992 руб. 34коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МВД России (Ответчик 1) и ООО «Спецмонтажпоставка» был заключен Государственный контракт № 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013 на поставку систем видеоконференцсвязи (далее - ВКС), на сумму 48 526 651,00 руб. в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд» на сумму 48 526 651,00 руб.

В адрес одного из грузополучателей по Контракту: Сочинского линейного управления МВД России на транспорте (Ответчик 2, ЛУТ) поставка комплектов ВКС для нужд МВД России на сумму 5 825 158, 00 руб. производилась в целях обеспечения мероприятий по безопасности в рамках проведения Зимних олимпийских игр в г. Сочи в 2014 году, срок поставки (согласно графика поставки) до 15 января 2014 г (включительно).

Истец ссылается на то, что при поставке товара грузополучатель - Сочинское ЛУТ МВД России под предлогом усиления охраны общественного порядка для проведения Зимних олимпийских игр в г. Сочи в 2014 г. помимо поставленного товара по Контракту потребовал передать дополнительный комплект оборудования видеоконференцсвязи стоимостью в размере 1 637 685,94 руб..

ООО «Спецмонтажпоставка» осуществило передачу дополнительного оборудования в адрес ЛУТ по товарной накладной № 10 от 13.01.2014 г. на сумму 1 637 685,94 руб.

В рамках договоренности Главное управление на транспорте МВД России (функциональный Заказчик) обратился письмом от 20.01.2014 г. к Заказчику по Контракту (ДТ МВД России) с просьбой произвести приемку ВКС в Сочинском ЛУ МВД России на транспорте для дальнейшей оплаты.

Однако, приемка Заказчиком и оплата в установленном порядке в рамках Контракта не была осуществлена.

МВД России товар был оплачен только в сумме предусмотренной контрактом без оплаты дополнительного оборудования.

На требования Поставщика об оплате полученного оборудования инициатор передачи дополнительного оборудования ВПУ МВД России по ОБТ обратилось письмом от 30.01.2014 № 156 к ГУТ МВД России (функциональный заказчик) о выделении финансирования на оплату оборудования.

Таким образом, из представленных в материалы дела писем, в том числе ВПУ МВД России по ОБТ (г. Сочи) от 30.01.2014 № 156 по мнению Истца следует, что Ответчик имел намерение приобрести дополнительный комплект видеоконференцсвязи на сумму 1 637 685 рублей 94 коп., но без предварительного согласования с Заказчиком фактически действовал в собственных интересах и вводил в заблуждение поставщика относительно оплаты в рамках Контракта.

Истец ссылается на то, что поставщик неоднократно обращался с требованием оплатить поставленный товар.

Только после проведения Зимних Олимпийских Игр в г. Сочи в 2014 году Поставщиком, когда острая потребность в оборудовании отпала в адрес ООО «Спецмонтажпоставка» поступило письмо от 20.08.2015 года от Заказчика о том, что Государственный контракт № 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013 снят с учета в органе федерального казначейства, в связи с чем, оплатить дополнительное оборудование в рамках вышеуказанного Контракта, не представляется возможным.

ООО «Спецмонтажпоставка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к МВД России о взыскании долга по Государственному контракту № 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013 за поставленный товар в размере 1 637 685,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. по делу № А40-89121/16 исковые требования ООО «Спецмонтажпоставка» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение по делу № А40-89121/16, кассационная инстанция указала, что из содержания части 5 статьи 9 части 10 статьи 41.12 указанного Закона (Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") о размещении заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

Соглашением об уступке права требования (цессия) от 21.02.2020 г. заключенного между ООО «СМП» и ООО «НИТ» первоначальный кредитор (цедент) ООО «СМП» уступает, а Новый кредитор «цессионарий» принимает право (требование) к Ответчику по Контракту №0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013, в размере 1 637 685,94 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что МВД России в лице Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, структурного подразделения УТ МВД России по ЮФО необоснованно удерживает и эксплуатирует с 13.01.2014 г. оборудование видеоконференцсвязи (ВКР).

Сочинское ЛУ МВД России в рамках поставки по государственному контракту №0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013г. убедило ООО «СМП» поставить для нужд МВД России в рамках проведения зимней олимпиады в г. Сочи 2014 года дополнительно поставить подразделению еще один комплект ВКС стоимостью 1 637 685,94 руб.

В связи с тем, что товар Истцу не возвращен, а работы не оплачены, по мнению Истца у Ответчиков образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 637 685 руб. 94 коп.

Истцом Ответчикам была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми просили суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Формы и размер внедоговорной ответственности в таком случае устанавливаются только законом.

Исковые требования ООО «НИТ» вытекают из договорных обязательств, и не связаны с действиями МВД России как органа публичной власти.

Товар Истца не был изъят, ограничен в пользовании действиями МВД России и его структурных подразделений или в результате издания МВД России правового акта.

Учитывая изложенное, спор между сторонами подлежит рассмотрению как спор между участниками гражданского оборота, осуществляющими свою хозяйственную деятельность.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца в рамках статьи 1069 ГК отсутствуют.

Дополнительных соглашений к контракту не заключалось, Контракт исполнен сторонами в полном объеме.

ООО «Спецмонтажпоставка» обращалось в арбитражный суд с требованием к МВД России о взыскании задолженности по Контракту в размере 1 637 685,94 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. установлено, что ссылки ООО «Спецмонтажпоставка» на поставку дополнительного оборудования не являются основанием для поставки товара и получения оплаты, поскольку Федеральным законом от 21 июля 2007 г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на изменение условий государственного контракта и сторонами не вносились изменения в Контракт относительно увеличения его цены и количества поставляемого товара.

Также судом учтено отсутствие надлежащих доказательств передачи товара МВД России.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соглашением об уступке права требования от 21 февраля 2020 г. ООО «Спецмонтажпоставка» уступило ООО «НИТ» право требования на основаниях, возникших из Контракта, судебных актов по делу А40-89121/2016, товарной накладной от 13 января 2014 г. № 10.

Товар, указанный ООО «НИТ» в исковом заявлении, МВД России не получало.

Ответчик - 2 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что срок действия спорного Контракта устанавливался со дня его заключения по 30 июля 2014 г. включительно.

Порядок разрешения споров по вопросам, возникающим в ходе исполнения указанного выше Контракта установлен разделом 9 Контракта.

Согласно пункта 9.1. Контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, не урегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, за исключением случаев, указанных в пункте 9.3. настоящего Контракта.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров, связанных с качеством, количеством и комплектностью принимаемого товара, Грузополучатель, указанный Заказчиком в Контракте, предъявляет от имени Заказчика претензию к Поставщику, а также вправе направлять иски в Арбитражный суд по месту нахождения Грузополучателя.

Согласно разнарядке, являющейся приложением № 2 к спорному Контракту, Грузополучателем поставленного товара являлось Сочинское ЛУ МВД России на транспорте (пункт 10 разнарядки).

Приказом УТ МВД России по ЮФО от 28 июля 2011 г. № 241 утверждено Положение о Сочинском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Положение о СЛУ).

На основании пункта 2 Положения о СЛУ линейное управление является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне, реализующее задачи и функции органов внутренних дел на транспорте на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, и входит в состав Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Южному федеральному округу.

Линейное управление является самостоятельным юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 21 Положения).

Линейное управление является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 22 Положения о СЛУ).

За Линейным управлением в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п. 23 Положения о СЛУ).

Имущество, приобретенное Линейным управлением по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 24 Положения о СЛУ).

Кроме того, одним из требований истца является возврат неосновательного обогащения в размере 1 637 685,94 руб., что уже являлось предметом рассмотрения по делу № А40-89121/2016 в Арбитражном суде г. Москвы.

В вынесенном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 года суд постановил - решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А40-89121/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Так как дополнительно поставленный комплект товара ВКС на сумму 1 637 685,94 руб. был поставлен за рамками заключенного Контракта и без подтверждающих документов, то и обязательство по его поставке было несуществующее, следовательно, требовать оплаты по данному оборудованию в отсутствие государственного контракта не правомерно.

Такие действия считаются действиями в обход Закона о госзакупках (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; Постановление Президиума

ВАС РФ от 15.02.2002 по делу № А03-4480/00-24).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты заключаются и оплачиваются заказчиком в пределах бюджетных обязательств. Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что по общему правилу поставка товаров в отсутствие государственного контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления. Поставляя товары государственному заказчику в отсутствие государственного контракта, заключение которого в соответствии с Законом о закупках является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства. В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы государственным заказчикам и их контрагентом обходить требования Закона о закупках.

При этом, между Истцом и Ответчика - 2 отсутствовали какие-либо договорные отношения по заключенному спорному контракту, а также отсутствуют подтверждения того, что какое-то должностное лицо давало обещание истцу по оплате поставленного за рамками государственного контракта дополнительного оборудования, следовательно, сделать вывод о том, что УТ МВД России по ЮФО является ненадлежащим ответчиком не представляется возможным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 576 883руб. 45коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиками, то правовые основания для взыскания убытков, у суда отсутствуют.

Также Ответчиком – 2 заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

С учетом позиции сторон суд приходит к выводам, что решение по делу № А40-89121/2016 в Арбитражном суде г. Москвы носит преюдиционный характер.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как, предметом настоящего иска является неисполнение обязательств по спорному Контракту.

Как указывает Истец обязательства должны были быть исполнены в 2014 году, что подтверждается расчетом Истца суммы процентов.

При этом, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лидо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 43») установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как, Истцом так же пропущен срок исковой давности на обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы Истца о прерывании срока исковой давности, признаются судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствами и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309,310,393, 395,1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис