Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ДОМ» (ОГРН: <***>, адрес: 105066, <...>. стр.2, пом. 1)

Третье лицо – Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании 607 496,53 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № 9 от 01.07.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2 доверенность б/н от 11

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ДОМ» (ОГРН: <***>, адрес: 105066, <...>. стр.2, пом. 1) Третье лицо – Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы о взыскании 607 496,53 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121- 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик, истец) и ООО «РУС-ДОМ» (Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 21.11.2015 № 16ПД13/2015/ТР-831 (ЦАО) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году (ул. Липецкая, д. 20, корп. 2, ул. Сретенка <...>). на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных Работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы 01.04.2016 была проведена проверка учреждений городского подчинения Департамента образования города Москвы.

Представителями Заказчика, Подрядчика и представителем ГКУ СФК ДО города Москвы произведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ на объекте ГБОУ Пушкинский лицей № 1500 по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 20.

Согласно Приложению № 23 к акту от 29.04.2016 при проверке оплаченных работ по данному объекту установлены завышения объемов работ и замена расценок на сумму 607 496,53 руб.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

На основании п. 7.14 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.08.2016 № 01-04-10015/6 о взыскании излишне оплаченных денежных средств на сумму 607 496 (шестьсот семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 53 коп. Ответчик требования претензии не исполнил. Денежные средства на счет истца не перевел.

Третье лицо ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы поддержало исковые требования в полном объёме, письменной позиции указав, что контрольные мероприятия осуществляются Третьим лицом в соответствии с полномочиями, закрепленными в Уставе ГКУ СФК ДО г. Москвы, утвержденном Распоряжением Департамента образования города Москвы от 25.09.2013 №188р, в том числе в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2016 № 35 «Об утверждении Регламента ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы», в том числе на основании Плана проверок (п. 4) ведомственного контроля в сфере закупок Департамента образования города Москвы на 2016 г.

Указанная проверка проведена выборочным методом с использованием учредительных, распорядительных, отчетных и первичных документов, документации о закупках, информации, размещенной на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru и в единой автоматизированной информационной системе г. Москвы (ЕАИСТ), контрактов, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенных закупок.

Третье лицо подтверждает сведения, представленные Дирекцией ДО г. Москвы в исковом заявлении от 31.01.2017, что по результатам проверки 29.04.2016 за подписью пятнадцати членов ревизионно-контрольной группы ГКУ Служба финансового контроля ДО г. Москвы был составлен Акт от 29.04.2016 (Акт от 29.04.2016), которым было установлено завышение объемов работ и неправомерное применение завышенных прейскурантов при исполнении указанного Контракта на общую сумму 607 496,53 руб.

Данные нарушения были выявлены при проверке Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 (форма КС-2), подписанного Подрядчиком и Заказчиком.

Третье лицо подтверждает сведения, указанные в иске от 31.02.2017, что в здании ГБОУ г. Москвы «Пушкинский лицей № 1500» был проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ с участием представителей образовательных учреждений, Заказчика. Подрядчика ООО «РУС-ДОМ» и ревизоров Третьего лица.

Составленным по результатам контрольных измерений Актом контрольного обмера от 01.04.2016 в здании лицея № 1500, расположенном по адресу: ул. Сретенка, д. 20, были установлены завышения объемов работ и неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001 на общую сумму 607 496,53 руб. в рамках указанного Контракта.

Перечень фактически не выполненных Подрядчиком работ, а также выполненных с неправомерно примененными завышенными расценками, но оплаченных Заказчиком в полном размере, приведен в Акте контрольного обмера в полном объеме, представленным Третьим лицом в качестве Приложения № 23 к Акту от 29.04.2016. Данный перечень включает нарушения, выявленные комиссионно по 14 из 28 проверенных позиций Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1.

Так, одно из наиболее существенных нарушений по объемам невыполненных ООО «РУС-ДОМ» ремонтных работ раздела «Отделочные работы» подраздела «Пол» указано по позиции № 6 Акта от 25.12.2015 № 1.

Актом контрольного выборочного обмера от 01.04.2016 подтверждается, что Подрядчик указал в Акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №1 (форма КС-2) выполнение работ по «Устройству стяжек легкобетонных толщиной 20 мм» (шифр расценки 1.10-3103-2-5/1) площадью 902,4 кв. м. При этом комиссионно был подтвержден факт невыполнения работ по данному пункту Акта, в раздел «примечание» Акта от 01.04.2016 внесена информация, что «предъявленной фотофиксацией подтверждается отсутствие разборки и устройства стяжки. Кроме того, разборка цементной стяжки не предусматривалась сметной документацией, уровень пола остался без изменения».

Таким образом, сумма неправомерно выплаченных Истцом Ответчику денежных средств составила 129 174,11 руб. (без учета НДС и тендерного снижения 5,0 % (далее по тексту - ТС))

Как следует из Акта контрольного обмера № 23 от 01.04.2016, представитель ООО «РУС-ДОМ» ФИО3. присутствовал при подписании данного акта в составе комиссии из представителей учреждения, Дирекции ДО г. Москвы, двух ревизоров Службы финансового контроля, подписал его без возражений, а также получил копию акта на руки.

Другое существенное нарушение выявлено при проведении контрольного обмера по позиции № 14 Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 (шифр расценки 1.10-3103-2-1) того же подраздела «Пол» раздела «Отделочные работы».

Заказчик оплатил Подрядчику работы по «Устройству стяжек цементных толщиной 20 мм» площадью 190,8 кв. м, в то время как фактическая площадь стяжки составила 88,65 кв. м.

Сумма неправомерно выплаченных в адрес ООО «РУС-ДОМ» денежных средств составила: 21 043,65 руб. - 9 777,36 руб. = 11 266,29 руб. (без учета ТС и НДС).

Следующее наиболее существенное нарушение, выявленное при проверке Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 (форма КС-2), явилось указание в пункте 2 раздела «Отделочные работы» данного акта (подраздел «Стены») выполнение работ по «Ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 5 кв. м толщиной слоя до 20 мм» площадью 420 кв. м (расценка 1.11 -3101-1-9/1). Фактически данные работы Подрядчиком не выполнялись, сумма нарушения составила 211 411,86 руб. (без учета ТС и НДС).

Следующее существенное нарушение из выявленных при проверке Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 (форма КС-2), явилось указание в пункте 6 данного акта (подраздел «Разные работы») выполнение работ по «Простой масляной окраске окон разведенным колером с подготовкой и расчисткой старой краски до 35%» площадью 225,9 кв. м (расценка 1.13-3201-3-3/1). Фактически данные работы выполнены ООО «РУС-ДОМ» в меньшем объеме площадью 51 кв. м, сумма нарушения составила 18 906.41 р\б. (без учета ТС и НДС).

Нарушение при применении прейскурантов на фактически выполненные работы было выявлено по позиции № 9 Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 (форма КС-2) подраздела «Пол» раздела «Отделочные работы».

Истец неправомерно оплатил Ответчику стоимость «Устройства покрытий на клее из рулонного линолеума высокой износостойкости толщиной 2 мм истираемостью группы Р со сваркой стыков (без сварки стыков)» (шифр расценки 1.10-2503-1-5/2). Фактически Подрядчик положил покрытие из рулонного линолеума на вспененной основе (шифр расценки по ТСН-2001 1.10-3503-1-2/1). Сумма нарушений с учетом замены линолеума на более дешевый образец составила 61 203,10 руб. (без учета ТС и НДС).

Таким образом сумма нарушений, выявленная ГКУ СФК ДО г. Москвы при проведении обмеров с участием представителей обоих Сторон заключенного и исполненного Контракта, составила сумму исковых требований Дирекции 607 496,53 руб.

Выявленные проверкой нарушения (с учетом тендерного снижения 5,0 % и НДС 18%) являются суммой неосновательного обогащения, которая должна быть возвращена в бюджет города Москвы, так как финансовым обеспечением расходов по возникшим денежным обязательствам Учреждения являются средства субсидии, полученной из бюджета города Москвы в 2015 году на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения им государственного задания.

Как следует из пункта 5.4.19 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Подписание сторонами акта о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств перечисленных истцом, в связи завышением стоимости работ, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 607 496 (Шестьсот семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ДОМ» (ОГРН: <***>, адрес: 105066, <...>. стр.2, пом. 1) в пользу Государственного казенного учреждения Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>) денежные средства в размере 607 496 (Шестьсот семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 53 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ДОМ» (ОГРН: <***>, адрес: 105066, <...>. стр.2, пом. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 150 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.