Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 137 729 руб. 03 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 161 246 руб. 92 коп.; штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 1 558 200 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 1 824 270 руб.; штрафа за отсутствие страхования объекта по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 1 558 200 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 1 824 270 руб.; задолженности по арендной плате по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 956 224 руб. 18 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 1 119 504 руб. 02 коп.; неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 в размере 1 026 208 руб. 06 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 в размере 1 201 437 руб. 95 коп., штрафа за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 137 729 руб. 03 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 161 246 руб. 92 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 № 01.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «Управление гостиничным хозяйством «Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕК-ИН» о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 137 729 руб. 03 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 161 246 руб. 92 коп.; штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 1 558 200 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 1 824 270 руб.; штрафа за отсутствие страхования объекта по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 1 558 200 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 1 824 270 руб.; задолженности по арендной плате по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 956 224 руб. 18 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 1 119 504 руб. 02 коп.; неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 в размере 1 026 208 руб. 06 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 в размере 1 201 437 руб. 95 коп., штрафа за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 137 729 руб. 03 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 161 246 руб. 92 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2017 № Мсф_в/32502/17.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.11.2017 № 042, от 17.11.2017 № 043 за период с декабря 2018 по 15.02.2019 просит прекратить, со ссылкой на то обстоятельства, что задолженность по арендной плате взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда горда Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-43099/19-133-380. Также заявил ходатайство о снижении заявленных истцом к взысканию неустоек (пени) и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 25.09.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «Управление гостиничным хозяйством «Минобороны России) (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕК-ИН» (далее –Арендатор, Ответчик) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества: № 042/17 от 17.11.2017 (далее – Договор 1), № 043/17 от 17.11.2017 (далее – Договор 2), а совместно именуемы по тексту Договоры.

Предметом Договора 1 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества – части нежилого помещения I (кадастровый номер 77:07:0014010:5046), общей площадью 222,6 кв.м., этаж 1, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и расположенного по адресу: <...> (далее – Объект 1).

Предметом Договора 2 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества – нежилого помещения I (кадастровый номер 77:07:0014010:5053), общей площадью 249,9 кв.м., этаж 1, ком. 1-18 и расположенного по адресу: <...> (далее – Объект 2).

Во исполнение условий Договоров Объекты 1 и 2 (далее совместно именуемые Объекты) переданы Истцом Ответчику 17.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи.

Положениями п. 5.1 Договоров с учетом увеличенной ставки НДС, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет:

- по Договору 1 – 137 729 руб. 03 коп.;

- по Договору 2 – 161 246 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.2.8. Договоров, Арендатор обязуется своевременно исполнять свои обязательства по оплате всех причитающихся Арендодателю платежей, которые согласно п. 5.3 должны производиться ежемесячно авансовым платежом за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, размер которой, согласно расчету Истца, составляет:

- по Договору 1 – 956 224 руб. 18 коп. (за период с декабря 2018 по июнь 2019);

- по Договору 2 – 1 119 504 руб. 02 коп. (за период с декабря 2018 по июнь 2019).

Таким образом, согласно расчету Истца, общий размер задолженности Ответчика по оплате арендной плате по Договорам за период с декабря 2018 по июнь 2019 составляет 2 075 728 руб. 20 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.07.2019 Исх. № 701 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, рассмотрев требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 по 15.02.2019 пришел к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-43099/19-133-380, вступившим в законную силу 23.09.2019 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате по Договору 1 за период с декабря 2018 по 15.02.2019 в размере 535 158 руб. 06 коп. и задолженность по арендной плате по Договору 2 за период с декабря 2018 по 15.02.2019 в размере 626 538 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору 1 за период с декабря 2018 по 15.02.2019 в размере 535 158 руб. 06 коп. и задолженности по арендной плате по Договору 2 за период с декабря 2018 по 15.02.2019 в размере 626 538 руб. 84 коп. подлежит прекращению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы.

Согласно п. 6.2.1. Договоров, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договоров, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договорами, уведомлениями или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью Договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по Договору 1 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 составляет 1 026 208 руб. 06 коп., по Договору 2 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 составляет 1 201 437 руб. 95 коп.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), по Договорам составляет 2 227 646 руб. 01 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчета арифметически и методологически верными.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 500 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса по Договорам.

Положениями п. 3.2.35. Договоров предусмотрено, что Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора внести на расчетный счет Организатора Аукциона гарантийный взнос в размере двукратной суммы ежемесячной арендной платы, определенной по результатам Аукциона, либо двукратной суммы начальной (минимальной) цены договора аренды (цены лота) при заключении договора аренды с единственным участником Аукциона, с зачетом этой оплаты в счет последнего месяца аренды, в том числе штрафов и санкций за нарушение условий по договору Аренды, то есть не позднее 23.11.2017.

Размер обеспечения исполнения Договора 1 составляет 259 700 руб.

Размер обеспечения исполнения Договора 2 составляет 304 045 руб. 50 коп.

В нарушение п. 3.2.35. Договоров гарантийные взносы оплачены Ответчиком двумя платежами 28.04.2018, то есть с нарушением предусмотренного Договорами срока и поступили на расчетный счет Арендодателя 03.05.2018.

Согласно расчету Истца, размер штрафа, начисленного за нарушение срока внесения гарантийного взноса по Договору 1 составляет 137 729 руб. 03 коп., по Договору 2 составляет 161 246 руб. 92 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчета арифметически и методологически верными.

Учитывая, что фактически Истцом заявлено о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание представленный Ответчиком конррасчет штрафа, согласно котрому, размер штрафа рассчитанного по однократной ставке ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составил 29 287 руб. 25 коп., суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (штраф) в размере 50 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Согласно п. 3.2.2. Договоров, Арендатор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения Договора, заключить договоры на оплату услуг:

Оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями;

Долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если объект расположен в многоквартирном доме);

Сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок – с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

Согласно п. 3.2.3., Договоры на оказание услуг заключаются Арендатором на срок, указанный в пункте 2.1. Договоров, заверенные копии указанных договоров передаются Арендодателю.

В нарушение п. 3.2.2. Договоров, обязательство Ответчика по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями им не исполнено.

Согласно расчету Истца, размер штрафа, начисленного за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по Договору 1 составляет 1 558 200 руб., по Договору 2 составляет 1 824 270 руб.

Проверив представленные Истцом расчеты, суд признал расчеты арифметически и методологически верными.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из представленного Ответчиком контррасчета неустойки (штрафа), начисленной за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями следует, что размер неустойки (штрафа) рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 236 772 руб. 0 коп.

Суд считает возможным снизить заявленную Истцом к взысканию неустойку (штраф) до 500 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа), начисленной за отсутствие страхования объекта.

Из положений п. 3.2.23. Договоров следует, что Арендатор обязан в течение 5 (пяти) дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта, за свой счет осуществить страхование Объекта на весь срок действия Договора с указанием Арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и (или) помещению(ям) в результате: пожара; стихийных бедствий; удара молнии; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних помещений, а также имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности).

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования Объекта и передать 1 (один) экземпляр Арендодателю, еще 1 (один) экземпляр договора страхования Объекта подлежит хранению у Арендатора.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления Страховщику страховой премии передать Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования.

В нарушение п. 3.2.23 Договоров, указанная обязанность Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (штрафа) по Договору 1 составляет 1 558 200 руб., по Договору 2 составляет 1 824 270 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца, общий размер неустойки (штрафа) по Договорам составляет 3 382 470 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка (штраф), подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., учитывая, что согласно представленным в материалы дела Актам приема-передачи от 17.11.2017 к Договорам, помещениям требуется косметический ремонт.

При таких обстоятельствах ценность объектов аренды в качестве объектов страхования не представляется значительной ввиду отсутствия возможности причинения ущерба помещениям без косметического ремонта.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление платежных документов.

Пунктом 3.2.9. Договоров предусмотрено, что Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого периода, представлять Арендодателю нарочно, электронной почтой или путём факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных Договорами, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

В нарушение положений п. 3.2.9. Договоров, Арендатор принятые на себя обязательства в части своевременного предоставления Арендодателю копий платежных документов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (штрафа) по Договору 1 составляет 137 729 руб. 03 коп., по Договору 2 составляет 161 246 руб. 92 коп.

Таким образом, согласно расчету Истца, общий размер неустойки (штрафа) по Договорам составляет 298 975 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку фактически заявленный штраф за непредоставление платежных документов представляет собой штраф, начисляемый в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по арендной плате, учитывая, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате арендной плате влечет последующую невозможность предоставления Ответчиком Истцу платежных документов о ее оплате.

Принимая во внимание, что требование Истца о взыскании штрафа, начисленного за нарушение срока арендной платы удовлетворено судом, учитывая, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании штрафа, начисленного за непредоставление Ответчиком платежных документов в сумме 298 975 руб. 95 коп. не имеется.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом при принятии решения по настоящему делу не рассмотрено требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате по Договорам за период с 16.02.2019 по июнь 2019 в сумме 914 031 руб. 30 коп., а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Указанные требования подлежат рассмотрению судом, путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ЧЕК-ИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за период с ноября 2018г. по 31.01.2019г.

Взыскать с ООО "ЧЕК-ИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., штраф 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа за непредставление платежных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова