Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГАЗГОЛЬДЕР-МАРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НЬЮС МЕДИА» и ООО «Медиа контент» о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просит суд: обязать АО «НЬЮС МЕДИА» и ООО «Медиа контент» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ГАЗГОЛЬДЕР-МАРК» путем размещения на сайте Life.ru информации о недостоверности сведений, содержащихся в статьях «В клубе «Газгольдер» лейбла Басты МВД провело обыски» (опубликована 21.10.2016 г. в 8:00) и «МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты» (опубликована 21.10.2016 г. в 10:30), удалить с сайта Life.ru всю информацию, содержащуюся в статьях «В клубе «Газгольдер» лейбла Басты МВД провело обыски» (опубликована 21.10.2016 г. в 8:00) и «МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты» (опубликована 21.10.2016 г. в 10:30), включая сами статьи и их названия, взыскать с ответчиков в пользу ООО «ГАЗГОЛЬДЕР-МАРК» в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда денежную сумму в размере, 1 000 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований заявленных к ответчикам, в связи с чем, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 г. в 8 час. 00 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания Life.ru была размещена статья под заголовком «В клубе «Газгольдер» лейбла Басты МВД провело обыски», содержащая следующие сведения:

«По своим каналам оперативники получили информацию, что в заведении ведётся продажа наркотиков.

Полицейские провели обыски в клубе Gazgolder популярного рэп-исполнителя ФИО3, который более известен под псевдонимом Баста.

Как сообщил Лайфу источник в правоохранительных органах, в заведение сотрудники Управления по контролю за наркотиками УВД по ЦАО пришли 16 октября уже перед самым закрытием. По своим каналам оперативники получили информацию, что в клубе ведётся продажа наркотиков.

В ходе обысков в барной стойке действительно удалось обнаружить пакетики с экстази и каннабисом. Позднее выяснилось, что принадлежали они бармену заведения — 23-летней Дарье Б. Девушка сообщила, что хранила наркотики для собственного потребления».

В этот же день в 10 час. 30 мин. по московскому времени на этом же сайте была размещена статья под заголовком «МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты», содержащая следующие сведения:

«16 октября полицейские обнаружили у бармена заведения пакет с запрещённым веществом.

Сотрудники УВД ЦАО возбудили дело против бармена клуба Gazgolder ("Газгольдер"), принадлежащего популярному рэперу ФИО3, более известному под псевдонимом Баста. У сотрудницы заведения при обыске нашли пакет наркотиков. — Отделом дознания возбуждено уголовное дело по статье 228 УК РФ "Незаконное хранение наркотиков", — рассказал источник в правоохранительных органах.

Напомним, 16 октября в Gazgolder нагрянула полиция. Оперативникам Управления наркоконтроля УВД по центру столицы поступила информация о том, что в клубе на Сусальном проезде продаются наркотики. Продажу наркотиков полицейские не зафиксировали, но у бармена нашли пакет с запрещённым веществом МДМА».

Мотивируя исковые требования, истец пояснил, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности. В порочащей статье содержатся фрагменты с порочащими сведениями об Истце, о лицах, входящих в органы управления Истца, и а также о работниках Истца.

Между тем, как указывает истец, ни 16 октября, ни в какой-либо другой день никаких оперативных мероприятий, а именно обысков и задержаний сотрудниками УВД по ЦАО на территории клуба «Газгольдер», не проводилось.

Распространение в СМИ сведений о совершении руководителями и работниками юридического лица уголовно-наказуемых деяний, безусловно, является порочащим деловую репутацию такого юридического лица.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных к ответчикам в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для обращения Истца за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиками были опубликованы сведения на сайте в сети Интернет в открытом доступе; информация об имеющихся фактах обысков и обнаружение наркотиков в клубе «Газгольдер», что не соответствует действительности; сведения являются порочащими деловую репутацию и не имеет какого-либо документального подтверждения.

Каких-либо доказательств их соответствия действительности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (в редакции от 11.07.2011) - гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике». Соответственно, именно ответчики должны доказать, что распространенные ими сведения об Истице соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Презумпция невиновности закреплена также в статье 14 УПК РФ.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности, и Истец вправе требовать опровержения указанных сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П признал допустимость обращения к такому способу защиты, как требование о возложении на владельца сайта в сети «Интернет» или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию лица.

Из указанного следует, что в случае, если порочащие гражданина (юридического лица) сведения, размешенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем ответчиков, лицом, осуществляющим администрирование Интернет домена «Life.ru», на котором размещены спорные сведения ,является АО «Ньюс Медиа».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца к АО «НЬЮС МЕДИА», в связи с чем, удовлетворяет требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца следующих сведений, распространенных в статьях: «В клубе «Газгольдер» лейбла Басты МВД провело обыски» и «МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты» следующие утверждения о фактах: «Полицейские провели обыски в клубе Gazgolder», «Сотрудники УВД ЦАО возбудили дело против бармена клуба Газгольдер», «В ходе обыска в барной стойке действительно удалось обнаружить пакетики с экстези и канабисом».

Так, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлено Постановление УМВД России по району Беговой г. Москвы от 19.12.2016 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», согласно которому установлено, что 16.10.2012 года действительно было произведено задержание физического лица в непосредственной близости от клуба «Газгольдер» (закрытая парковка), которое указало, что является барменом клуба «Газгольдер», у физического лица были обнаружены запрещенные вещества, по факту возбуждено уголовное дело. При этом, следственным органом установлено, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий непосредственно в помещениях, занимаемых клубом «Газгольдер» не проводилось. Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка от 16.05.2017 № 01/05/05/17 о том, что физическое лицо, указанное в спорных статьях и Постановлении УМВД РФ по району Беговой г. Москвы от 19.12.2016 в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Газгольдер-МАРК» никогда не состояло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истца в части обязания ООО «НЬЮС МЕДИА» удалить из спорных статей следующие сведения, выраженные в форме утверждения о факте: «Полицейские провели обыски в клубе Gazgolder», «Сотрудники УВД ЦАО возбудили дело против бармена клуба Газгольдер», «В ходе обыска в барной стойке действительно удалось обнаружить пакетики с экстези и канабисом».

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Так, согласно представленным в дело доказательствам, 16.10.2016 г. в 00:30 сотрудником ОНК УВД ЦАО по адресу: ул. Н. Сусальный пер., д. 5, стр. 26 задержано физическое лицо, у которого при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое вещество весом 0,4 гр. Каннабис и 0,69 гр. МДМА. Физическое лицо назвалось барменом клуба «Газгольдер». Вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении физического лица по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 16.10.2016 г.

Данные сведения подтвердились в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 г. УМВД России по району Беговой г. Москвы по заявлению генерального директора ООО «Газгольдер-Марк» ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников и руководства АО «Ньюс Медиа», а именно: «… сотрудниками ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве действительно проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...>, в ходе которых в автомашине, находящейся около клуба «Газгольдер» было задержано физическое лицо, которое пояснило, что является барменом в клубе «Газгольдер», «.. у которой при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое вещество весом 0,4 гр. Каннабис и 0,69 гр. МДМА».

Таким образом, информация о проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...> (адрес клуба «Газгольдер»), вследствие которых было задержано физическое лицо, представившееся барменом вышеуказанного клуба, является ключевой и в целом соответствует действительности, в связи с чем спорные публикации, содержащие указанные сведения, не могут быть признаны ложными в полном объеме.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в оставшейся части.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца, заявленные к ООО «Медиа контент», поскольку, как указано выше, указанное лицо является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Протоколом осмотра доказательств 77 АВ 2176267 от 21.10.2016г., именно АО «НЬЮС МЕДИА» является учредителем домена Life.ru. и лицом, осуществляющим его администрирование.

Из содержания статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1 ГК РФ следует, чт избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, денежной суммы в размере, 1 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также установленные фактические обстоятельства дела пришел к выводу об отклонении указанных требований.

Исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции установил недоказанность истцом указанных обстоятельств, что влечет отклонение завяленных требований в указанной части.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «НЬЮС МЕДИА» удалить из спорных статей «В клубе «Газгольдер» лейбла Басты МВД провело обыски» и «МВД возбудило дело по факту обнаружения наркотиков в клубе Басты» следующие утверждения о фактах «Полицейские провели обыски в клубе Gazgolder», «Сотрудники УВД ЦАО возбудили дело против бармена клуба Газгольдер», «В ходе обыска в барной стойке действительно удалось обнаружить пакетики с экстези и канабисом».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЬЮС МЕДИА» в пользу ООО «ГАЗГОЛЬДЕР-МАРК» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «ГАЗГОЛЬДЕР-МАРК» из дохода Федерального бюджета РФ 23 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников