Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Монтажная техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МАДИ неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов в размере 5 963,02 рублей и судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что доказательств несения судебных расходов в размере 100 000 рублей не имеется.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем заявлении, постановлением № 035 604 301 052 009 290 200 5329 по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 вынесенное заместителем начальника МАДИ, ООО «Монтажная техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Административный штраф по данному постановлению был взыскан.

При этом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 данное постановление было отменено.

В связи с чем начальнику МАДИ ФИО3 было отправлено заявление на возврат уплаченного штрафа в размере 300 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик не перечислил указанную сумму, так же в отсутствии ответа на данное заявление ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел перечисленные денежные средства общества, что по мнению истца являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ послужили основанием для обращения ООО «Монтажная техника» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Исковые требования основаны на ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из материалов дела МАДИ в рассматриваемом случае является администратором доходов бюджета и в силу ч.2 ст.160.1 БК РФ принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

20.09.2021 истец действительно обратился с заявлением в МАДИ на возврат уплаченного штрафа.

Однако, согласно ст.40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, заявление на возврат денежных средств должно содержать, в том числе, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, на основании ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура возврата денежных средств, поступивших в МАДИ, на момент обращения Истца была регламентирована Приказом от 23.10.2018 № 78-15-386/18 «О порядке возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет МАДИ» (далее - Порядок).

Порядком установлено, что решение о возврате уплаченных штрафов для физических лиц принимается на основании поступившего в МАДИ заявления по образу (с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), места жительства, данных документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата и орган выдачи), ИНН, банковских реквизитов, лицевого счета банковской карты и текущего счета в банке) с представленными к нему копиями следующих документов: в частности, паспорта и платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по постановлению по делу об административном правонарушении заявителем или документов, подтверждающих взыскание и перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем; документов, подтверждающих отмену постановления. Денежные средства, поступившие на счет МАДИ, возвращаются непосредственно плательщику.

Возврат денежных средств осуществляется на основании следующих документов: заявления о возврате уплаченных денежных средств, реквизитов банковского счета для перечисления (возврата) денежных средств, копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации, платежного документа, подтверждающего оплату административного штрафа, документов, подтверждающих взыскание и перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет МАДИ (в случае повторного удержания денежных средств), копии решения об отмене постановления (в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении).

15.10.2021 МАДИ рассмотрела обращение истца и сообщила, что в решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.07.2021 неверно указан номер постановления по делу об административном правонарушении, вынесенный в отношении ООО «Монтажная Техника»: «035604301052009290200539» вместо «0356043010520092902005329».

В связи с изложенным возврат денежных средств по постановлению № 0356043010520092902005329 по делу об административном правонарушении возможен после устранения допущенной опечатки в вышеуказанном решении Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Указанный отказ и не обжаловался и незаконным в установленном порядке не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях формирования необходимого перечня документов для направления в Управление Федерального казначейства по городу Москве необходимо предоставить новое заявление на возврат административного штрафа с указанием полных реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств и решение об устранении описки суда по вышеуказанному постановлению.

Надлежащим образом оформленное заявление на возврат административного штрафа и решение об устранении описки суда по вышеуказанному постановлению до настоящего времени в МАДИ не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка возврата уплаченного административного штрафа, установленного ч.2 ст.160.1 БК РФ в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в МАДИ с соответствующим заявлением с соблюдением положений действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов так же не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 313, 314, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Монтажная техника» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили