Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ИксПи» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки товара от 20.11.2015 № 06-023, заключенного между АО «Русбурмаш» (далее по тексту также – ответчик1) и ОАО «Алтайгеомаш» (далее по тексту также – ответчик2), и об обязании АО «Русбурмаш» заключить с истцом договор на условиях, указанных в извещении о проведении редукциона и в редукционной документации по заявке от 27.08.2015 № 150827/4645/285.

Судом, в отсутствие возражений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Алтайгеомаш».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «Алтайгеомаш», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истец по результатам проведенного в электронной форме открытого редукциона на право заключения договора на поставку ПБУ 1200 и протокола редукционной комиссии от 15.10.2015 № 5 по заявке от 27.08.2015 № 150827/4645/285 был признан победителем редукциона, вследствие чего получил право на заключение с АО «Русбурмаш» договора поставки. Однако АО «Русбурмаш» неправомерно отказалось от заключения с истцом договора поставки, заключив при этом договор поставки товара от 20.11.2015 № 06-023 с ответчиком2.

АО «Русбурмаш» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что буровые установки, являющиеся предметом редукциона, планировалось использовать при проведении буровых работ по договору с АО «Далур» от 08.07.2015 № 099/2015/12-03/238. Учитывая условия договора поставки по результатам редукциона, истец свои обязательства по поставке бурового оборудования смог бы исполнить только 27.01.2016. Однако ввиду достижения соглашения между АО «Русбурмаш» и АО «Далур» об увеличении объема производственных работ по бурению, у АО «Русбурмаш» возникла необходимость в заключении договора поставки с измененным графиком поставки первой буровой установки до 05.12.2015 и второй буровой установки не позднее 20.12.2015, в связи с чем истец был незамедлительно уведомлен АО «Русбурмаш» об изменении производственной программы, а также истцу было предложено заключить с АО «Русбурмаш» дополнительное соглашение к договору в части изменения графика поставки на более ранние даты. Однако ввиду отказа истца от подписания дополнительного соглашения к договору, АО «Русбурмаш» было вынуждено отказаться от заключения договора поставки с истцом и заключить договор поставки с ОАО «Алтайгеомаш» по результатам проведения иной неконкурентной процедуры путем закупки у единственного поставщика в целях реализации намеченной с АО «Далур» производственной программы в наиболее кратчайшие сроки.

ОАО «Алтайгеомаш» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 на официальном сайте закупок Госкорпорации «Росатом» было размещено извещение № 150827/4645/285 и документация о проведении редукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку ПБУ 1200. Заказчиком в рамках проведения редукционных процедур являлось АО «Русбурмаш».

Редукцион проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положения о закупке) Госкорпорации «Росатом» (далее по тексту также – ЕОСЗ, Стандарт) в редакции с изменениями, утвержденными решением Наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 29.07.2015 № 75, на сайте электронной торговой площадки www.a-k-d.ru (уникальный номер закупки АВ19833), оператором которой является ООО «Аукционный Конкурсный Дом».

В соответствии с протоколом открытия доступа от 18.09.2015 № 1 к первым частям заявок на участие в открытом редукционе были поданы заявки ООО «ИксПи» и ОАО «Алтайгеомаш».

В соответствии с протоколом заседания редукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников и подведению итогов открытого редукциона на право заключения договора на поставку ПБУ 1200 от 15.10.2015 № 5 победителем редукциона было признано ООО «ИксПи» (истец), как предложившее минимальную цену 29.829.600 рублей 97 копеек.

Согласно п.28.1.1 ЕОСЗ заключение договора по итогам закупочной процедуры осуществляется в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Стандартом, распорядительными документами генерального директора корпорации и условиями конкретной закупочной процедуры, не ранее чем через 10 дней после размещения протокола подведения итогов.

В соответствии с п.12.1 ч.2 редукционной документации заказчик направляет лицу, с которым заключается договор, проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в аукционе, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к аукционной документации, если иное не предусмотрено извещением о проведении аукциона.

Согласно п.20 извещения о проведении редукциона заказчик в течение 10 рабочих дней со дня размещения протокола по подведению итогов редукциона на официальном сайте передает лицу, с которым заключается договор, проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных данным лицом в заявке, в проект договора, прилагаемый к редукционной документации.

Следовательно, проект договора должен был быть направлен заявителю АО «Русбурмаш» не позднее 29.10.2015.

Однако, как указывает истец, проект договора не был направлен АО «Русбурмаш» истцу. Вместо этого АО «Русбурмаш» в нарушение процедуры преддоговорных переговоров, предусмотренной п.28.4.1 ЕОСЗ, минуя организатора торгов напрямую направляло письма в адрес истца с предложением сокращения сроков поставки товара по договору.

Так, истцом 30.10.2015 было получено письмо АО «Русбурмаш» № 107-1.3.2/18/1836 с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору на поставку буровых установок ПБУ-1200 с изменением срока поставки товара.

Письмом от 02.11.2015 № 02/15 истец известил заказчика о невозможности подписания дополнительного соглашения ввиду отсутствия заключенного между ними договора.

Письмом от 03.11.2015 № 107-1.3.2/15/1869 заказчик уведомил истца о необходимости изменения графика поставки с 20.12.2015 на 05.12.2015 ввиду согласования графика бурения на 4 квартал 2015 года и аварийными ситуациями на ОСП «Буровской участок № 1».

Письмом от 03.11.2015 № 03/11 истец повторно отказался от заключения дополнительного соглашения с заказчиком ввиду отсутствия заключенного между ними договора.

Извещением от 19.11.2015 АО «Русбурмаш» на основании п.п.17.2 и 28.5 ЕОСЗ отказалось от заключения договора с истцом по итогам редукциона, при этом свой отказ АО «Русбурмаш» мотивировало изменением производственной программы, а именно актуализацией плана-графика выполнения буровых работ в АО «Далур» на 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года и необходимостью выполнения работ с применением буровых установок ПБУ-1200 с 05.12.2015 с учетом времени их введения в эксплуатацию.

Согласно п.1 распоряжения от 19.11.2015 № 107/328-Р АО «Русбурмаш» принято решение о заключении договора на поставку буровых установок ПБУ-1200 с единственным поставщиком ОАО «Алтайгеомаш» в порядке, предусмотренном п.8.7.1 ЕОСЗ, по причине утверждения новых графиков бурения в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года.

По итогам закупки у единственного поставщика между АО «Русбурмаш» и ОАО «Алтайгеомаш» был заключен договор поставки товара от 20.11.2015 № 06-023.

Полагая, что АО «Русбурмаш» неправомерно требовало от истца заключить договор и дополнительное соглашение с датой поставки продукции ранее указанной в редукционной документации в нарушение преддоговорных процедур, а впоследствии неправомерно отказалось от заключения договора с истцом, заключив договор с ОАО «Алтайгеомаш» по итогам закупки у единственного поставщика той же самой продукции, являющейся предметом редукциона, обосновывая это изменением потребности, в то время как победителем редукциона был признан истец, последний обратился с соответствующей жалобой от 23.11.2015 № 23/16 на действия АО «Русбурмаш» при проведении открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку буровых установок ПБУ 1200 в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» (далее по тексту также – ЦАК).

ЦАК, рассмотрев жалобу истца от 23.11.2015 № 23/16, заключением от 22.12.2015 № 357/ЦАК признал ее частично обоснованной: обоснованной в части не указания в решении о заключении договора по итогам закупки с единственным поставщиком обоснования принятия такого решения и причин невозможности применения общих правил Стандарта; необоснованной по иным доводам жалобы. В удовлетворении заявленных ООО «ИксПи» требований о расторжении договора поставки товара от 20.11.2015 № 06-023, заключенного между АО «Русбурмаш» и ОАО «Алтайгеомаш», ЦАК отказано.

Данное заключение ЦАК от 22.12.2015 № 357/ЦАК не является преюдициальным в силу ст.69 АПК РФ для рассматриваемого спора, однако является позицией специально уполномоченного сторонами настоящего спора лицом, полномочным рассматривать соответствующие жалобы и обращения любых юридических и физических лиц на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии (глава 10 ЕОСЗ).

В своем заключении от 22.12.2015 № 357/ЦАК ЦАК установила, что вопреки доводам жалобы истца Стандартом и редукционной документацией не предусмотрено направление участнику закупки проекта договора, подписанного заказчиком.

ЦАК также установлено, что в соответствии с п.28.5.2 ЕОСЗ отказ от заключения договора осуществляется заказчиком в том числе в случае изменения производственных программ, оказавших влияние на потребность в данной закупке, подтвержденное руководителем заказчика. В рассматриваемом случае отказ от заключения договора обусловлен изменением производственной программы, а именно актуализацией плана-графика выполнения буровых работ в АО «Далур» на четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года и необходимостью выполнения работ с применением буровых установок ПБУ-1200 с 05.12.2015 с учетом времени их введения в эксплуатацию.

На заседании ЦАК, а также в ходе рассмотрения настоящего спора АО «Русбурмаш» представлены выдержки из приложения № 3 «График бурения и сооружения технологических скважин и скважин эксплуатационной разведки на 2015-2017 гг.» к дополнительному соглашению от 05.08.2015 № 1 к указанному договору (далее по тексту также – график бурения), согласно которому на четвертый квартал 2015 года было запланировано бурение 75 скважин, а на первый квартал 2016 года – 83 скважины. Также ответчиком представлена выдержка из актуализированного плана выполнения буровых работ в АО «Далур» на 2-е полугодие 2015 года, согласно которому в четвертом квартале 2015 года должно быть пробурено 95 скважин, и выдержка из графика бурения скважин в АО «Далур» на 2016 года, согласно которому в первом квартале 2016 года должно быть пробурено 125 скважин.

Таким образом, названными планом и графиком подтверждаются изменения производственной программы, приведенной в графике бурения, в части увеличения количества скважин, которые должны быть пробурены с применением буровых установок, в четвертом квартале 2015 года и первом квартале 2016 года.

В редукционной документации установлен срок поставки буровых установок в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Поскольку самой ранней датой возможного заключения договора является 26.10.2015, продукция по условиям проекта договора должна быть поставлена до 27.01.2016.

Однако вышеуказанные изменения производственной программы требуют поставки буровых установок уже в четвертом квартале 2015 года, то есть у ответчика изменилась потребность в сроке поставки буровых установок по сравнению с предусмотренной проектом договора, заключаемого по итогам редукциона, в части сокращения такого срока. Сведения о влиянии данных изменений на потребность заказчика отражены в обосновании отказа от заключения договора, подписанного руководителем заказчика – генеральным директором АО «Русбурмаш».

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые изменения производственной программы повлияли на изменение потребности в части сроков поставки буровых установок, у ответчика имелось предусмотренное п.28.5.2 ЕОСЗ основание для принятия решения об отказе от заключения договора по итогам редукциона.

Также вопреки доводам истца о не проведении с ним преддоговорных переговоров о сокращении сроков поставки, ЦАК установила, что подраздел 28.4 ЕОСЗ регламентирует проведение преддоговорных переговоров. В частности, в п.28.4.1 ЕОСЗ указано, что по поручению заказчика организатор закупки обеспечивает организацию и проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор в отношении положений договора и условий заявки лица, с которым заключается договор.

В соответствии с п.28.4.4 ЕОСЗ по результатам преддоговорных переговоров организатором закупки оформляется протокол преддоговорных переговоров и размещается организатором закупки на официальном сайте не позднее одного рабочего дня, следующего после дня его подписания.

Как следует из материалов редукциона и пояснений сторон, преддоговорные переговоры не проводились и протокол преддоговорных переговоров не оформлялся.

Исходя из п.28.4.1 ЕОСЗ проведение преддоговорных переговоров является правом заказчика, а не его обязанностью. Результатом преддоговорных переговоров являются уточнения или изменения договора в пределах установленных ЕОСЗ ограничений до подписания договора. Однако такой же результат (уточнения и изменения) может быть достигнут путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Подпунктом в) п.29.1.1 ЕОСЗ допускается заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора без согласования с разрешающим органом, если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

Исходя из этого, заключение дополнительного соглашения, улучшающего условия договора для ответчика в части сокращения срока поставки продукции без увеличения цены, не противоречило бы положениям Стандарта. Как следует из копии письма ответчика от 03.11.2015 № 107-1.3.2/15/1869, заявителю, наряду с договором, заключаемым по итогам редукциона, направлено дополнительное соглашение к этому договору в части сокращения срока поставки. Следовательно, в целях достижения соглашения с победителем редукциона о сокращении срока поставки ответчик воспользовался механизмом заключения дополнительного соглашения к договору, что может быть фактически приравнено к проведению преддоговорных переговоров по этому вопросу.

Согласно представленной ответчиком копии письма заявителя от 03.11.2015 № 03/11 истец отказался от исполнения предполагаемого договора с измененным сроком поставки.

При этом у истца отсутствовала обязанность по подписанию дополнительного соглашения с подобными условиями, поскольку в заявке на участие в редукционе от 16.09.2015 № АВ19833 он согласился с условиями редукционной документации, в том числе с указанным в ней сроком поставки продукции, и им не был предложен иной срок, а в силу п.12.1 ч.2 редукционной документации проект договора составляется путем включения производственную программу четвертого квартала 2015 года, а отсутствие вышеуказанной продукции создает угрозу остановки процесса сооружения технологических скважин и срыва выполнения графика сооружения скважин.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц», регламентирующим закупочная деятельность ответчика, и распорядительными документами генерального директора корпорации не определены способ, форма и порядок проведения закупки буровых установок.

Учитывая изложенное, ЦАК пришла к выводу о том, что описанный в справке-обосновании случай, при котором принято решение о проведении закупки у единственного поставщика, является исключительным, и такое решение обусловлено объективными обстоятельствами, следовательно, у АО «Русбурмаш» имелось предусмотренное подпунктом в) п.8.7.1 ЕОСЗ основание для принятия решения об отказе от заключения договора с истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерном заключении АО «Русбурмаш» договора с ОАО «Алтайгеомаш» по итогам проведения закупки у единственного поставщика, признаны ЦАК необоснованными.

Таким образом, жалоба истца от 23.11.2015 № 23/16 на действия АО «Русбурмаш» при проведении открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку буровых установок ПБУ 1200, по мотиву необоснованного отказа АО «Русбурмаш» от заключения с ним договора на поставку буровых установок ПБУ 1200, а также с требованием о расторжении договора поставки товара от 20.11.2015 № 06-023, заключенного между АО «Русбурмаш» и ОАО «Алтайгеомаш», признана ЦАК необоснованной.

Согласно п.п.1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Однако в судебном порядке (п.п.1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса РФ и п.9 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») извещение АО «Русбурмаш» от 19.11.2015 об отказе от заключения договора с истцом по итогам редукциона, а также действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при постредукционных процедурах истцом не оспаривались.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец суду не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной), а также доказательств наличия у АО «Алтайгеомаш» обязанности (ст.445 Гражданского кодекса РФ) заключить с истцом договор на условиях, указанных в извещении о проведении редукциона и в редукционной документации по заявке от 27.08.2015 № 150827/4645/285, с учетом вышеуказанных обстоятельств и отказа АО «Алтайгеомаш» от заключения такого договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 382-390, 431, 450-452 Гражданского кодекса РФи ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин