Гражданский кодекс часть 1

и встречный иск ООО "РСК "ГЕФЕСТ" к ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ» о расторжении договора №03-06/15 от 03.06.2015г.и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 924,45 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период 11.09.2015г. по 31.07.2016г. в размере 100 640,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 59 801,57 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ" (Истец) обратилось с иском к ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (Ответчик) о взыскании по договору № 03-06/15 от 03.06.15 долга в размере 1.134.924,45 руб., неустойки в размере 22 584,99 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 58 507,74 руб.

ООО "РСК "ГЕФЕСТ" заявило встречный иск к ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ» о расторжении договора №03-06/15 от 03.06.15 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1.134.924,45 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период 11.09.15 по 31.07.16 в размере 100.640,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.16 по 19.06.17 в размере 59 801,57 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы, представил пояснения.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, представил возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Истец в своем иске указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение изыскательных работ от «03» июня 2015 г. N 03-06/15, согласно которому Истец принял на себя обязательства на выполнение работ по исследованию грунтов основания и техническому обследованию здания по адресу: <...>. стр. 6. а также по выполнению работ по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим исследованиям площадки, примыкающей к зданию (п. 1.1. Договора), Ответчик взял па себя обязательства принять выполненные работы и оплатить в размере 2 269 848,90 руб. (п. 2.1 Договора). 09.11.16 всю техническую документацию по обследованию совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ Истец передал ООО Реставрационно-строительная компания «Гефест», что подтверждается Индивидуальным доставочным листом курьерской службы Diinex (Накладная № 31932530) с Описью от 03.11.16 и Уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 11.11.16. Затем Ответчик направил ООО «ГЕОИНЖПРОЕКТ» претензию (исх. №205-11 от 11.11.16 и Уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. №205-У от 11.11.16). В ответ Истец направил Ответчику письмо с требованиями оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 1 047 194,79 руб., а также не использовать предоставленную техническую документацию от ООО «ГЕОИНЖПРОЕКТ». Однако Ответчик долг не оплатил.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в установленный договором срок Истец работы не выполнил, а передал результат работ Ответчику только спустя значительный срок (400 дней), когда Ответчику эти работы уже не были нужны.

В соответствии с п. 2.2 Договора - После подписания договора в течении 5 рабочих дней Заказчик оплачивает Исполнителю (Подрядчику) аванс в размере в размере 1134924 (один миллион сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек без НДС. В случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков оплаты аванса, сроки начала и окончания работ по Договору переносятся по согласованию Сторон.

Аванс Истцу (Подрядчику) был оплачен 10.09.15 платежным поручением № 451.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Календарным планом (Приложение № 2-7 к Договору) срок выполнения работ с 03.06.2015г. по 03.09.2015г.

Соглашением Сторон сроки начала и окончания работ, в связи с несоблюдением Заказчиком установленных Договором сроков оплаты аванса (п. 2.2 Договора), не изменялись.

Результат работ по Договору был предоставлен Заказчику (Ответчику со встречными требованиями) лишь 09.11.2016г. в 3-х томах: 1) Проектная Документация -Результаты инженерных изысканий - Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям; 2) Техническое заключение по результатам изыскательских работ по изучению инженерно-геологических условий в основании реконструируемого здания; 3) Техническое заключение по результатам технического обследования и исследования грунтов основания здания.

Суд установил, что Истец (Подрядчик) предоставил Ответчику результат работ с нарушением договорных сроков - просрочкой на 432 календарных дня.

Учитывая непринятие Истцом каких-либо действий по изменению срока выполнения работ по договору, длительность срока нарушения выполнения договора, действия Истца суд оценивает, как не добросовестные, которые по правилам ст.10 АПК РФ не подлежат судебной защиты.

Ответчик (Заказчик) обоснованно отказался принимать результат работ по Договору в связи с длительной просрочкой исполнения, направил Подрядчику (Истцу) Претензию (исх. №205-П от 11.11.2016 г.) и Уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. №205-У от 11.11.2016 г.).

Здание по адресу: <...> относится к объектам культурного наследия регионального значения - Городская усадьба ФИО5, кон. XVIII - нач. XX в., Главный дом, кон. XVIII в. () - нач. XIX в., 1860-е гг., кон. XIX в. - нач. XX в. и расположено на территории объекта археологического наследия федерального значения «Территория культурного слоя «Алексеевская Слобода», XVII в., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», а также в границах зоны охраняемого культурного слоя № 001, утвержденной Постановлений Правительства Москвы от 07.07.1998г. № 545-ПП «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)», от 03.08.2010г. № 672-ПП, Распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007г. № 932-РП.

В соответствии с п. 9.1 Договора, для заключения настоящего Договора Подрядчик (Истец) обязан предоставить лицензию на право осуществления вида деятельности по настоящему Договору.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002г. - работы, в том числе ... научно-исследовательские, изыскательские, проектные ... относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (в городе Москве - Мосгорнаследие).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. Федерального закона № 73-ФЗ , к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Об аналогичном также указано в ответе Мосгорнаследия от 01.03.17 № ДКН 16-09-561/7 на запрос ООО «РСК «Гефест» «О разъяснении требований действующего законодательства» исх.№ 17 от 02.02.2017г.

Ответчик указывает, что в соответствии с Реестром лицензий, на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Министерства культуры Российской Федерации (общедоступно на официальном сайте Минкульта РФ) - Истец (Подрядчик - ООО «Геоинжпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>) ни на момент подписания Договора, ни на сегодняшний день действующей лицензии Минкульта РФ на проведение работ по сохранению ОКН не имело и не имеет. После подписания Договора, проверки сведений из Реестра действующих лицензий Минкульта и установления отсутствия у Истца лицензии, Истец продолжал вводить Ответчика (Заказчика) в заблуждение, сообщая что получение лицензии на стадии оформления, лицензия вот-вот будет получена, позже, что лицензия будет предоставлена вместе с результатом работ.

Истец не представил в дело лицензию Минкульта РФ на проведение работ по сохранению ОКН.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Истец (Подрядчик) не мог получить задание и разрешение на проведение работ по сохранению ОКН, выданные в установленном порядке Мосгорнаследием. При отсутствии указанной лицензии Истец не имел право проводить работы в соответствии с предметом Договора. Соответственно, представленный Истцом результат работ не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы в сфере сохранения объектов культурного наследия -Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002г., национальным стандартам Российской Федерации — ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятников истории и культуры», ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», ГОСТ Р 55627-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Археологические изыскания в составе работ по реставрации, консервации, ремонту и приспособлению объектов культурного наследия», Постановлению Правительства Москвы от 13.02.2013г. № 58-ПП «Об административных регламентах предоставления государственных услуг Департаментом культурного наследия города Москвы». В отсутствие задания и разрешения, выданных Мосгорнаследием, действующей лицензии Минкульта РФ на осуществление деятельности по сохранению ОКН, результат работ не отвечает условиям Договора, не представляет никакой ценности, не может быть представлен для проведения обязательной для проектной документации по сохранению ОКН Государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ), без чего также не может быть представлен на обязательное согласование в Мосгорнаследие, предусмотренный действующим законодательством итог проведения работ по сохранению ОКН - Акт сдачи-приемки работ по сохранению ОКН подписан быть не может.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, основанием для отказа в приемке работ является некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ в области строительства, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Заказчик (Ответчик со встречными требованиями) вправе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных п. 2, п. 3 статьи 715 ГК РФ и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик (Истец) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным направление Ответчиком уведомления от 11.11.2016г. (исх.№ 205-У) о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса в размере 1.134.924,45 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признает авансовый платеж, перечисленный Ответчиком Истцу как неосновательное обогащение Истца. Следовательно, требование встречного иска в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик представил расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.09.15 по 31.07.16 и просит взыскать проценты в размере 100640,25 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей с даты предоставления аванса по Договору до даты вступления в силу изменений в статью 01.08.2016г.) и условиями Договора от 03.06.15 N 03-06/15 суд признает подлежащим удовлетворению требование Ответчика о взыскании за период с 11.09.15 по 31.07.16 процентов в размере 100.640,25 руб.

Истец представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму не возвращенного аванса и просит взыскать по ст. 395 ГК РФ проценты за период с 05.12.16 по 19.06.17 проценты в размере 59 801,57 руб.

Суд признает требование Ответчика о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а доводы Ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами, суд в иске отказывает, а встречный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ" к ООО "РСК "ГЕФЕСТ" о взыскании долга в размере 1.134.924,45 руб., неустойки в размере 22.584,99 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 58 507,74 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №03-06/15 от 03.06.15, заключенный между ООО "РСК "ГЕФЕСТ" и ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ». Взыскать с ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>) пользу ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 134 924,45 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период 11.09.15 по 31.07.16 в размере 100 640,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.16 по 19.06.17 в размере 59 801,57 руб., а также госпошлину по встречному иску в размере 25.954 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. ФИО1