Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЛИЕНТАЛЬ ДЖЕТ" 1 904 060 руб. убытков по договору № ЕМ20102016 от 14.10.2016г., в том числе: 913 750 руб. 00 коп. - моральный вред, нанесенный деловой репутации Истца, 990 310 руб. 00 коп. - реальный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор на организацию чартерной воздушной перевозки № EM20102016 от 14.10.2016 (далее – «Агентский договор»).

По поручению Истца (выраженному в заявке в форме Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 к Агентскому договору), Ответчик заключил с ООО «РусЛайн» (далее – «Перевозчик») Договор на выполнение чартерных рейсов № 38/10-16 от 12.10.2016.

21.10.2016 перелет рейса РЛУ7770 Краснодар – Москва (ДМД) задержан по техническим причинам на 5 часов. Перевозчиком сообщено Ответчику о задержке рейса в связи с технической неисправностью воздушного судна, о чем сотрудники Истца были немедленно уведомлены.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ст. 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Агентский договор между сторонами заключен по модели договора комиссии, в котором Ответчик действовал от своего имени, приобретая права и обязанности по сделкам, заключенным от своего имени (п. 2.6 Агентского договора). Таким образом, по смыслу ст. 1011 ГК РФ, подлежат применению положения о договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер отвечает за неисполнение третьим лицом обязанностей по договору только в двух случаях – (1) при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом, либо (2) при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

Условиями Агентского договора не предусмотрено, что Ответчик обязан отвечать за неисполнение третьими лицами своих обязательств. При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Доказательств наличия какого-либо из указанных двух оснований Истцом в деле не представлено.

В силу п. 3.1.15 Агентского договора Агент не несет ответственность перед Принципалом, когда выполнение рейса невозможно по техническим, законодательным, форс-мажорным и другим причинам. В случае невозможности выполнения рейса Принципал не имеет никаких претензий к Агенту.

Согласно п. 3.3.7 Агентского договора Истец согласился с тем, что Ответчик не несет никакой ответственности за осуществление рейса; вся ответственность за выполнение рейса ложится на Перевозчика.

Кроме того, дата представленного Истцом платежного поручения № 18771 от 20.01.2016 свидетельствует о том, что услуги бизнес зала оплачены им до момента уведомления о задержке рейса. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь, указанные расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания указанного ущерба с Ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, требования Истца о компенсации возникших вследствие задержки рейса убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Также заявлено требование о компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации Истца в размере 913 750 руб.

Указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу ст. 152 ГК РФ правовой институт защиты деловой репутации предполагает восстановление нарушенных прав лица вследствие распространения порочащих его деловую репутацию сведений.

Под распространением сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к юридическим лицам.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – «Постановление № 3») иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

П. 5 Постановления № 3 предусматривает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления № 3 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

П. 9 Постановления № 3 предусматривает, что Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда только при доказанности общих условий деликтной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает, что задержка рейса наносит ущерб деловой репутации Истца, при этом суд учитывает, что Ответчик не является автором не соответствующих действительности сведений, или лицом, распространяющим такие сведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков и морального вреда являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 393, 1005 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова