Гражданский кодекс часть 1

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 28.02.2002 г.)

3-е лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.12.2016 г., паспорт,

ФИО2 по дов. № б/н от 10.01.2017 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 4-14-537/6 от 14.06.2016 г., паспорт,

от 3-го лица: ФИО3 по дов. № 12-ЮР от 26.12.2016 г., паспорт,

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительство Москвы о взыскании убытков в размере 29 175 037 руб. 09 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2005 года между Правительством города Москвы (Ответчик) и ООО «Техмонтажстрой» (Истец) был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за номером14-119657-5201-0050-00001-05.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя: многоэтажный гараж-стоянку не мене на 300 машиномест, административно технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с подсобными помещениями на строительной площадке по адресу: <...> (п.2.1. Контракта). В рамках Контракта Истец обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса (п.2.2. Контракта).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду следующее.

Раздел, построенного недвижимого имуществе между сторонами контракта предусматривался п. 3.1. контракта, где Ответчику переходило в собственность 10% от общего количества и площади машиномест и площадей общего пользования, 40% - общей площади нежилых помещений гаража-стоянки, Истцу - 90% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% - общей площади нежилых помещений гаража-стоянки и 100% общей площади помещений сервисных служб.

Согласно п. 3.2. контракта Истец, вправе выкупить у Ответчика его доли, перечислив денежные средства в бюджет г. Москвы в согласованном порядке и размере.

Так же контрактом предусматривалось, что если в процессе реализации проекта потребуется проведение работ по реконструкции инженерных сетей и сооружений за пределами строительной площадки, не предусмотренных настоящим контрактом, то Истец обязан произвести эти работы, а Ответчик обязан оплатить (компенсировать) эти затраты по согласованной стоимости (п.3.7. Контракта).

Истец пояснил суду, что исполнил условии инвестиционного контракта построил гаражный комплекс, который был введен в эксплуатацию разрешением № RU77102000-004807 от 15.03.2013г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, где данному объекту был присвоен адрес: <...>, на основании распоряжения Северо-Восточного административного округу города Москвы от 18.04.2011г. №237.

В соответствии с условием инвестиционного контракта, по окончании строительства, Истец направил Ответчику заявку №388-05-14 от 12.05.14г. на возмещение затрат понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта. В данной заявке, Истец, в соответствии с п. 3 «Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвестором в рамках реализации инвестиционных проектов» утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012г. №433-ПП, просил ответчика рассмотреть вопрос о возмещении затрат произведенных истцом при реализации инвестиционного проекта.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что сумма затрат была определена на основании аудиторского заключения от 02.04.2014г. размер которых составил 67 896 554,89 руб. (включая НДС). В данную, сумму затрат была включены, кроме затрат на строительные работы, отдельной строкой, сумма затрат понесенных при выплате денежных средств за технологическое присоединения к электрическим сетям, в размере 29 175 037,09 руб.. В соответствии с порядком установленным постановлением №433-ПП, от 27.08.2012г., заявка была передана в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее третье лицо), которое в свою очередь передало ее Департамент строительства города Москвы для дачи заключения.

На основании заявки Департаментом строительства города Москвы, было подготовлено Заключение от 16.10.2014г. №ДС-11-5437/14-3, об объеме и стоимости работ выполненных Истцом по реконструкции (модернизации) инженерных сетей за пределами строительной площадки, а именно работ по канализации, водопроводу, теплосети выполненных в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту. В заключении были указаны лишь затраты на строительные работы по исполнению контракт, где они перечислены как затраты на перекладку инженерных сетей канализации, перекладка инженерных сетей водопровода, прокладка тепловой сети. Сумма же в размере 29 175 037 руб., за присоединения к электрическим сетям, так же указанная в заявке, был выведена отдельной строкой из общей суммы, как не являющейся строительными работами, и не входит в компетенцию рассмотрения Департамента строительства города Москвы. Сумма, заявленная Истцом к возмещению в части строительных работы как сумма в размере 38 721 517,80, была в заключение снижена до 29 777 478,81 руб.

Истец сослался на то, что при ознакомлении с заключением, третьим лицом в устной форме, было пояснено, что затраты на технологическое присоединения к электрическим сетям, не являются строительными затратами и рассматриваются отдельно. Истец согласился на снижения своих затрат в части произведенных строительных работ согласно п. 3.7. инвестиционного контракта, на 8 944 038,99 руб. Так как, затраты по выплате денежных средств за технологическое присоединения к электрическим сетям, не являются затратами на строительство коммуникаций выходящих за пределы строительной площадки, и отказа от их возмещения в Заключение Департамента строительства г. Москвы от 16.10.2014г. №ДС-11-5437/14-3 не выражался, претензию к такому заключению, Истец не предъявил.

На основании данного заключение Ответчиком было вынесено Распоряжение от 27 мая 2015г. №301-РП, где установлено, что Истцу возмещаются затраты на исполнение обязательств по контракту в размере 29 777 478,81 руб.

Для исполнения данного распоряжения, а именно в выплате указанных в распоряжении суммы затрат, в рамках договорных обязательств, между сторонами было заключено соглашение от 29.06.2015г., где указанно, что сумма затрат, фактически понесенных Истцом на исполнения обязательств по п. 3.7 контракта составляет 29 777 478,81 руб., которая состоит из затрат понесенных при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительство согласно заключению Департамента строительства г. Москвы от 16.10.2014г.

Истец выкупил у Ответчика, по согласованной цене, причитающиеся последнему долю площади недвижимого имущества в построенном гаражном комплексе, на основании Дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2014г., где полностью оплатил выкупную цену, при этом все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения были переданы в собственность самого Ответчика в лице Департамента городского имущества города Москвы, что указывается в соглашении. О результатах реализации инвестиционного контракта, в части выкупа площадей истцом у ответчика и передачи объектов инженерного и коммунального назначения был составлен и подписан Акт от 22 октября 2015г.

Однако, после расчета сторон, в части выкупа доли у Ответчика Истцом площадей недвижимого имущества, и возмещения затрат, связанных с работами по реконструкции инженерных сетей за пределами строительной площадки, ответчиком так и не возмещены затраты, не связанный со строительными работами согласно п.3.7. контракта, но произведенные истцом по его указанию и в рамка инвестиционного контракта. Где, такие затраты понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, в размере 29 175 037,09 руб. заявленные Истцом в заявлении от 12.05.2014 г. №388-05-14. Ответчик, не смотря на заявленную сумму, так и не представил, ни согласие на их возмещение, не отказ от их выплаты.

В обоснование исковых требований Истец сослался на аудиторскую проверку от 02.04.2014г.

По мнению Истца, затраты понесенные им при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, в размере 29 175 037,09 руб., были произведены по указанию Ответчика в лице его уполномоченного органа Департамента топливно-энергетического хозяйства разрешением от 08.08.2008г., и являются затратами произведенными в рамках реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с претензией № 443-08/31 от 12.04.2016г., о возмещении таких затрат, либо разъяснения причин отказа от их возмещения.

15.04.2016г. Истцом был получен ответ на претензию, в которой Ответчик указал, что между сторонами было заключено соглашение от 29.06.2015г., где согласно п. 3.7 контракта, Истцу были выплачены затраты связанные с проведением работ по реконструкции (модернизации) инженерных сетей и сооружений за пределами строительной площадки, по результатам рассмотрения заявки. И согласно этому заключению все обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства выполнены.

Истец с отказом Ответчика в возмещении затрат не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Реализация данного инвестиционного проекта предусматривала три этапа (ст. 4 Контракта): срок окончания I этапа (получение разрешения на строительство п. 4.1.4), срок окончания II этапа (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию п. 2.2, п. 4.2), срок окончания III этапа (подписание сторонами акта реализации контракта, оформление имущественных прав сторон п. 4.3.).

Раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта (п. 3.1) предусматривал передачу в пользу (собственность) истца 100% общей площади нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки при условии выполнения п. 1-3 дополнительного соглашения от 29.09.2014 № 3 к инвестиционному контракту, т.е. перечисления в бюджет города Москвы 59 572 824 руб. Во исполнение условия п. 5.2.3 инвестиционного контракта Истец перечислил указанную сумму в бюджет города Москвы.

В силу пункта 2.2. инвестиционного контракта инвестор обязался реконструировать, построить и ввести в эксплуатацию объект за счет собственных средств.

В соответствии с п. 5.2.7 инвестиционного контракта обязанность Правительства Москвы по возмещению инвестору денежных средств, затраченных на технологическое присоединение к электрическим сетям, инвестиционным контрактом не предусмотрена.

Инвестиционный контракт прекращается по выполнению сторонами всех установленных им обязательств, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

По условиям инвестиционного контракта (ст. ст. 4, 5, 9) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст. 5.3) и основанием для прекращения обязательств по нему.

По результатам реализации инвестиционного проекта сторонами подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.10.2015, в п. 9 которого установлено, что Администрация исполнила обязанность по возмещению инвестору фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту в размере 29 777 478,81 руб.

В пункте 11 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.10.2015 стороны констатируют, что все условия и обязательства сторон в части финансирования и строительства объекты выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Более того, между ООО «Техмонтажстрой» и Правительством Москвы 29.06.2015 - подписано соглашение о возмещении затрат по инвестиционному контракту (Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения стороны подтвердили, что сумма затрат, фактически понесенных инвестором на исполнение обязательств по пункту 3.7 инвестиционного контракта составляет 29 777 478,81 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения указанная сумма была в полном объеме перечислена ООО «Техмонтажстрой».

В п. 4 соглашения от 29.05.2015 стороны констатируют, что заключение настоящего соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора в рамках реализации инвестиционного проекта. Стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с инвестиционным контрактом.

Также суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д.

По мнению Истца, заключенный между сторонами инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, а его субъектами могут выступать индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие юридические лица.

Содержание ст. 5 инвестиционного контракта позволяет заключить, что вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества является ошибочным.

Так, Правительство Москвы как сторона инвестиционного контракта, в частности, обязуется не осуществлять сдачу в аренду, приватизацию, продажу нежилых площадей и земельных участков инвестиционного объекта; в течение 30 дней с момента подписания инвестиционного контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта; на момент ввода объекта в эксплуатацию оказать инвестору необходимое содействие в предоставлении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, в которых будет произведено подключение объектов; оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации.

При этом, Истец обязался, в частности, обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; при разработке проектно-сметной документации на стадии оформления задания на разработку проекта реставрации (реконструкции) инвестиционного объекта предусматривать проектные решения, обеспечивающие наличие доли города в виде нежилых помещений; регулярно, но не реже одного раза в квартал, предоставлять в префектуру отчет о выполненных работах; после заключения инвестиционного контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными нормами; не использовать освободившиеся помещения на объекте в коммерческих и других целях, кроме инвестиционных; по окончании реконструкции (нового строительства) и сдачи объекта в эксплуатацию в месячный срок представить в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для регистрации доли города в объекте; обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.

Из приведенных положений следует, что существенных условий договора простого товарищества инвестиционного контракт не содержит; воля сторон при заключении инвестиционного контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст.421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 и 5 данного Постановления.

Данная правовая отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4784/11 и от 24.01.2012 №ВАС-11450/11, согласно которым для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Таким образом, условия спорного инвестиционного контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству здания в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о недвижимом имуществе - как договор купли-продажи в той части, которая подлежала бы передаче в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы.

Следовательно, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, правовая природа правоотношений сторон, как договора простого товарищества, определена Истцом неверно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. для удовлетворения иска Истец должен доказать виновное неисполнение Правительством Москвы своих обязанностей по инвестиционному контракту, повлекшее за собой невозможность реализации инвестиционного проекта и наступление убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г.Дружинина