Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>) к АО "ВРК-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...>, СТР 149)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.08.2017 № 3153/д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.08.2018 № 385

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось с иском в суд о взыскании с АО "ВРК-2" суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения 2 010 064,30 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины схода вагонов с рельсов 19.05.2016 г. на перегоне Просница-Ардаши Горьковской железной дороги и причины схода вагонов с рельсов 19.05.2016 г. на перегоне Просница-Ардаши Горьковской железной дороги установить лицо, которое виновно сходе вагонов с рельсов 19.05.2016 г. на перегоне Просница-Ардаши Горьковской железной дороги.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем. с учетом представленных ответчиком и указанных ниже документов Минтранса и Ространснадзора, являющихся компетентными органами, необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012, в соответствии с положениями Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014г. В подтверждение заключения Договора 08.12.2014 г. и на второй год действия договора ОАО «РЖД» также был выдан Полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора имуществу Выгодоприобретателя. Выгодоприобретателями по Договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате страхового случая (п. 1.5. Договора). В соответствии с подп.а) п.2.2. Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

19.05.2016 г. в 9 ч. 18 мин. на 1017 км ПК 10 перегона Просница-Ардаши двухпутного электрофицированного участка Балезино-Киров Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» из-за возникшего колебания контактной сети экстренным торможением при скорости 64 км/час остановлен грузовой поезд № 2036.

При осмотре состава выявлен сход 4 вагонов начиная с 54-го вагона. При осмотре пути на 1013 км ПК 5 выявлены следы перекатывания колесной пары вагона через головку рельса в правую по ходу движения сторону с ее последующим сходом. В сошедшем состоянии вагон проследовал с 1013 км ПК 5 до переезда 1017 км, где от удара сошедшей во второй тележке колесной пары вагона № 51391142 о настил переезда была выбита из узла пятник-подпятник с последующим сходом еще 3 вагонов; в сошедшем состоянии подвижной состав проследовал 4,1 км.

При сходе были повреждены, принадлежащие ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» вагоны-цистерны №53919205 (в объеме ТР-2), №51435543 (в объеме ТР-2), №51391142 (в объеме деповского ремонта), №50279462 (в объеме деповского ремонта).

Указанные вагоны следовали в соответствии с накладными ЭР741704 (№51435543, №51391142, №50279462 и ЭР741780 (№53919205), станция отправления Автово Октябрьской железной дороги, станция назначения Туринский Свердловской железной дороги, были приняты к перевозке ОАО «РЖД» в технически и коммерчески исправном состоянии.

Вагон № 51391142 собственник предприятие ЗАО «МНОС», сдан в аренду до 31.12.2017 г. ООО «Финанс инжиниринг груп», построен 31.07.02 г., кап.ремонт 14.07.2015 г. на Свердловской ж.д., ВЧДр Войновка (клеймо 1082) АО «ВРК-2».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе расследования проведена комиссионная проверка технического состояния локомотива, инструментальный промер и осмотр участка пути на подходах к месту схода, проанализированы документация, режим ведения поезда и управления тормозами, заслушаны объяснения причастных работников, нарушений и/или несоответствий действующим нормам и правилам в результате проверки указанных выше показателей не выявлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как иное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий, составленному 21.05.2016 г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.17 г., подготовленным ОД Тюменского ЛО МВД России на транспорте и в соответствии с заключением эксперта № 10/2016 от 20.10.16 г., подготовленного в рамках уголовного производства по материалам проверки КУСП № 679 от 03.04.2017 г., осуществленной по факту схода 4 порожних вагонов-цистерн грузового поезда № 2036 с ж.д. рельс 19.05.16 г., следует, что основной причиной схода явилась совокупность неисправностей, допущенных при выполнении капитального ремонта, а именно: отступление при подборе пружин при высоте в рессорных комплектах первой и второй тележек, нарушение технологии наплавки и обработки наклонных опорных поверхностей клиньев надрессорной балки второй тележки, приведшего к неправильному износу фрикционных клиньев, что препятствовало нормальной работе рессорного комплекса и обеспечению гашения колебаний и продольно динамических реакций в составе поезда, которые привели к обезгруживанию правого колеса третьей колесной пары вагона № 51391142 при выходе из левой кривой с последующим набеганием и перекатыванием гребня колеса через головку рельса. Имеется прямая причинно-следственная связь между сходом вагонов в данном месте и несоблюдением работниками ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» при осуществлении кап.ремонта 14.07.2015 г. требований: п.9.5.4. РД «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32ЦВ 052-2009 на правой стороне надрессорной балки при капитальном ремонте наклонные поверхности, контактирующие с фрикционными клиньями, после наплавки не подвергались станочной обработке; п.7.2. Технологической инструкции ТИ-05-01-06/НБ-2010 «Ремонт сваркой и износостойкой наплавкой надрессорной балки тележки грузовых вагонов» наплавленные слои наклонной опорной поверхности надрессорной балки № 11992 по всему периметру имеют наплывы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанные нарушения привели к неравномерному износу наклонных поверхностей фрикционных клиньев корытообразной формы, повторяющие, форму наплавленной поверхности наклонной опорной части нал рессорной балки № И 992, В результате неравномерный износ фрикционных клиньев составило от 3 до 5 мм.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выявлены отступления от требований руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», превышение которых согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 1145р от 01.01.2009 г. в часта предельно допустимых в эксплуатации износов тележки модели 18-100» может привести к сходу: разница в высоте пружин в рессорных комплектах первой тележки правой боковой рамы № 64235 составила 10 мм. В левой боковой раме № 64052 — 8 мм (при предельно допустимом — не более 8 мм); разница по высоте пружин в рессорных комплектах второй тележки составила 9 мм (при предельно допустимом не более 8 мм).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в этом же Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.17г. установлен тот факт, что 23.05.16г. АО «ВРК-2» при проведении совещании полностью согласилось с выводами о причинах схода 4 вагонов и приняло решение о наказании и привлечении к дисциплинарной ответственности своих работников за ослабление контроля соблюдения технологии ремонта вагонов.

ОАО «РЖД» сообщило в ООО «СК «Согласие» о наступлении страховых случаев в результате схода 4 вагонов 19.05.2016 г.: № 53919205, №51435543, №51391142, №50279462 (Вагон № 53919205, собственник ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез», проведен текущий отцепочный ремонт на сумму 495 762,10 руб.; Вагон № 51435543, собственник ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез», проведен текущий отцепочный ремонт на сумму 476 791,38 руб.; Вагон № 51391142, собственник ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез», проведен деповский ремонт на сумму 465 713,41 руб.; Вагон № 50279462, собственник ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез», проведен деповский ремонт на сумму 505 392,51 руб.).

Из указанных выше сумм ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения исключило расходы на производство контрольных и регламентных операций, замену изношенных поверхностей ударных розеток, а также на документальное оформление вагона (подп.б) п.8.1.2. Договора страхования), т.к. они хоть и необходимы, но не связаны с восстановлением поврежденного имущества. Также из заявленного к возмещению размера ущерба отминусована стоимость металлолома без НДС (на основании п. 25 ст. 149 ГК РФ не подлежит налогообложению (НДС) реализация лома и отходов черных и цветных металлов)

В результате разбирательства ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 010 064,30 руб.: по №53919205 в сумме 433 268,92 руб., по №51391142 в сумме 408 643,05 руб., по №51435543 в сумме 415 658,20 руб. и по № 50279462 в сумме 445 874,15 руб.

29.08.2018 г. ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «Вагонная ремонтная компания -2» с претензионным письмом № 117206/16, что подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 30.08.2018. Данное претензионное заявление было оставлено Ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что вины ответчика не установлено.

Суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации , то есть в зависимости от степени вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Решением по делу № А40-168463/17-14-1370 от 28.06.2018 установлено, что в Техническом заключении Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора по случаю схода в грузовом поезде № 2936 на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 12.05.2015 г., составленного на станции Лянгасово, сказано, что в ходе проведенного расследования и осмотра железнодорожного пути установлено, что на 1013 км ПК5 (место схода) по наружной нитке кривой R 646 м на уклоне более 10,2% на пяти желехобетонных шпалах подряд отсутствовало анкерное крепление рельс, удерживающее номинальную ширину железнодорожной колеи. Ввиду отсутствия анкерного скрепления на железобетонных шпалах колесная пара вагона № 50707827 произвела выдавливание наружу (вправо) не закрепленный рельс в сторону уширения с последующим провалом во внутрь колеи колесной пары с левой стороны. На железобетонных шпалах с левой стороны, на расстоянии 110 мм от внутренних анкеров скрепления упорной нитки, имеются характерные следы от сошедшей внутрь колеи колесной пары вагона № 50707827. Комиссия считает, что причиной допущенного транспортного происшествия послужили нарушения по содержанию железнодорожного пути. В связи с отсутствием (излом) анкерного крепления рельс, не обеспечена скорость пропуска поездов на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Нарушены требования пункта 2.2.1 Инструкции МПУ «По обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ» № Ц-485 от 28.07.1997 г. В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 г. № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» данный случай классифицировать как авария. На основании Технического заключения комиссии Приволжского Управления Государственного Железнодорожного Надзора от 12.05.2015 г., составленного на станции Лянгасово ВЧДр Рыбное не является виновником данной аварии, а значит, ответственности за неё не несёт.

Данное решение вступило в законную силу 14.09.2018. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование виновности Ответчика Истец ссылается на акт регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 21 мая 2016 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017г., что является необоснованным в силу следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 344 от 18.12. 2014г. утверждено Положение о классификации, порядке расследовании и учета транспортных происшествии и иных событии, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 № 36209).

В соответствии с пунктом 6 приказа Минтранса № 344 для расследования транспортного происшествия Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числе работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

Во исполнение указанных требований Горьковской железной дороги была создана комиссия по расследованию происшествия на перегоне Просница-Ардаши двухпутного электрофицированного участка Балезино-Киров Кировского территориального управления Горьковской железной дороги 19 мая 2016г., в состав которой были включены представители заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе представитель ЗАО «МНОС» директор департамента вагонного парка ООО «Финанс инжиниринг групп» ФИО4.

В соответствии с п. 13 Положения комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Во исполнении указанного пункта Положения 21 мая 2016 комиссией в составе первого заместителя начальника Департамента безопасности движения поездов ОАО «РЖД» ФИО5, начальника Горьковской железной дороги ФИО6, а также четырех других представителей администрации Горьковской железной дороги и представителей Истца и Ответчика, составлено техническое заключение, которым в соответствии с пунктом 4 Положения было установлено, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе и на основании п.1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минстранса России от 21.12.2012 № 286, отнести по учету ответственности за собственником вагона ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» (ЗАО «МНОС»).

Однако, в соответствии с п.6 Положения, а также статьей 20.1 Федерального Закона от 10.01.2003г. № 17-Ф «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 6.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 18.12.2014 №344, и на основании распоряжения и.о. руководителя Ространснадзора С.Н.Сарицковго от 19.05.2016, комиссией под председательством начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления УГЖДН ФИО7. также проведено расследование транспортного происшествия, допущенного на перегоне Просница-Ардаши 19.05.2016г.

В соответствии с техническим заключением Ространснадзора причиной допущенного транспортного происшествия явилось нарушение требований по содержанию железнодорожного пути (участка железнодорожного пути на 1012 км и 1013 км четного направления имеют несоответствия паспортным и проектным данным по началу кривизны и уровня в переходных и круговых кривых. Переходные кривые ПК-8-10 1012 км имеют отступления от проектных, базовых характеристик, отсутствует запроектируемая прямая вставка между разносторонними кривыми. Кривая на 1013 км м ПКЗ по ПК6 не соответствует проекту по длине на 55 м. Конец круговой кривой на 1013км ПК5 по уровню не соответствует проектному положению на 12 м. Начало круговой кривой на 1013 км по кривизне не соответствует проекту на 24м), при котором выявилось непогащенное ускорение в сечении несовпадения более 0,7 м\с (при проходах путеизмерительных вагонов в марте, апреле 2016 года на 1013 км четного пути).

В ходе расследования установлено нарушение работниками ОАО «РЖД» требований ст.15 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, п.п. 16, 17 Раздела IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 № 286 п.п. 2.1.5, 2.1.8., 2.1.17 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000г. № ЦП-774 «Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути», п.п. 3.3, 3.5 Инструкции МПС России от 14 октября 1997 г. № ЦП-515 «Инструкция по расшифровке лент и оценке состояния рельсовой колеи по показаниям путеизмерительного вагона ЦНИИ-2 и мерам по обеспечению безопасности движения поездов», п.п. 2.9.1., 2.10, 3.3.4., 4.5, 4.7 Положения от 19.03.2009 года № ЦПТ-46/2 Положения об оценке фактических параметров устройства кривых участков пути вагонами путеизмерителями, расчету рациональных параметров устройства кривых для их паспортизации.

На сайте Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Приволжское УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) размещена информация по данному сходу и указано, что причиной схода вагонов, допущенного 19.05,2016 в грузовом поезде М2036 на перегоне Простица-Ардаши Кировского региона Горьковской железной дороги явилось нарушение работниками Горьковской дирекции инфраструктуры требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части обеспечения содержания железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений и устройств с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 6 Положения решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Таким образом, уполномоченной комиссией исполнительной власти Российской Федерации в лице Ространснадзора установлено, что причиной схода вагонов 19.05.2-16 г. в грузовом поезде №2036 на перегоне Простица-Ардаши Кировского региона Горьковской железной дороги явились нарушения работниками Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» требований в части содержания железнодорожных путей общего пользования.

Техническое заключение Ространснадзора по причине схода было 31.05.2016г. за № 1-3/1602 направлено в адрес начальника Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО6.

Кроме того, в техническом заключении от 21.05.2016, составленном представителями железнодорожной администрации Горьковской железной дороги (лист 4), также указано, что участки пути на 1013 км четного пути имеют несоответствия паспортным данным по началу кривизны и уровня в переходных и круговых кривых. Кривая на 1013 км с ПКЗ по ПК6 не соответствует проекту по длине на 55 м. Конец круговой кривой на 1013 км ПК5 по уровню не соответствует проектному положению на 12 м. Начало круговой кривой на 1013 км по кривизне не соответствует проектному положению на 24м. С учетом данных отступлений кривая временно паспортизована в соответствии «Положения по оценке фактических параметров устройства кривых участков пути вагонами путеизмерителями, расчету рациональных параметров устройства кривых для их паспортизации» от 19.03.2009 № ЦПТ-46/2. Однако, при принятии решения комиссия железнодорожной администрации ответственность за нарушения в содержании железнодорожных путей не признала.

Кроме того, по результатам расследования схода Департаментом безопасности движения ОАО «РЖД» 21 мая 2016 года издан оперативный приказ № 73 за подписью первого заместителя Департамента безопасности движения ФИО5, в котором были констатированы факты несоответствия кривой паспортизации и необоснованной отмены начальником Горьковской железной дороги ограничений скорости движения из-за наличия дефектов кривой (кривая эксплуатировалась с несовпадением координат начала и конца переходных кривых по возвышению и кривизне, значения радиусов круговых кривых и длины переходных кривых не совпадали с проектными параметрами).

О низком качестве содержания железнодорожных путей свидетельствует и тот факт, что 5 мая 2015 года, т.е. за год до схода рассматриваемого в настоящем деле, на этом же перегоне Просница-Ардаши произошел аналогичный сход вагонов, убытки в порядке суброгации по которому были предметом искового производства по делу А40-168463/17. Решением по делу А40-168463/17 было отказано в удовлетворении требований «ООО ЦДУ Подмосковье» о взыскании убытков в порядке суброгации, по причине нарушений в содержании железнодорожных путей.

Решением по делу № А40-168463/17-14-1370 от 28.06.2018 установлено, что в Техническом заключении Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора по случаю схода в грузовом поезде № 2936 на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 12.05.2015 г., составленного на станции Лянгасово, сказано, что в ходе проведенного расследования и осмотра железнодорожного пути установлено, что на 1013 км ПК5 (место схода) по наружной нитке кривой R 646 м на уклоне более 10,2% на пяти железобетонных шпалах подряд отсутствовало анкерное крепление рельс, удерживающее номинальную ширину железнодорожной колеи. Ввиду отсутствия анкерного скрепления на железобетонных шпалах колесная пара вагона № 50707827 произвела выдавливание наружу (вправо) не закрепленный рельс в сторону уширения с последующим провалом во внутрь колеи колесной пары с левой стороны. На железобетонных шпалах с левой стороны, на расстоянии 110 мм от внутренних анкеров скрепления упорной нитки, имеются характерные следы от сошедшей внутрь колеи колесной пары вагона № 50707827. Комиссия считает, что причиной допущенного транспортного происшествия послужили нарушения по содержанию железнодорожного пути. В связи с отсутствием (излом) анкерного крепления рельс, не обеспечена скорость пропуска поездов на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Нарушены требования пункта 2.2.1 Инструкции МПУ «По обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ» № Ц-485 от 28.07.1997 г. В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 г. № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» данный случай классифицировать как авария. На основании Технического заключения комиссии Приволжского Управления Государственного Железнодорожного Надзора от 12.05.2015 г., составленного на станции Лянгасово ВЧДр Рыбное не является виновником данной аварии, а значит, ответственности за неё не несёт. Истцом не указано, в чем непосредственно заключались противоправные действия ответчика АО "ВРК-1". Материалами дела не доказана причинная связь между таковыми действиями ответчика АО "ВРК-1" и наступившим неблагоприятными последствиями.

Таким образом, причиной данного случая схода вагонов послужили не совокупность указанных в техническом заключении Горьковской железной дороги неисправностей вагона № 51391142, а отступления от норм содержания железнодорожного пути, которое подтверждается большим количеством выявленных недостатков до и после схода вагонов, о которых упомянуто при различных видах проверки состояния пути, упомянутых в том же техническом заключении.

По мнению Ответчика, все данные обстоятельства возможно и свидетельствуют о низком качестве приведённого расследования представителями Горьковской железной дороги, заинтересованного лица в настоящем деле и состояния самого пути, где постоянно требовалось устранение неисправностей, обнаруженных самим перевозчиком, собственником инфраструктуры, которые в одностороннем порядке проводило расследование.

Таким образом, ОАО «РЖД» на момент предъявления требований к Истцу - ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения по страховому случаю - сходу подвижного состава в грузовом поезде - имел представление о собственной виновности в произошедшем событии, так как на момент подачи заявления процедура расследования схода вагона в соответствии с Приказом Минтранса № 344, уже была проведена, но фактически для получения выплаты вину указал на другое лицо.

Представленный Истцом акт регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем признакам, не имеющим последствий транспортных происшествий, подписанный только представителями Горьковской железной дороги, не является надлежащим документом доказывающим вину Ответчика в сходе вагонов в соответствии с утвержденным исполнительной властью Российской Федерации порядком расследования.

Ссылка Истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12,04.2017 на заключение эксперта №10/2016 от 20.10.2016, проведенное в рамках проверки материала по сходе вагона, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.13 Постановления от 4 апреля 2014 г. № 23 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное Истцом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на экспертное заключение, не является бесспорным доказательством вины Истца, а имеет статус «иные документы» при доказывании позиции Ответчика о виновности Истца наравне с другими документами.

Кроме того, отнесение виновности на Ответчика по данному делу является неправомерным в силу следующего.

Технический осмотр и определение исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.09.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности

При этом п. 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением тех. обслуживания вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного ж.д. администрацией или владельцем инфраструктуры.

П. 2.4. Инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

В соответствии с п. 2.4.1 контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций на пути необщего пользования производят в соответствии с типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или ПТО. При этом неисправности, обнаруженные у вагонов, записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15.

В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности.

В соответствии с п. 2.5.1 решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, принимает осмотрщик вагонов.

В соответствии с п. 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-41 наименования груза т результатов технического обслуживания.

При этом определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла грузовых вагонов производится работниками ПТО ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонте грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при подготовке вагона к перевозке предусмотрен ремонт порожнего вагона с отцепкой его от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (ТР-1). Руководящий документ Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.10 № 2231р, в п. 2.5. устанавливает, что ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправности узлов и деталей без снятия с вагонов.

Таким образом, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Изложенная правовая позиция сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.10 МВАС-10388/10.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21,12.10 № 286, перед подачей вагонов под погрузку ВМ ДСП (маневровый диспетчер) или другой работник железнодорожной станции, распоряжающийся маневрами, в порядке, установленном в TP А станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования, обязан по журналу формы ВУ-14 убедиться в том, что вагоны осмотрены и признаны годными в техническом отношении для перевозки ВМ в соответствии с требованиями Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Спорные вагоны перевозчиком были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14. ОАО «РЖД» не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), указанные выше неисправности невозможно было установить.

ОАО «РЖД» не выполнил предусмотренных законом требований по обеспечению безопасности перевозок, допустив на инфраструктуру непригодный для эксплуатации вагон. В конечном итоге это послужило причиной схода, и повреждения вагона, принадлежащего ЗАО «МНОС».

Следовательно, спорный вагон, указанный в иске неоднократно осматривался и принимался из ремонта приемщиками ОАО «РЖД».

Инструкцией о приемщике вагонов ОАО «РЖД» возложена персональная обязанность за подтвержденную ими пригодность вагона к железнодорожным перевозкам, которую они подтверждают, подписывая Уведомление о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36.

То есть фактически, если бы ОАО «РЖД» выполнил возложенную на него обязанность по контролю допускаемых в эксплуатацию на инфраструктуре ОАО «РЖД» вагонов относительно вагона, он предотвратил бы сход, а, следовательно, избежал бы ответственности за причинение вреда выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Более того, выплата Истцом выгодоприобретателю по договору страхового возмещения была произведена им самостоятельно, сам факт выплаты третьему лицу страхового возмещения является правом Истца и не влечет за собой автоматической ответственности Ответчика, поскольку материалами дела опровергается наличие оснований для такой выплаты, а также отсутствуют доказательства вины Ответчика и причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (ОАО «РЖД») несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и статьи 105 УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика (ОАО «РЖД») за повреждение вагонов ик собственного имущества инфраструктуры, принадлежащих третьим липам и ОАО «РЖД», наступает при отсутствии его вины. Ответчик не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, в данном случае не может быть ответчиком по делу.

Следует учесть и тот факт, что наличие ответственности перевозчика за доверенные ему группы вагонов, которая наступает с момента допуска к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», что закреплено в статье 20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных актах, изданных для обеспечения выполнения требований этой нормы, а именно: а) Руководящим документом Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 0522009 (утв. Протоколом от 13-14 мая 2010 года № 53 Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества), б) Руководством по деповскому ремонту (утв. Протоколом от 18-19 мая 2011 года № 54 Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества), в) Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), г) Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 (далее - Руководство № 2425р) (ТР-2) д) Положением о приемщике вагонов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.06.2006 № 1286р (далее - Положение № 1286р) е) Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009.

Соблюдение указанных норм призвано гарантировать перевозчика от взыскания убытков.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства Ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина выражается в виде умысла или неосторожности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом.

Материалами дела не доказана причинная связь между таковыми действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказано наличие правовых оснований для заявления иска. Основания для взыскания с АО «ВРК-2» суммы страхового возмещения в сумме 11 018 377 руб. отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом же в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких документов, подтверждающих наличие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно установить тот факт, что виновником схода вагонов следует считать ответчика.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду и истребования доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова