Гражданский кодекс часть 1

Арбитражныи? суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Холод Славмо СПб" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании пени в размере 91 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 руб. 84 коп. по договору лизинга №Р14-32054-ДЛ от 20.10.2014г. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 693 руб. при участии: от истца – неявка, извещен, от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность №03/1-ДВА-1722 от 31.08.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Холод Славмо СПб" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании пени в размере 91 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 руб. 84 коп. по договору лизинга №Р14-32054-ДЛ от 20.10.2014г. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 693 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВЭБ-лизинг" (далее - арендодатель, Ответчик) и ООО "Холод Славмо СПб" (далее - арендатор, Истец) заключен договор лизинга №Р14-32054-ДЛ от 20.10.2014 г.

Между ООО "ВЭБ-лизинг"(далее – покупатель) и ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" (далее – продавец) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля НYUNDAI PORTER II №Р14-32054-ДЛ от 20.10.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга №Р14-32054-ДЛ от 20.10.2014 г. продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем.

Согласно письменным пояснениям истца, по данному договору Истец не получил предмета лизинга, однако свои обязательства в виде перечисления первого авансового платежа в размере 261 017 руб. 65 коп. выполнил, а Ответчик, получив данные денежные средства, перечислил из них часть, а именно 225 400 руб. продавцу в качестве предоплаты за товар.

Решением суда по делу №А40-116254/2015 судом удовлетворены требования Ответчика и взысканы с ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" предоплата по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 225 400 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 182 574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073,68 руб., а в удовлетворении ходатайства Истца о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом отказано со ссылкой на то, что истец вправе защитить свое нарушенное право в самостоятельном процессе.

Согласно письменным пояснениям истца, несмотря на удовлетворение требований Ответчика о взыскании с покупателя предоплаты за товар, оплаченной за счет ранее перечисленных нами средств в размере 261 017 руб. 65 коп., Истец так и не получил обратно данную сумму, хотя договоры лизинга и купли-продажи были расторгнуты по инициативе Ответчика.

Требования истца основаны на следующем.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Арендатор также имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя (Статья 454 ГК РФ), кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Статьей 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Пунктом 4 названной статьи установлено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (судебная практика по делу (дело №А05- 2033/2008).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанных договоров купли-продажи, в случае просрочки доставки Товара Продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2014 г., в связи с чем, Истец считает, что как солидарный кредитор, имеет право на предъявление требований о взыскании половины от данной суммы в соответствии со ст. 326 ГК РФ, а именно 50% от суммы пени за просрочку поставки товара в размере 91 287 руб. (182574 : 2), 50% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036,84 руб. коп.= 2073,68:2.

Однако суд не может принять во внимание доводы истца в связи со следующим.

20.10.2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее «Покупатель») и ООО «АВТОЦЕНТР «ГРУЗОВИК» (далее «Продавец») заключен Договор купли-продажи №Р14-32054-ДКП транспортного средства НYUNDAI PORTER II, 2014 г.в. (далее «Товар»), в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг ООО «Холод Славмо СПб» по договору лизинга №Р14-32054-ДЛ от 20.10.2014 г.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи установлен срок поставки в 30-и календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, срок поставки истек 18.11.2014 г.

Однако в нарушение условий Договора купли-продажи Продавцом Товар передан не был.

Согласно пояснениям ответчика, ответчик принял решение расторгнуть Договор купли-продажи, о чем Продавцу было направлено уведомление о расторжении Договора купли-продажи с требованием вернуть оплаченные ОАО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в размере 225 400 руб. и уплатить пени.

Договор купли-продажи считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор расторгнут 30.04.2015 г.

Продавец не осуществил возврат денежных средств, в связи с чем, ОАО «ВЭБ-лизинг» обратился к ООО «Автоцентр «Грузовик» в суд для защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу №А40-116254/2015 с Продавца взыскано 225 400 руб. задолженности, 182 574 руб. пени, 2 073,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор купли-продажи №Р14-32054-ДКП заключен между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АВТОЦЕНТР «ГРУЗОВИК», ООО «Холод Славмо СПБ» стороной договора не является.

Согласно пояснениям ответчика, оплата по Договору купли-продажи осуществлялась с расчетного счета ОАО «ВЭБ-лизинг» непосредственно ООО «АВТОЦЕНТР «ГРУЗОВИК», а при расторжении договора возврат денежных средств также должен осуществляться непосредственно на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, Лизингополучатель вправе обратиться к Продавцу с требованиями в отношении качества, комплектности товара, срока его поставки, но не вправе предъявлять требования относительно взыскания неустойки, пени за просрочку поставки товара, так как данные требования затрагивают денежные отношения между Продавцом и Лизингодателем по Договору купли-продажи, стороной которого Лизингополучатель не является.

Лизингополучатель не вправе требовать причитающуюся Лизингодателю сумму, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств по Договору купли-продажи, поскольку ни в законе, ни в договоре отсутствует условие о солидарности в данной части, следовательно, по требованиям о взыскании неустойки, пени за просрочку поставки товара солидарность кредиторов отсутствует.

При таких обстоятельствах ст. 326 ГК РФ не применима.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Однако, Ответчик указанные денежные средства не получил.

Отсутствие исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу № А40-116254/2015 также подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ.

Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. по делу №А76-3469/2012 денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата Лизингодателю денежных средств от поставщика.

На основании ч. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга именно Истец выбирал продавца предмета лизинга, на нем в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения продавцом договора купли- продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Согласно закону, условиям договора, сложившейся судебной практике, денежные средства Ответчиком должны быть прежде всего получены от продавца, после чего будут возвращены Истцу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. При прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата Лизингодателю денежных средств от поставщика.

Также, согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга именно Истец выбирал продавца предмета лизинга, на нем в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения продавцом договора купли- продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Таким образом, по причине того, что ООО «Холод Славмо СПБ» выбрал недобросовестного Продавца, ОАО «ВЭБ-лизинг» терпит убытки в виде невозврата финансирования и отсутствия платы за финансирование за пользование предметом лизинга.

Следовательно, на Истце лежат риски возврата Продавцом аванса по договору купли-продажи, а также пени и процентов.

Лизингополучатель, заявляя настоящий иск и не представляя доказательств получения денежных средств от Продавца Лизингодателю, перекладывает свои риски на ОАО «ВЭБ-лизинг», что не допустимо в силу положений ст. 670 ГК РФ. п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что Ответчик нарушил право Лизингополучателя на обращение в суд о взыскании напрямую с Продавца аванса по договору лизинга подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2.1.3 Общих условий Договора лизинга при расторжении настоящего Договора по причине расторжения Договора купли-продажи Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10-и банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли- продажи Продавцу (Поставщику) за вычетом документально обоснованных расходов и убытков Лизингодателя.

Таким образом, стороны согласовали, что аванс по Договору лизинга подлежит возврату Лизингополучателю не по частям, а в полном объеме и только после возврата аванса по Договору купли-продажи Лизингодателю Продавцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное в п. 2.1.3 условие договора лизинга полностью соответствует требованиям ст. 157 ГК РФ, в силу которого сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положения п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга не противоречат принципу свободы договора.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей, однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. Иначе указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Действующим гражданским законодательством не установлено прямого запрета на возможность сторонами определять в договоре условия неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего выполнения обязательств стороной, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №9860/11 от 06.12.2011 г., само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике по делам №А40-171380/2015 и №А40-157348/2015.

Взыскание авансового платежа по Договору купли-продажи является основным обязательством по делу №А40-116254/2015, а взыскание процентов (395 ГК РФ) и пени (ст. 329 ГК РФ) - дополнительным (акцессорным).

Таким образом, взыскание с Ответчика процентов и пени до момента получения их от Продавца является необоснованным, как и взыскание аванса по Договору лизинга до момента получения аванса по Договору купли-продажи.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 454, 326, 330, 395, 670 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 69, 71, 81, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким

Приложения:

1. Заверенная копия доверенности представителя ОАО «ВЭБ-лизинг».

Представитель ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности

ФИО2

Арбитражный суд г. Москвы

21 МАР 2016

ОАО «ВЭБ-лизинг» ул. Воздвиженка, <...>, Россия тел.: <***> / факс: <***> е-та11: 1г4о(а>уеЬ-1еа51пд.ги / уу\ууу.уеЬ-1еа5тд.ги

(поступило в зпмтропном аид»)_______________ 02