ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40- 562/21-113-1885

15 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «Забайкальскавтодор» к ответчикам АО «Боровицкое страховое общество» и ООО «Ск «Арсеналъ»,

третье лицо – ФИО1

о взыскании 2 768 944,34 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 4 апреля 2022 г.;

от ответчика АО «Боровицкое страховое общество» – ФИО3 по доверенности от 8 июля 2022 г. № 01-08/07;

от ответчика ООО «Ск «Арсеналъ» – ФИО4 по доверенности от 10 февраля 2022 г. № 0038;

от третьего лица – не вился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Ик заявлен о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) страхового возмещения в размере 2 723 319,41 рублей, а также процентов, начисленных за период с 27 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики по иску возражали по доводам представленных отзывов.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 г. по делу А78-8780/12 ФГУП «Забайкальскавтодор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Между ООО «Страховая компания Аресеналъ» и ФИО1 (страхователь) 5 декабря 2018 г. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 54-18/TPL16005137, объект страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия указанного договора с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Страховая сумма по договору 10 000 000 рублей.

Также между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 (страхователь) 27 мая 2019 г. заключён договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 0304-4800-19 (полис № 0304-4800-19) при исполнении страхователем обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника ФГУП «Забайкальскавтодор» (дело А78-8780/2012).

Срок действия указанного договора с 16 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г., предусмотрен ретроактивный период действия договора. Срок действия договора до 14 октября 2019 г.

Страховая сумма по договору 5 582 850 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. по делу А78-8780/12 признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в расторжении договора охраны с ООО ЧОП «Град» в период с 4 мая 2019 г. до 29 мая 2019 г., повлёкшие утрату имущества должника, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФГУП «Забайкальскавтодор» взысканы убытки в размере 2 723 319,41 рублей.

Полагая, что страховой случай наступил, ФГУП «Забайкальскавтодор» направил в ООО «Страховая компания Арсеналъ» заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 723 319,41 рублей.

ООО «Страховая компания Арсеналъ» исх. от 26 августа 2021 г. № 2191 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в страховую организацию, с которой заключён договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от 12 апреля 2013 г. (далее – Правила страхования).

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от страховщика выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 не приходится полностью на ретроактивный период, а имело место и после заключения договора страхования от 27 мая 2019 г. № 0304-4800-19, в связи с чем в рассматриваемом случае правила, предусмотренные для применения ретроактивного периода, применению не подлежат.

Доводы ответчика АО «Боровицкое страховое общество» о наличии в действиях арбитражного управляющего заведомой противоправности в ретроактивный период с 4 мая 2019 г. до даты заключения договора страхования 27 мая 2019 г. не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, направлены на переоценку и не правильное толкование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. по делу А78-8780/12.

Вопреки доводам АО «Боровицкое страховое общество» положения ст. 963 Гражданского кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям:

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено (п. 32), что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю (лицу, которому были причинен убыток) со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего, поскольку вправе в последующем обратиться за взысканием регресса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 г. по делу А40-292151/18.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены ФГУП «Забайкальскавтодор» (выгодоприобретателем по договору страхования), в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 963 Гражданского кодекса.

Более того, АО «Боровицкое страховое общество», на которое возлагается бремя доказывания, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств наличия умысла на наступление страхового случая в действия арбитражного управляющего, при этом само по себе ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве не свидетельствует об умышленном характере допущенного правонарушения.

Изложенная правовая позиция о распределении бремени доказывания и установлении стандартов доказывая умысла в действиях арбитражного управляющего изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 г. по делу А27-4079/16.

Доводы отзыва ответчиков судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

При рассмотрении требований о вщзыскании процентов суд пришёл к следующим выводам.

Проценты рассчитаны за период с 27 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г..

Однако 26 августа 2021 г. поступил отказ ООО «СК «Арсеналъ», являющегося субсилдиарным ответчиком, а не ООО «Боровицкое страховое общество».

Как следует из материалов дела, только 7 октября 2021 г. (вх. № 1-07/10) в адрес АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление о страховой выплате в размере 2 723 319,41 рублей без подписи.

В ответ было направлено уведомление от 15 октября 2021 г. (исх. № 4-15/10) о том, что:

- направленное заявление о страховой выплате не подписано надлежащим образом заявителем ФИО1, поэтому не имеет легитимной силы официального документа;

- предъявленное заявление, в настоящий момент, является не соответствующим условиям заключенного между нами договора страхования и положениям правил страхования;

- было предложено предоставить все необходимые и достаточные документы, предусмотренные условием договора страхования и правилами страхования.

Ответчиком ООО «Боровицкое страховое общество» 21 октября 2021 г.
(исх. № 5-21/10) конкурсному управляющему ФИО1 был направлен повторный ответ, в котором было предложено предоставить недостающие документы.

Также 16 декабря 2021 г. конкурсному управляющему ФИО1 был направлен повторный ответ на заявление с предложением предоставить недостающие документы для принятия решения о страховой выплате или отказе в страховой выплате, в котором было указано, что:

- не исполнен запрос АО «Боровицкое страховое общество», о необходимости подтвердить документально, что неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение действия ретроактивного срока действия, установленного договором 0304-4800-19.

- страхователь (и/или Выгодоприобретатель) до настоящего момента не исполнил запрос документов отражённых в ответе АО «Боровицкое страховое общество» от 15 октября 2021 г. (исх. 4-15/10) на ранее поданное аналогичное заявление о страховой выплате от 7 октября 2020 г.

Поэтому, не представляется возможным принять мотивированного решения о страховой выплате либо мотивированного решения об отказе в страховой выплате.

Как указывает ответчик, только 26 мая 2022 г. ему поступил полный комплект документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Указанное истцом не оспорен.

Соответственно просрочка выплаты не могла начаться ранее получения полного комплекта документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введён мораторий на начисление неустойки с 1 апреля 2022 г. Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>):

страховое возмещение в размере 2 723 319 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи триста девятнадцать) рублей 41 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 237 (тридцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 90 копеек.

2.     В случае недостаточности денежных средств у акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>) взыскать в субсидиарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>).

3.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев