Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		Буниной О.П.,
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ересько К.В.,
с участием:	от ответчика – ФИО1 – представителя, по доверенности от 14.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации 06.07.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>, дата регистрации 16.07.2003г.)

Третье лицо – ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»

о признании договора поручительства от 24.03.2014г. №240314/П недействительным

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехкомплекс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бич Дачмен» о признании договора поручительства от 24.03.2014г. №240314/П недействительным, в соответствии со ст.ст. 153, 166-168 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 630055, <...>; дата регистрации: 25.03.2013г.).

Определением суда от 22.07.2016г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО2

Экспертом ФИО2 в судебном заседании 09.02.2017г. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ приведены пояснения по экспертному заключению.

Ответчик заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной технической экспертизы.

Определением суда от 24.03.2017г. по делу назначена повторная судебная экспертиза и дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз».

13.06.2017 в суд поступило экспертное заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не ознакомлением с экспертным заключением.

Протокольным определением суда от 29.06.2017г. судом, на основании норм ст.ст.158, 159 АПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства истца как необоснованного, поскольку при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд 22.06.2017г. у истца имелась возможность ознакомления с материалами в установленные регламентом суда сроки, обстоятельства обратного истцом не указано и не доказано.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор поручительства №240314/П от 24.03.2014г. между ООО «БигДачмен» и ООО «Агротехкомплекс» является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения требования закона о волеизъявлении обеих сторон при ее заключении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Биг Дачмен» (поставщик) и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор от 02.12.2011 № 021211, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар – комплектное птицеводческое оборудование производства фирмы Big Dutchman International GmbH (Германия) общей стоимостью 1 482 831 евро.

Между теми же лицами был заключен договор на оказание услуг от 15.12.2011 №151211/шм, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказал покупателю услуги по шефмонтажу и пусконаладке трех комплектов птицеводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman International GmbH (Германия), поставленного по договору от 02.12.2011 № 021211. Сумма договора составляет 882 000руб., оплата производится за три дня до начала работ.

В свою очередь 24.03.2014г. между ООО «Биг Дачмен» (кредитор) и ООО «Агротехкомплекс» (поручитель), в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор поручительства №240314/П, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская Птицефабрика» (новый должник) обязательств по оплате работ по шефмонтажу и пуско-наладке трех комплектов птицеводческого оборудования для клеточного содержания птицы производства фирмы BigDutchamInternationalGmbH, Германия, поставленного по договору поставки № 021211 от 02.12.2011 г. и за исполнение соглашение о переводе долга по договору № 151211/шм на оказание услуг от 15.12.2011 г. заключенных между кредитором, должником и новым должником, в том же объеме, что и новый должник (п.1.1.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Агротехкомплекс» является ФИО5.

Также, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу №А40-43304/2015 года в ступившем в законную силу 11.12.2015 года удовлетворен иск Общества с ограниченной Ответственностью «БИГ ДАЧМЕН» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» о взыскании 44 122 458 руб. 93 коп. - суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАЧМЕН» 44.122.458руб. 93коп., составляющих 43.721.558,93руб. долга, 400.900руб. неустойки, а также 200.000руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения о переводе долга от 14.02.2014, отказано.

Основанием для взыскания задолженности указан договор поручительства от 14.02.2014 №140214/П, заключенный междуООО «Биг Дачмен» (кредитор) и ООО «Агротехкомплекс» (поручитель).

В обоснование своих требований по настоящему требованию истец указывает на то то, что договор поручительства от 24.03.2014г. №240314/П подписан неизвестными лицами, невозможность подписания и заключения оспариваемого договора поручительства надлежаще уполномоченным лицом, ФИО6 подтверждается в частности, что на дату, указанную в договоре поручительства 24.03.2014г. генеральный директор ФИО4 уже более полгода как сменила фамилию на ФИО6 ввиду заключения брака, в подтверждении чего представлено свидетельство о заключении брака II- ЛО № 506216 о 01.08.2013 г.; сведения о смене фамилии генерального директора ООО «Агротехкомплекс» ФИО7 на ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ еще 12.10.2013г. (запись ГРН 2131903016023), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехкомплекс»; в договоре поручительства указано место его заключения г. Москва, тогда как директора ООО «Агротехкомлпекс» ФИО6 не была в Москве ни в 2013г., ни в 2014г. т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком 27.08.2013г. рождения, кроме того, сам договор поручительства от 24.03.2014г. является для ООО «Агротехкомплекс» экономические необоснованным, по мнению истца, данные обстоятельства указывают на невозможность заключения и подписания ФИО6 как генеральным директором ООО «Агротехкомплекс» договора поручительства №240314/П от 24.03.2014г., и фальсификацию договора неизвестными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из предмета заявленных требований и с целью проверки доводов и возражений сторон, определением суда от22.07.2016г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: Выполнена ли подпись на второй странице Договора поручительства №24032014/П от 24.03.2014г. в разделе 7 в строке «от Поручителя Генеральный директор – ФИО4» ФИО6 или иным неустановленным лицом? Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» - ФИО2

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №011860/3/77001/322016/А40-25278/16 от 07.11.2016г. подпись от имени ФИО9 в договоре поручительства №240314/П от 24.03.2014г. выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи С.В, ФИО7 (ФИО8).

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседания, указывая на свои сомнения относительно обоснованности и полноты заключения эксперта ФИО2

В судебное заседание в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ был вызван эксперт ФИО2

Эксперт в судебном заседании 09.02.2017г. представил пояснения по экспертному заключению.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы и дополнительной технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, и наличия противоречий в выводах эксперта.

Указанные противоречия не были устранены в результате вызова эксперта в судебное заседание и в ответах эксперта на вопросы, заданные в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исходя из имеющихся в деле документов и вышеназванных обстоятельств.

Определением суда от 24.03.2017г. по делу назначена повторная судебная экспертиза и дополнительная техническая экспертиза по вопросу:

- кем, Степанцовой (в настоящее время ФИО8) Светланой Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Агротехкомплекс»

- «ФИО4» на второй странице договора поручительства №240314/П от 24.03.2014г.?

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО10.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» – Евтушенко Ирине Геннадиевне.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

13.06.2017 г. в суд поступило заключение экспертов № 013482/3/77001/182017/А40-25278/16 от 06.07.2017г. К материалам экспертного заключения представлено свидетельство о перемене имени Евтушенко Ирины Геннадиевны на ФИО11 (свидетельство о перемене имени <...>)

Согласно выводам экспертного заключения, установить кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Поручитель» «Общество с ограниченной ответственностью «Агротекомплекс» в пункте «8» «ПОДПИСИ СТОРОН» «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ» «Генеральный директора на строке «(ФИО4)» в договоре поручительства №240314/П от 24.03.2014г. заключенного между ООО «БигДачмен» и ООО «Агротехкомплекс» (2 лист) не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 1).

Давая ответ на вопрос № 1 в исследовательской части, эксперт отметил, что большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи. Поэтому установить, кем – самой ФИО9 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт-криминалист указал на то, что оттиск простой круглой печати «ООО «Агротехкомплекс», расположенный в графе «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ» на строке слева от печатного текста» (ФИО4)» на второй странице договора поручительства № 240314/П от 24.03.2014, заключенного между ООО «Биг Дачмен» и ООО «Агротехкомплекс», соответствует печати ООО «Агротехкомплекс», свободные образы оттиска которой были представленные на исследование.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение от 13.12.2016 года не содержит вывода о том, что оспариваемый договор поручительства от 14.02.2014 года №140214/П со стороны ООО "Агротехкомплекс", как поручителя, подписан ФИО4 При этом, заключением эксперта установлено, что спорный договор скреплен печатью ООО "Агротехкомплекс". Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт не подписания спорного договора, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правилам ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками по делу заявлено о применении к требованиям истца о признании договора поручительства недействительным исковой давности, суд обязан оценить данные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры поручительства от 21.09.1994 представляют собой оспоримые сделки и могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Для предъявления иска о признании такой сделки недействительной пунктом 2 статьи 181 Кодекса установлен годичный срок исковой давности.

ООО "Биг Дачмен" утверждает, что ООО "Агротехкомплекс" узнало о заключении Соглашения о переводе долга и Договора поручительства к данному Соглашению в день подписания сторонами данных документов, то есть 24.03.2014г. Соответственно, последним днем срока исковой давности для оспаривания Договора поручительства со стороны ООО "Агротехкомплекс" будет 24.03.2015г. ООО "Агротехкомплекс" предъявило в суд настоящий иск о признании Договора поручительства недействительным только 09.02.2016г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Истец в свою очередь утверждает, что ему стало известно о предъявлении к нему требований как к поручителю, лишь в рамках дела №А40-50086/2015, и лишь после опубликования решения суда от 23.09.2015г., после чего ООО «Агротехкомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, с соответствующим заявлением о фальсификации договора поручительства.

Между тем, из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что как первоначальный (ООО «Птицевод»), так и новый должник (ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») и поручитель (ООО «Агротехкомлпекс»), контролируются одним и тем же лицом и имеют одного и того же участника – ФИО5

На дату заключения Соглашения о переводе долга и Договора поручительства (24.03.2014г.) ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" и ООО "Агротехкомплекс" имели одинаковый юридический и фактический адрес: 655138, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Расцвет. В конце 2015г. - начале 2016г. данные общества изменили свои юридические адреса, однако до настоящего времени они продолжают фактически находиться по прежнему общему адресу: 655138, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Расцвет.

По этому же адресу ранее (до 03.06.2013г.) находилось и ООО "Птицевод".

После заключения Соглашения о переводе долга и Договора поручительства (24.03.2014г.), ООО "Птицевод" (покупатель оборудования по Договору поставки №021211, заказчик услуг по Договору на оказание услуг №151211/шм, первоначальный должник) было ликвидировано в результате банкротства (03.12.2014г.).

После ликвидации ООО "Птицевод", ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (новый должник) продолжило осуществлять производственную деятельность, которой раньше занималось ООО "Птицевод", с использованием тех же производственных объектов, которые раньше использовались ООО "Птицевод" (в том числе с использованием оборудования, поставленного и смонтированного по Договору поставки №021211 и Договору на оказание услуг №151211/шм).

Как минимум с 2013г. оборудование, поставленное и смонтированное ООО "Биг Дачмен" для ООО "Птицевод" по Договору поставки №021211 и Договору на оказание услуг №151211/шм, находится в собственности ООО "Агротехкомплекс". ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" арендует данное оборудование у ООО "Агротехкомплекс".

ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (новый должник) никогда не оспаривало, что 24.03.2014г. общество подписало Соглашение о переводе долга и что с указанной даты (24.03.2014г.) ему было известно о заключении Соглашения о переводе долга и Договора поручительства.

ООО "Птицевод" (первоначальный должник) также никогда не отрицало, что 24.03.2014г. оно подписало Соглашение о переводе долга и что с указанной даты (24.03.2014г.) ему было известно о заключении Соглашения о переводе долга и Договора поручительства.

Принимая во внимание все вышеуказанное, ООО "Агротехкомплекс" (поручитель), аффилированное с ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" и с ООО "Птицевод", не могло не узнать 24.03.2014г. о заключении Соглашения о переводе долга и Договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ООО "Агротехкомплекс" поступило в суд 02.02.2016г. (согласно штампу Почты России на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая указанный выше момент аффилированности, суд допускает, что соглашение со стороны поручителя могло быть подписано иным лицом с намерением в дальнейшем его оспорить. Истец не заявлял о ничтожности сделки при ее совершении, несмотря на то, что по вышеуказанным основаниям не мог не знать о состоянии первоначального должника. Суд считает, что при установленных обстоятельствах, заявляя о ничтожности сделки, истец преследует цель уклониться от исполнения принятого обязательства. Такое поведение признается недобросовестным, а преследуемый истцом интерес не законом не охраняется.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено: Сделанное в любой Форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требование ООО "Агротехкомплекс" о признании Договора поручительства недействительным, заявленное в настоящем деле № А40-25278/2016, не имеет правового значения и должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку, ссылаясь на недействительность, ООО "Агротехкомплекс" действует недобросовестно, злоупотребляет правом на признание сделки недействительной (статья 10 ГК РФ).

Ни после получения письма-требования ООО "Биг Дачмен" №03-12/15 от 02.02.2015г. (т.1, л.д.85-91), ни в ходе рассмотрения дела №А40-50086/2015 судом первой инстанции ООО "Агротехкомплекс" не сообщало о подписании Договора поручительства со стороны данного общества неуполномоченным лицом и не указывало на возможную недействительность данного Договора.

Довод о смене фамилии генерального директора со Степанцовой на Муравьеву в связи с заключением брака, при установленных судом обстоятельствах в ходе судебного разбирательства отклоняется судом, и с необходимостью не свидетельствует о ничтожности договора поручительства, равно как и довод о неподписании Договора поручительства Муравьевой (Степанцовой) в Москве, поскольку из последовательных действий истца, косвенно усматривается нежелание исполнять свои обязательства в целом, и приведение данных доводов является ничем иным как недобровосовестным поведением хозяйствующего субъекта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что перед заключением Соглашения о переводе долга и оспариваемого Договора поручительства ООО "Агротехкомплекс" предоставило ООО "Биг Дачмен" копии своих документов, заверенные самим ООО "Агротехкомплекс" (подпись и печать), в частности предоставило, среди прочего, заверенные копии следующих документов: устав ООО "Агротехкомплекс"; решения единственного участника (учредителя) общества; бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013г. Проект Договора поручительства готовился менеджером ООО "Биг Дачмен". При его подготовке менеджер ООО "Биг Дачмен" ориентировался на вышеперечисленные документы, предоставленные со стороны ООО "Агротехкомплекс". В предоставленных документах в качестве генерального директора ООО "Агротехкомплекс" и единственного участника (учредителя) данного общества была указана ФИО4, поэтому в текст Договора поручительства менеджером была внесена фамилия "Степанцова".

Относительно места заключения ответчик пояснил, что проект Договора поручительства готовился менеджером ООО "Биг Дачмен" в Москве, поэтому на первой странице Договора был указан город Москва. Однако, Договор поручительства подписывался сторонами не в Москве, а в Кемерово, в том числе в Кемерово Договор подписала генеральный директор ООО "Агротехкомплекс" ФИО12 Нахождение ФИО8 (ФИО7) СВ. в отпуске по уходу за ребенком, очевидно, не означает, что она не могла подписать Договор поручительства от имени ООО "Агротехкомплекс". 13 и 14 февраля 2014г. в Кемерово прошли переговоры о заключении Соглашения о переводе долга и Договора поручительства. Данные Соглашение и Договор были подписаны сторонами 14.02.2014г. в Кемерово по итогам этих переговоров.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Довод об экономической необоснованности Договора поручительства для ООО "Агротехкомплекс" не имеет правового значения в контексте заявленного ООО "Агротехкомплекс" требования о признании Договора поручительства недействительным в связи с подписанием данного Договора со стороны ООО "Агротехкомплекс" неуполномоченным лицом.

Кроме того, как было указано выше, все судебные разбирательства (дело №А40- 50086/2015 и настоящее дело №А40-25278/2016) связаны с оборудованием, поставленным и смонтированным ООО "Биг Дачмен" по Договору поставки №021211 и Договору на оказание услуг №151211/шм для ООО "Птицевод" (компании, принадлежащей семье Р-вых), впоследствии ликвидированной в результате банкротства.

Поставленное и смонтированное оборудование было передано от ООО "Птицевод" в пользу ООО "Агротехкомплекс", и последнее как раз имело экономические причины предоставить поручительство с тем, чтобы ООО "Биг Дачмен" не обратило взыскание на оборудование как предмет залога в рамках взыскания долга.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.2 ст.86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются судом с учетом ст.86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

Определением суда от 22.07.2016г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Истцом в счет выплаты экспертного вознаграждение на депозитный счет суда внесены денежные средства: в размере 13.000руб. – чек-ордером от 04.07.2016г.; 14.000руб. – чек-ордером от 04.07.2016г.

Согласно счету АНО «Центр криминалистических экспертиз»№ 1523 от 09.11.2016г. на оплату экспертного вознаграждения в размере 21.900 руб.

Поскольку экспертным учреждением – НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз» при выставлении счета на оплату экспертизы не представлено финансово-экономическое обоснования расчета затрат при определении стоимости экспертизы в размере 21.900руб., против установленной судом в определении от 22.07.2016г. стоимости согласно сообщения экспертного учреждения – в размере 20.000руб., вознаграждение сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения выплате не подлежит, суд пришел к выводу о выплате экспертного вознаграждения в размере, установленном судом, - 20.000руб., о чем принято отдельное определение от 17.03.2017 г.

Определением суда от 24.03.2017г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз». Истцом в счет выплаты экспертного вознаграждение на депозитный счет суда внесены денежные средства: в размере 13.000руб. – чек-ордером от 04.07.2016г.; 14.000руб. – чек-ордером от 04.07.2016г. Представительством общества с ограниченной ответственностью Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт МБХ в счет выплаты экспертного вознаграждение на депозитный счет суда внесены денежные средства: в размере 22.500руб. – платежным поручением от 19.12.2016г. № 1362; 20.000руб. – платежным поручением от 31.01.2017г. № 71 В материалы дела поступило заключение эксперта № 013482/3/77001/182017/А40- 25278/16-60-214 от 06.06.2017г. и счет № 1034 от 09.06.2017г. на оплату экспертного вознаграждения в размере 42.100 руб.

Суд, рассмотрев экспертное заключение в рамках настоящего дела, считает подлежащим выплате АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертное вознаграждение в размере 42.100руб. на основании указанного счета, излишне внесенные денежные средства в размере 7.500руб. подлежат возврату Представительству общества с ограниченной ответственностью Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт МБХ, о чем судом приняты отдельные определения от 29.06.2017.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплекс» (ОГРН 1091903000881, ИНН 1910011398, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 43, офис 315, дата регистрации 06.07.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен» (ОГРН 1037704032717, ИНН 7704266056, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 28, офис 2, дата регистрации 16.07.2003г.) 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина