Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам АО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, 123154, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 60), ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН <***>, 123290, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ IIА, КОМ 2,3)

о признании сделки недействительной,

с участием: представитель ответчика АО "АЛЬТЕРНАТИВА" - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2020г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2020г.), представитель ответчика ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2020г.),

Установил: определением от 28.12.2020 г. принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к к ответчикам АО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность а именно: заключение Договора об ипотеке <***>-3 от 28.07.2020 между АО "АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1 037,9 кв.м.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны сделки были заинтересованы по группе лиц, контролирующей общество и владеющей в совокупности более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале АО «Альтернатива», а также при заключении оспариваемой сделки стороны намеренно занизили залоговую стоимость недвижимого имущества и нарушили порядок совершения сделки, предусмотренный п.1.1, ст.81, п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истцов в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истцов.

Представители ответчиков в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: в части применения последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1 037,9 кв.м.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истцы ФИО1 и ООО «Вертикаль» являются акционерами АО «Альтернатива», владельцами более 25% голосующих акций Общества. Истец ФИО2 являлся акционером владельцем 28% акций Общества на дату заключения договора, что подтверждается Справкой АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» от 06.07.2020 г. № И/10/89913.

28.07.2020 года между ответчиками в целях обеспечения и исполнения обязательств Общества по Кредитному договору №55КЛВ-Ю/2020 от 28.07.2020 заключен Договор об ипотеке №55КЛВ-Ю/2020-3, по условиям которого АО «Альтернатива» передало до 27.01.2022 года в залог ООО «Промсельхозбанк» принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 037,9 кв. м. (собственность: №77-77-11/221/2005-167 от 30.06.2005; Кадастровый номер: 77:08:0010007:8145).

Истцы считают, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм действующего законодательства о порядке заключения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, заключена в ущерб интересам Общества, и должна быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) с применением последствий ее недействительности.

Согласно доводам истцов, стороны сделки были заинтересованы по группе лиц, контролирующей Общество и владеющей в совокупности более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале АО «Альтернатива». Так, ФИО6 на дату оспариваемой сделки являлся членом Совета директоров, Генеральным директором, владельцем более 42% голосующих акций Общества; ФИО7 на дату оспариваемой сделки являлся: участником ООО «Промсельхозбанк», супругом акционера ФИО8, владеющей на дату заключения сделки более 28% голосующих акций Общества.

Истцами также указано, что при заключении оспариваемой сделки стороны намеренно занизили залоговую стоимость недвижимого имущества, а также нарушили порядок совершения сделки, предусмотренный п.1.1, ст.81, п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, в соответствии с п.3.1. Договора Стороны сделки установили залоговую стоимость Имущества в размере 12 500 000 рублей. Общая балансовая стоимость активов общества на 31.12.2019г. составляла 119 649 тыс. рублей. Следовательно, цена договора превышает 10% баланса.

На момент совершения сделки полномочия членов Совета директоров были прекращены на основании п.1 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах», за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Решение вопроса о совершении сделки на общее собрание акционеров общества не выносилось.

Из заключения оценки от 17.06.2020 г. следует, что рыночная стоимость Имущества составляет 161 175 000 рублей, а ликвидационная стоимость - 135 439 000 рублей. Заказчиком проведения оценки является АО «Альтернатива», исполнителем - ООО «Центр экспертиз».

Истец указывает, что стороны сделки, заинтересованные по группе лиц, устанавливая залоговую стоимость имущества в договоре, знали на момент ее совершения, что эта сумма ниже рыночной стоимости имущества более чем в 12 раз. При этом размер кредита, в обеспечение которого передано Имущество, составляет всего 10 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно 1.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно Справке АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» от 06.07.2020 г. № И/10/89913. по состоянию на 06.07.2020 г. на момент совершения указанной сделки кроме истцов акционерами были ФИО6 - 42 % акций и ФИО8 - 28 % акций.

На момент совершения сделки ФИО7 являлся участником Банка и владел 8,025% долей в УК Банка, что подтверждает ответчик ООО «Промсельхозбанк». ФИО7 не входил в состав Совета директоров и/или исполнительных органов Банка. Вышеуказанный размер доли не позволяет ее владельцу оказывать влияние на решения, принимаемые исполнительными органами Банка. Документы о родстве между ФИО7 и ФИО8 в материалы дела не представлены.

На дату заключения оспариваемой сделки (28.07.2020 г.) ФИО7 не входил в состав Совета директоров АО «Альтернатива», что подтверждается Годовым отчетом акционерного общества, не входил в состав органов управления Общества, также он не являлся и не является акционером Общества, что подтверждается Информацией о лицах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, выданной независимым регистратором АО «Драга» по состоянию на 06.07.2020 г. и 03.11.2020 г.

Избрание ФИО6 на должность генерального директора в соответствии с требованиями Устава Общества членами Совета директоров Общества не может являться основанием для утверждений о наличии заинтересованности ФИО6 в заключении сделок с Банком.

Указанные лица не отвечают критериям, перечисленным в п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах», в то время как истцы не указали, кто является лицом, имеющим заинтересованность в сделке, отвечающим критериям, перечисленным в п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истцы указывают на занижение залоговой стоимости предмета залога, при этом истцами не представлены доказательства, данного утверждения.

Представленный Отчет об оценке от 17.06.2019 г. № 288/ОЦ-Н-20 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации об образовании оценщика, методов оценки, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за представление недостоверного заключения.

Согласно п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно, доказательств того, что предоставление, полученное обществом по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Суд принимает во внимание, что заключение оспариваемого договора по ипотеке для Банка являлось обеспечительной мерой для обеспечения исполнения АО «Альтернатива» как заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Правомерность заключения Кредитного договора истцами не оспаривается. Реальность сделки и отсутствие притворности подтверждается тем, что после исполнения обязательств АО «Альтернатива» по кредитному договору Банк обратился в Росреестр и запись об ипотеке была погашена до обращения истцов в суд по настоящему делу.

Кроме того, согласно справке от ООО «Промсельхозбанк» от 09.02.2021 г. № 01- 01/94 задолженность по Кредитному договору между Банком и ответчиком полностью погашена, неисполненные обязательства отсутствуют.

Таким образом, договор ипотеки прекращен, согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2021 г. № КУВИ-999/2021-076075 обременения на нежилых помещениях в виде залога отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, заявленное истцом требование не направлено на восстановление его нарушенных прав, права и законные интересы истца не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к ответчикам АО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" о применении последствий недействительности оспариваемого договора об ипотеке №555КЛВ-Ю/2020-З от 28.07.2020г. в виде снятия обременения с нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура