Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 724 376 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.11.2015г. № 118/СР.

от третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации) – ФИО2 по дов. от 29.09.2015г. № 01-10-08/90 (опоздал).

от третьего лица (Управление Федерального казначейства по г. Москве) – ФИО3 по дов. от 11.01.2016г. № 11-03-19/13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков за счет казны в размере 724 376 руб. на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 13, 18, 19 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по городу Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2012- июня 2014 ООО «СИБУР» осуществляло своим работникам выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Истец полагает, что средства направленные организацией на выплату пособий подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с чем ООО «СИБУР» обратилось в УФК по г. Москве с заявлением от 08.12.2014г. о компенсации расходов по выплатам.

УФК по г. Москве письмом от 18.12.2014г. отказало обществу в компенсации расходов, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что полномочия по предоставлению ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет переданы органам в сфере социальной защиты населения, которые по месту работы лица, получающего пособие, принимают от работодателя документы и список, подписанный руководителем организации и заверенный печатью и в дальнейшем осуществляют выплату пособий на счета граждан.

По информации Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ООО «СИБУР» не предоставляло в орган социальной защиты населения Москвы списки на выплату пособий своим работникам.

Нормативными документами до 01.01.2015г. а также после указанной даты, не предусматривали выплату пособий организациями за свой счет, так как пособия должны выплачиваться за счет федерального бюджета и носят адресный характер.

Также ответчик пояснил, что не является участником спорных правоотношений, основанных на письме истца от 08.12.2014г., так как Федеральная служба по труду и занятости является участником правоотношений по финансовому обеспечению расходов, связанных с выплатой пособий только с 01.01.2015г., в связи с чем ответчик просит отказать ООО «СИБУР» в удовлетворении иска.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации выступило против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что истец выбрал неправильны способ защиты своих прав, так как истец своевременно не обращался в территориальный орган Федерального казначейства с заявлением в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. №439, в связи с чем истцом не доказан факт нарушения или противоправных действий и их связь с размером убытков.

Также третье лицо полагает, что свои убытки истец понёс исключительно по своей вине, по причине неправильного применения порядка осуществления выплат пособий по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по городу Москве выступило против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что за предоставлением выплат истец не обращался в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. №439, в связи с чем отказ истцу в рассмотрении документов является правомерным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана незаконность действий повлекших убытки, а также связь между убытками и возникшим вредом.

Ответчик, а также третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, на судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, а также третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Управление Федерального казначейства по городу Москве с заявлением от 08.12.2014г. о компенсации расходов по выплатам пособий по уходу за ребенком за период с декабря 2012г. по июнь 2014г. в отношении двух своих работников, которым истец производил выплаты по уходу за детьми в возрасте до трех лет в общем размере 724 376 руб.

Письмом от 18.12.2014г. №73-07-15/10-32599 Управление Федерального казначейства по городу Москве сообщило истцу об оставлении заявления без исполнения, в связи с несоблюдением сроков предоставления документов для начисления пособий, не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014г. №428-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации» с 1 января 2015 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление федерального полномочия по выплате части компенсаций, пособий и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении Маяк, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в том числе и по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Средства на осуществление переданного полномочия Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014г. №428-ФЗ предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета Федеральной службе по труду и занятости.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 04.03.2015г. №190 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации» в Правила предоставления ежемесячного пособия уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. №439, организации по месту работы граждан представляют списки выплату данного пособия в орган в сфере социальной защиты населения по месту работы лица, получающего пособие, в которых указываются, в частности, реквизиты организации по месту работы лица, реквизиты организации федеральной почтовой связи по месту жительства лица, получающего пособие, или реквизиты счета, открытого по заявлению этого лица в кредитной организации.

В соответствии с п.5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. №439 (в редакции, действовавшей не момент обращения истца в 2014 году) выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с п.8 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. №439 (в редакции, действовавшей не момент обращения истца в 2014 году) территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по месту работы лиц, получающих пособие, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения.

Поскольку правомерность отказа Управления Федерального казначейства по городу Москве от 18.12.2014г. №73-07-15/10-32599 фактически не является предметом спора по настоящему делу, а истец не обращался с заявлением к ответчику, который в свою очередь не был обязан рассматривать обращения ответчика и принимать по ним решения в 2014 году, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, недоказанность истцом обстоятельств возникновения заявленного убытка по вине ответчика, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, в том числе недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в нарушение п.5 Правил от 16.07.2005г. №439 истец к своему заявлению от 08.12.2014г. не приложил письменные обращения самих граждан о назначении им пособия, а также не представил указанные заявления граждан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Федерального казначейства по городу Москве оснований для рассмотрения заявления истца.

Доводы истца в настоящем деле, обоснованные ссылкой на арбитражную практику по судебным спорам о взыскании убытков, отклоняются судом, поскольку в подтверждение своей правовой позиции в настоящем деле истец не доказал обстоятельства неправомерности действий либо бездействий со стороны именно ответчика, на которые он ссылается в своем иске.

В силу положений п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Также с соответствии с положениями ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельное несоблюдение истцом порядка предоставления пособий, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. №439 «О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для применения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска у суда в настоящем деле не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 51, 63-68, 71, 75, 110, 121-123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова