Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (ОГРН <***>, 300001,<...>) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН <***>, 127411,<...>) о взыскании 16 775 000 рублей,

при участии

от истца- ФИО1 по дов. 22.06.2015№89-15,

ответчика- ФИО2 , ФИО3, ФИО4 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" о взыскании 16 775 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению этапа 2 по договору №3/12-1013 от 28.0.12..

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,Между АО «НПО «ЛЭМЗ» (Исполнитель, правопреемник ОАО «НПО «ЛЭМЗ») и филиалом АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» (правопреемник филиала ОАО «КБП» - «ЦКИБ СОО») заключен договор №3/12-1013 от 28.02.2012 года (Приложение №1 к настоящему исковому заявлению) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ «Курганец-25КАЗ-С»). Данный договор заключен в рамках выполнения договора №4211 от 27.09.2011 года между филиалом АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» и ОАО «СКБМ» - головным исполнителем по государственному контракту № Н/3/6/125-11-ДГОЗ от 12.08.2011 года с Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. вышеуказанного договора работы выполняются в полном соответствии с требованиями ТЗ на СЧ ОКР «Курганец-25КАЗ-С», утвержденного Сторонами 01.03.2012 года. Объем, содержание, сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Первый этап ОКР, включающий в себя, согласно ведомости исполнения (Приложение №1 к договору №3/12-1013 от 28.02.2012 года) разработку РКД для изготовления опытных образцов (00) РЛС КАЗ и спецоборудования, принят филиалом 31.08.2012 года, что подтверждено соответствующим актом.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения, введенной в действие сторонами Дополнительным соглашением №1 к договору №3/12-1013 от 28.02.2012 года АО «НПО «ЛЭМЗ» должно выполнить работы по 2 этапу, включающему в себя изготовление ОО РЛС КАЗ для предварительных испытаний, разработку ЭД, участие в проведении АПИ ОО КАЗ №2, корректировку РКД и ЭД по результатам изготовления и АПИ ОО КАЗ №2, не позднее 31 декабря 2013 года при условии поставки Заказчиком контейнеров ППМ Б11А01С С61 по этапу 2 в срок до 30.09.2013г. При задержке поставки сроки выполнения подлежат переносу на время задержки поставки.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что Соответствующие контейнеры ППМ переданы Ответчику 27.08.2013 года, что подтверждается накладной №8080 . Однако в соответствии с Решением №Н/6/18-13 от

27.08.2013 года и Дополнению №31616-14-ДГОЗ к указанному Решению от 30.01.2014годаданные контейнеры разрешено допустить к проведению ПИ КАЗ только 30.01.2014года,послечего в АО «НПО «ЛЭМЗ» начались работы по подготовке к проведению ПСИ и АПИ ОО РЛС для ОО КАЗ №2.

Таким образом, в связи с несвоевременной передачей Исполнителю контейнеров ППМ срок производства работ по этапу 2 подлежит переносу на 35,04.2014_года.

АО «НПО «ЛЭМЗ» письмом исх. № 100/09-116 от 13.02.2014 (Приложение №7 к настоящему исковому заявлению) сообщило ориентировочные даты окончания ПСИ ОО РЛС - 12 марта 2014 года, АПИ ОО РЛС - 12 апреля 2014 года.

Письмом исх. № 100/09-374 от 23.04.2014 (Приложение №8 к настоящему исковому заявлению) после проведения стыковочных работ ОО РЛС на стенде испытательном в НИИЦ БТ 3 ЦНИИ МО РФ, АО «НПО «ЛЭМЗ» указало новый срок начала проведения ПСИ ОО РЛС - 19 мая 2014 года.

Работы по проведению ПСИ и АПИ изделия Б11А01С, входящие в состав этапа 2, проведены в период с 12.04.2014 по 19.06.2014 года. Акт предварительных испытаний изделия Б11А01С утвержден Решением №5 от 25.06.2014 года.Акты приемки и Акты сдачи-приемки этапа №2 СЧ ОКР «Курганец-25КАЗ-С» направлены в адрес Заказчика исх.№100/ПЭО-345 от 25.07.2014 года.

Однако вышеуказанные акты не были подписаны Истцом по причине наличия у последнего замечаний относительно комплекта эксплуатационной документации (ЭД), указанных в письме исх.№1-14/18-3577 от 28.08.2014 года.Замечания филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» рассмотрены Ответчиком, о принятии их в работу сообщено исх.№ 100/09-897 от 24.09.2014 года с указанием срока завершения их устранения - 02.10.2014 года.

Однако до настоящего времени не исполнен пункт 9 уточненной ведомости исполнения к договору №3/12-1013 от 28.02.2012 года, а именно: не выполнена корректировка РКД и ЭД по результатам изготовления и АПИ КАЗ №2, а также, несмотря на неоднократные обращения Заказчика (исх. №1-14/18-1691от 03.04.2015, №1-14/18-4049 от 17.08.2015, №1-14/18-6150 от 04.12.2015 года не представлено Руководство по эксплуатации на изделие Б11А01С.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 договора №3/12-1013 от 28.02.2012 года по окончании выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; акт приемки этапа СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001. Однако до настоящего момента Исполнителем не передано в адрес Заказчика предусмотренное пунктом 27 таблицы А.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 Заключение о соответствии опытных образцов изделия Б11А01С требованиям защиты информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам, несмотря на неоднократные обращения Истца (исх.№1-14/18-228 от 20.01.2015, №1-14/18-1440 от 19.03.2015 года.

Таким образом, по мнению истца, АО «НПО «ЛЭМЗ» допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению этапа 2 работ по договору №3/12-1013 от 28.02.2012 года в 610 календарных дней - с 30.04.2014 по 31.12.2015 года., в связи с чем на основании п.8.2. договора №3/12-1013 от 28.02.2012 года в случае нарушения Исполнителем по его вине срока выполнения работ, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день

Вместе с тем в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Окончательное решение об использовании контейнеров для проведения ПСИ и АПИ изделия Б11А01С было принято Истцом только30.01.2014 г.

Таким образом, общее время задержки надлежащего исполнения обязательства по поставке контейнеров (с сентября 2013 г. по январь 2014 г.) составило более пяти месяцев. Уточнённой ведомостью исполнения предусмотрено, что при задержке поставки контейнеров сроки выполнения работ подлежат переносу на время задержки. Следовательно, Ответчик был вправе в соответствии с условиями Договора продлить срок выполнения работ по ПСИ и АПИ на пятимесячный срок просрочки Истца, т.е. до 30.06.2014 г. Решение № 5, подтверждающее выполнение Ответчиком работ по ПСИ и АПИ изделия Б11А01С, было утверждено Истцом 26.06.2014 г., что свидетельствует о своевременности выполнения данных работ.

Кроме того, после использования контейнеров в выставочных мероприятиях Ответчику потребовалось дополнительное время для проведения демонтажа, дефектовки и перепроверки работоспособности входящих узлов и блоков, а также для осуществления ремонтных и покрасочных работ. О неудовлетворительном состоянии контейнеров Истцу также было сообщено исх. № 100/09-123 от 14.02.2014 г.

Завершив в июне 2014 г. работы по Этапу № 2 Ответчик исх. № 100/ПЭО-345 от 25.07.2014 г. направил в адрес Истца акт приемки и акт сдачи-приемки Этапа № 2.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1 Договора сдача и приёмка выполненных работ осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 «Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001).

В соответствии с п. 5.5.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 по результатам предварительных испытаний составляют акт, на основании которого оформляют решение, где предусматривают выполнение мероприятий, обеспечивающих реализацию выводов и предложений, указанных в акте.

Из п. 5.5.11 ГОСТ РВ 15.203-2001 следует, что для корректировки РКД на основании решения по акту предварительных испытаний составляют при необходимости план-график соответствующих мероприятий. Таким образом, установленный ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок корректировки РКД по результатам предварительных испытаний предусматривает необходимость составления двустороннего документа, о необходимости составления которого Истцом с момента получения актов сдачи-приёмки и до настоящего времени заявлено не было.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены

эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако Истцом недостатки ЭД не были оговорены ни в одном из документов, имеющих отношении к приёмке работ по этапу № 2.

Кроме того, из текста самого письма исх. 1-14/183577 от 28.08.2014 г. следует, что замечания к комплекту ЭД возникли у Истца не по причине необходимости надлежащего оформления приёмки работ по этапу № 2, а в связи с отправкой изделия Б11А01С в ОАО «СКБМ». Фактически в данном письме Истец сообщает, что результат работ по этапу № 2 им был не только принят, но Истец им уже распорядился путём его передачи третьему лицу. Также в письме не содержится мотивированный отказ от подписания полученных Истцом актов приёмки и сдачи-приёмки работ по Этапу № 2, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что на момент его написания перечисленные в нём недостатки не препятствовали Истцу осуществить приёмку Этапа № 2.

Более того, Истец не направил Ответчику для корректировки комплект ЭД, на недостатки которой Истец ссылается в иске. При этом ни условиями Договора, ни положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 за Исполнителем не закреплена обязанность по поставке ещё одного комплекта ЭД дополнительно к уже имеющемуся у Заказчика. По этой причине Ответчик счел возможным устранить данные Истцом замечания лишь в имеющихся у него комплектах ЭД, предназначенных для поставки в комплекте со следующей партией опытных образцов изделия Б11А01С. О принятии указанных замечаний в работу Истцу было сообщено исх. № 100/09-897 от 24.09.2014 г. Соответствующие изменения были внесены в ЭД в октябре 2014 г., что подтверждается Ведомостью эксплуатационных документов ЦИВР.461111.007 ВЭ

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, тогда как ответчик представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Кроме того, письмом исх. № 100/ПЭО-101-1 от 04.03.2015 г. Ответчик повторно направил Истцу по его просьбе акт приемки и акт сдачи-приемки Этапа № 2. В ответном письме исх. № 1-14/099-1372 от 16.03.2015 г. Заказчик указал, что причиной отказа в оформлении данных актов Заказчиком является отсутствие согласованного с Головным исполнителем протокола цены этапа 3 по договору № 4211 от 27.09.2011 г., в рамках которого проводились работы по этапу 2 Договора. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что устранение недостатков ЭД не рассматривалось Истцом в качестве необходимого условия приёмки работ по Этапу № 2.

Помимо недостатков ЭД, указанных в исх. № 1-14/183577 от 28.08.2014 г., Истец также ссылается на неисполненное Ответчиком обязательство по передаче Руководства по эксплуатации изделия Б11А01С. По утверждению самого же Истца, впервые данное требование было им предъявлено только 03.04.2015 г., т.е. спустя более восьми месяцев с момента направления в адрес Истца актов сдачи-приёмки результатов работ. Между тем, п. 5.10 Договора установлено, что Заказчик вправе заявить о недостатках работ в течение 30 дней с момента получения им отчётных документов.

В качестве базы для начисления неустойки Заказчиком было взято предусмотренное п. 6.1 Договора предельное значение стоимости выполненных работ. Между тем, согласно п. 8.2 Договора базой для неустойки является цена Договора, которая на момент заключения Договора не была установлена.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Условиями Договора был закреплен только способ определения цены работ. Из п. 6.1 Договора следует, что стоимость работ, выполненных по настоящему Договору, определяется протоколами согласования цены по отдельным этапам, являющимися с момента подписания в установленном порядке неотъемлемой частью настоящего Договора. В свое время Ответчиком в адрес Истца исх. № 100/ПЭО-141 от 24.05.2013 г. был направлен на согласование Протокол договорной цены по этапам 2 -s- 4 СЧ ОКР «Курганец-25КАЗ-С».

Однако до настоящего времени не согласована не только цена Договора, но и не определена стоимость его отдельных этапов (за исключением этапа № 1).

Таким образом, поскольку цена 2 этапа до сих пор неустановленна, а начисление неустойки за невыполнение работ по второму этапу от стоимости всех работ несправедливо, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко