Гражданский кодекс часть 1

Истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА САМАРА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" о взыскании неустойку в размере 420 380 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС") в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее — Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА САМАРА" (далее - Принципал, Ответчик) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий №54186/2019/ДГБ (далее — договор о предоставлении гарантии).

Договоры заключены путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованных на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договоров о предоставлении гарантии, 06 марта 2019г. Банком была выдана банковская гарантия № 54186/2019/ДГБ на сумму 3 000 000 руб. сроком с 16 марта 2019 года по 21 июня 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала перед Обществом с ограниченной ответственностью «Найк» (далее — Бенефициар) по дополнительному соглашению к Генеральному соглашению об условиях купли – продажи товаров от 01.10.2015, заключенному 05.0.52018, с учетом изменений и дополнения, которые впоследствии могут быть согласованы принципалом и бенефициаром в части оплаты принципалом приобретенной у бенефициара продукции в соответствии и на условиях соглашения, при этом обязательство Банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципата по банковской гарантии 27 февраля 2019 г. Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства № 54186/2018/П-1 с Обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (Поручитель, Ответчик).

В соответствии с нормой ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры заключены путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от 27 февраля 2019 г. № № 54186/2019/ДГБ в том же объеме что и Принципал (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1 договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантиям.

В связи с неисполнением Ответчиком своих Обязательств по обеспеченным гарантиям обязательствам и получением от Общества с ограниченной ответственностью «Найк» требования об уплате денежной суммы по гарантии 30.08.2019 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии № 54186/2019/ДГБ в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением.

30 августа 2019г. Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежных сумм по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантий, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявил Ответчику и третьему лицу требования о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии,, которые последними исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020г. по делу №А40-340874/2019 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА САМАРА" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий №54186/2019/ДГБ от 27.02.2019 в размере 3 651 497 руб. 67 коп. (задолженность по состоянию на 05 декабря 2019 года).

По условию п. 8.1.3. Договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ, в случае просрочки исполнения Принципалом обязательства по уплате вознаграждения (-ий), предусмотренного (-ых) данным договором. Гарант вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока уплаты Принципалом вознаграждений, предусмотренного (-ых) данным договором, по дату фактической уплаты Принципалом вознаграждений (включительно).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-340874/2019 не исполнено. В течение периода времени с 06.12.2019г. продолжает начисляться неустойка за неуплаченную в срок комиссию по гарантии.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 02.11.2020 составила 420 380 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком истцу комиссии за выдачу банковской гарантии (вознаграждения) в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА САМАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 420 380 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова