Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РостКом» (далее - истец, ООО «РостКом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга № 956ЧЛ-РОС/01/2017 от 11.09.2017; обязании ответчика передать истцу предмет лизинга: автомобиль Mercedes-Benz E 200 VIN: <***> по договору лизинга № 956ЧЛ-РОС/01/2017г. от 11.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 07.10.2017 об одностороннем отказе от договора лизинга является незаконным, в связи с чем, истец считает, что лизингодатель необоснованно изъял предмет лизинга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на правомерность одностороннего отказа от договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РостКом» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 956ЧЛ-РОС/01/2017 от 11.09.2017, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (автомобиль Mercedes-Benz Е 200 VIN №: <***>) (далее также – предмет лизинга, автомобиль) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю платежи в сроки и суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга) в течение всего срока действия договора лизинга. (пункт 6.1договора лизинга).

11.09.2017 лизингодателем был приобретен в собственность у ООО «ОМЕГА» по договору купли-продажи № 956ЧЛ/2017 указанный в договоре лизинга предмет лизинга.

28.09.2017 по акту приема-передачи автомобиль был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 1.1 Условий лизинга (Приложение № 4 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, договор лизинга действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.08.2019. Дата последнего (выкупного) платежа установлена в Графике платежей (Приложение № 1 к договору лизинга) – 31.08.2019.

Согласно пунктам 9.2 Условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения договора лизинга лизингополучателем.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель своевременно исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей. Так, в соответствии с условиями договора, Лизингополучатель произвел авансовый платеж в размере 846 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 25.09.2017. Вместе с тем, ООО «РЕСО-Лизинг» 05.10.2017 уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, по утверждению истца, о причине намерения расторгнуть договор Лизингополучателю известно не было. При обращении к лизингодателю за разъяснением причин расторжения договора лизинга, последним было сообщено, о том, что Лизингодателем был выявлен факт незаконных действий истца, выразившихся в предложении к продаже предмета лизинга третьему лицу.

Между тем, как утверждает истец, каких-либо намерений реализовать предмет лизинга за финансовое вознаграждение у него не имелось. Кроме того, истец указывает, что совершить сделку продажи предмета лизинга лизингополучателем не представлялось возможным в силу того, что он не является собственником предмета лизинга, в связи с чем, фактически и юридически совершить такую сделку невозможно.

Также истец указывает на то, что автомобиль был изъят лизингодателем раньше, чем договор был расторгнут последним в одностороннем порядке, в связи с чем, Лизингополучателю не была предоставлена возможность предоставить свои возражения относительно расторжения договора, а также время на добровольное исполнение требований лизингодателя.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, что договор является действующим, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит нарушенные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено на прекращение прав и обязанностей по договору лизинга, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из представленного в материалы дела оспариваемого уведомления от 05.10.2017 № И-01/5860-17, в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке лизингодатель указал на факт выставления в продажу предмета лизинга (автомобиля Mercedes-Benz Е 200 VIN №: <***>).

Указанное уведомление было направлено в адрес истца 06.10.2017 и вручено адресату 09.10.2017, что подтверждается соответствующим письмом почтовой службы DHL Express от 09.10.2017.

Согласно абзацу 15 пункта 9.2 Условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга от 11.09.2017 № 956ЧЛ-РОС/01/2017 считается расторгнутым 09.10.2017.

В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора, ввиду доказанности факта нарушения условий договора лизинга истцом (п. 3.4, п. 3.8 Условий лизинга), а также учитывая положения п. 9.2 Условий лизинга и ст. 450.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3.4 Условий лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства не заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 Условий лизинга лизингополучатель обязан обеспечить сохранность имущества.

Между тем, в нарушение указанных условий договора лизинга, ответчиком был выявлен факт незаконных действий истца, выразившихся в предложении к продаже предмета лизинга третьему лицу без согласия собственника (ответчика), в частности ответчиком было установлено, что принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль, переданный истцу во временное владение и пользование, был выставлен истцом в открытую продажу, о чем свидетельствует объявление № 27559903 от 02.10.2017, размещенное на сайте: https://www.drom.ru/, при этом в объявлении указано, что автомобиль реализуется без документов.

Как пояснил ответчик, в целях установления факта незаконной реализации автомобиля, на территории предполагаемой реализации автомобиля и при проведении его осмотра ответчиком было установлено, что предлагаемый к продаже автомобиль Mercedes-Benz E 200 VIN: <***>, действительно, является автомобилем, ранее переданным истцу во временное владение и пользование на основании соответствующего договора лизинга.

Таким образом, истец нарушил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем, в целях воспрепятствования незаконной продажи автомобиля третьим лицам ответчик обоснованно произвел его изъятие до даты расторжения договора лизинга (09.10.2011) в порядке самозащиты права, предусмотренной статьями 12 (абзац 7), 14 ГК РФ. Изъятие автомобиля произведено по акту изъятия от 06.10.2017.

С учетом изложенного, действия ответчика по изъятию автомобиля у истца до даты расторжения договора лизинга суд признает правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Кроме того, при изъятии автомобиля ответчиком также был изъят бланк проекта подписанного со стороны истца договора купли-продажи транспортного средства (представлен в материалы дела), в котором в графе «Идент. № (VIN):» был вписан идентификационный номер: <***>, соответствующий идентификационному номеру автомобиля переданного в лизинг по договору лизинга № 956ЧЛ-РОС/01/2017 от 11.09.2017, а в графе «Подпись продавца» проставлена подпись продавца и печать Лизингополучателя (ООО «РостКом»).

О фальсификации указанного доказательства истец не заявил, в установлено порядке не оспорил.

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы истец не подавал, в судебном заседании также на указанные обстоятельства не ссылался.

Факт предоставления на встрече по продаже автомобиля, организованной на основании объявления № 27559903 с сайта https://www.drom.ru/, именно автомобиля, переданного в лизинг истцу по договору лизинга № 956ЧЛ-РОС/01/2017 си 11.09.2017, свидетельствуют о том, что истец имел намерение продать автомобиль третьему лицу в нарушение действующего законодательства и условий договора лизинга.

Кроме того, обстоятельства незаконного предложения к продаже (попытки реализации) автомобиля установлены дознавателем НД ЛОП в а/п г. Челябинска в постановлении от 08.10.2017 (КУСП № 182/5506 от 06.10.2017), в частности указано следующее: 06.10.2017 при проведении сделки по купле-продаже вышеуказанного автомобиля на привокзальной площади аэропорта Челябинск между покупателем и продавцом, последний был задержан сотрудниками полиции ЛОП в а/п г. Челябинска.

В постановлении ОП «Металлургический» СУ МВД России по г. Челябинску от 29.12.2017 о возбуждении уголовного дела, установлено, что в период времени с 11.09.2017 до 06.10.2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя от имени ООО «РостКом» покушалось путем обмана завладеть имуществом ООО «РЕСО-Лизинг», тем самым покушалось причинить ООО «РЕСО-Лизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 руб.

Уголовное дело возбуждено по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ (покушение на преступление) и частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

13.11.2017 Лизингодателем получена претензия Лизингополучателя (вх. № 4584 от 13.11.2017), в которой последний просил вернуть автомобиль, утверждая, что основания для расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля отсутствуют.

В ответе на претензию ответчика (исх. № И-01/7670 от 14.11.2017) Лизингодатель сообщил, что договор лизинга расторгнут правомерно, автомобиль изъят сотрудниками безопасности Лизингодателя в целях пресечения преступных действий в отношении своего имущества, в связи с чем, основания для возврата автомобиля отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 Условий лизинга право Лизингодателя для одностороннее расторжение договора наступает в случае, если условия использования имущества не соответствуют разделу 3 Условий лизинга, то есть нарушают законодательные акты, приказы, правила, регулирующие условия управления, распоряжения и использования имущества (пункты 3.10, 3.10.1 Условий лизинга).

Учитывая изложенное, истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.

Доводы ответчика о том, что ответчик намеревался расторгнуть договор лизинга судебном порядке, предусмотренном статьей 619 ГК РФ (досрочное расторжение договора требованию арендодателя) несостоятельны.

Как было указано выше, ответчик расторг договор лизинга во внесудебном порядке, что предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге также договором лизинга (подпункты «а», «б» пункта 9.2 Условий лизинга).

Договор лизинга расторгнут правомерно, в связи с чем, основания применения положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга № 956ЧЛ-РОС/01/2017 от 11.09.2017.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, основания для возврата предмета лизинга законным собственником отсутствуют.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы истца о злоупотреблении правом при отказе ответчика от договора. Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 153, 168, 307, 309, 310, 314, 421, 450, 452, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 81, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева