Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИНФОРМАТ-РЕГИОН" 628416, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 3/2, КВАРТИРА 63, ОГРН: 1068602148064, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 8602013347

к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 125167, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, , ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943

третьи лица 1) Лубенский Евгений Андреевич, адрес места нахождения: 624465, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, п. Рудничный, ул. Малышева, д. 3, кв. 1

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633) 107450, г Москва, ул Мясницкая, д 39, стр 1.

о признании действия незаконными, об обязании исполнить требования медиативного соглашения серия 77АГ № 3349581 от 23.12.2020 г.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – Харланов Н.А. по дов. № 1291 от 08.12.2021, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании действий ответчика незаконными, об обязании исполнить медиативное соглашение от 23.12.2020 года 77 АГ 3349578 путем перевода денежных средств в размере 1 260 048,78 руб. (с учётом принятого судом протокольным определением от 19.01.2022 год уточнения исковых требований (судебный астрент) в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу отменено.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты указал на то, что судами не учтено, что при определении правомерности взимания банком комиссии за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые Банком своему Клиенту.

Исполнительный документ же является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о правомерности действий банка по списанию комиссии за проведение операции по исполнительному листу незаконными и необоснованными, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, определением от 19.01.2020 привлек к участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьих лиц возражений/ходатайств в материалы дела не поступило.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили письменные пояснения. Заявлено о снижении размера судебной неустойки.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, во исполнение условий которого истцу был открыт расчетный счет № 40702810800209632002.

Как следует из иска, у истца имеется задолженность перед третьим лицом Лубенским Е.А. с которым у него заключено медиативное соглашение от 23.12.2020 77 АГ3349578 удостоверенное в соответствии со ст. 59.1 Основ законодательства о нотариате нотариусом г. Москва Сидоровым К.Е.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» медиативное соглашение от 23.12.2020 77 АГ 3349578 является одним из видов исполнительного документа.

Указанный исполнительный документ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был подан ответчиком в Банк.

На момент подачи взыскателем в банк исполнительного документа согласно выписке по счету, у истца имелись денежные средства в размере 9 710 374 руб.

Однако ответчиком требования содержащиеся в исполнительном документе исполнены лишь частично.

Так ответчик во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произвел безналичный перевод денежных средств на счет взыскателя только в размере 8 450 325 рублей 22 копейки, в связи с чем, у истца возник убыток (в виде обязанности уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ), кроме того, как указывает истец, существует риск возникновения убытков в виде исполнительского сбора.

При этом, согласно выписке по счету за период с 01.10.2020 г. по 29.12.2020 г. ответчик удержал с истца комиссию в общем размере 1 260 048,78 руб. из них:

«комиссия за платежи на счета физических лиц с р/с 40702810800209632002 за 28.12.2020» в размере 1 210 048,78 руб.;

«комиссия за зач. Безнал.д/с на счет – перевод из кредит. организ. в связи с закрытием счета (зачисление 25.12.2020 ))» в размере 50 000 руб.

По мнению истца удержание комиссии является незаконным, поскольку истец не давал никаких распоряжений о совершении платежей на счет физических лиц, не обращался с заявлением о закрытии счета, т.е. ответчик не имел права на удержание вышеуказанной комиссии, т.к. тарифами Банка это не предусмотрено.

С учётом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал на то, что требование о переводе денежных средств на основании медиативного соглашения является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), поскольку фактически действия сторон были направлены на перевод денежных средств со счета истца на счет физического лица.

С учётом указанного, требования ст. 855 ГК РФ ответчиком не нарушены, комиссия в размере 1 210 048,78 руб. списана в соответствии с установленным тарифом, применяемым к организациям при переводе денежных средств со счета юридического лица на счет физическому лицу.

В соответствии с п. 2.6.2. Тарифов, комиссия за платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц (накопительным итогом) в размере: до 250 т.р. - 2%; 250-500 т.р. - 5%; более 500 т.р. составляет 15% от перечисляемой суммы.

При этом, безналичные платежи в адрес физических лиц - все платежи, в реквизитах которых указаны реквизиты физических лиц в том числе на основании исполнительных документов (сноска [5] к п. 2.6 тарифов).

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

28.12.2020 в Банк поступила исполнительная надпись Нотариуса г. Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича: 77 АГ 3349578 № в реестре 77/519-н/77-2020-12-2830.

Ответчик во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произвел безналичный перевод денежных средств на счет взыскателя только в размере 8 450 325 рублей 22 копейки.

В части 5 статьи 12 Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 указано, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

Исполнительный лист является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по оплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам, в порядке календарной очередности.

По смыслу указанной нормы, учитывая только частичное исполнение ответчиком требований исполнительного документа, ввиду недостаточности на счете истца денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателя, ответчик при осуществлении платежей со счета истца должен был соблюдать очередность, предусмотренную п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Поскольку списание денежных средств со счета истца по исполнительному документу в условиях недостаточности на счете истца денежных средств относится к четвертой очереди, а удержание комиссионного вознаграждения - к пятой, то списание ответчиком денежных средств в сумме 1 210 048,78 рублей до полного исполнения требований находящего на исполнении в банке исполнительного документа нарушает положения п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также права взыскателя, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требований взыскателя Лубенского Е.А.

Учитывая положения ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, будучи уполномоченным органом по совершению исполнительных действий, до полного исполнения требований исполнительного документа не имел права удерживать комиссионное вознаграждение из причитающихся взыскателю денежных средств.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 210 048,78 рублей было произведено с нарушением положений ст. ст. 854, 855 ГК РФ.

С учётом указанного, суд признает действия Банка по взиманию комиссии «за платежи на счета физических лиц с р/с 40702810800209632002 за 28.12.2020 в размере 1 210 048 рублей 78 копеек» незаконными, нарушающими права и законные интересы истца и удовлетворяет требование истца об обязании КБ «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) устранить допущенные нарушения путем исполнения Медиативного соглашения от 23.12.2020 77 АГ 3349578 осуществив перевод денежных средств в общем размере 1 210 048,78 руб. на счет Лубенского Евгения Андреевича согласно его заявления о предъявлении к исполнению исполнительного документа поданного им 25.12.2020 в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Отклоняя доводы ответчика о притворности сделки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиком не представлено доказательств, что воля истца и воля ответчика при заключении медиативного соглашения была направлена на достижение иных правовых последствий.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о процедуре медиации) устанавливает, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" был заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Таким образом, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определят задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки.

При этом удержание Банком комиссии в размере 50 000 руб. - «комиссия за зач. Безнал.д/с на счет – перевод из кредит. организ. в связи с закрытием счета (зачисление 25.12.2020 ))» признается судом правомерным.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

21.12.2020 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях РФ. Клиент присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковского счета на основании заявления на открытие и обслуживание счета. Согласно п. II заявления на открытия и обслуживание счета, за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Истец просит применять тарифный план «Свой бизнес».

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и согласился с ними.

В соответствии с п. 2.9 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенными в действия с 26.10.2020 (действовавшие на дату заключения договора с истцом), открытие счета Банком Клиенту влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами.

Приказом от 19 августа 2020 г. № 235 утверждены Тарифы и Бизнес-пакеты на услуги по РКО клиентов малого и среднего бизнеса, введены в действие 1 сентября 2020г., т.е. действовавшие на дату открытия счета.

25.12.2020 на счет истца поступили денежные средства с назначением платежа «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета. Без НДС».

Согласно п. 2 дополнительных условий (раздел 3) расчетно-кассового обслуживания и применения Тарифов, комиссия за зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет в рамках перевода из сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета составляет 1 % (но не более 50 000 рублей) от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет Клиента в Банке.

Сумма комиссии в соответствии с Тарифами Банка за зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет Клиента в рамках перевода из сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета составила 50 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств обжалования и признания какого-либо условия спорного договора в судебном порядке недействительным.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения, удержана Банком в соответствии с действующими Тарифами, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось, более того, при подписании присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании клиент подтвердил, что ознакомился с положениями договора, подтвердил свое согласие с его условиями и тарифами Банка и обязался их выполнять.

Следовательно, спорная сумма комиссии определена условиями договора банковского счета и признаками неосновательного обогащения не обладает.

При этом суд отмечает, что судом кассационной инстанции при отмене судебных актов вынесенных в рамках настоящего дела не указано на неправомерность выводов судов в части удержания комиссии в размере 50 000 руб. за зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет в рамках перевода из сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера астрента суд может учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Ответчик заявил возражения в части заявляемого ко взысканию размера астрента.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в следующем порядке: в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части судебной неустойки суд отказывает, поскольку начисление 15 000 руб. каждый день неисполнения обязательства не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307-310, 314, 851, 855 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия КБ «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по взиманию комиссии «за платежи на счета физических лиц с р/с 40702810800209632002 за 28.12.2020 в размере 1 210 048 рублей 78 копеек» незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «ИНФОРМАТ-РЕГИОН»,

обязать КБ «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) устранить допущенные нарушения путем исполнения Медиативного соглашения от 23.12.2020 77 АГ 3349578 осуществив перевод денежных средств в общем размере 1 210 048,78 руб. на счет Лубенского Евгения Андреевича согласно его заявления о предъявлении к исполнению исполнительного документа поданного им 25.12.2020 в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Присудить судебную неустойку в виде взыскания с КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ООО "ИНФОРМАТ-РЕГИОН" в случае неисполнения решения арбитражного суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ООО "ИНФОРМАТ-РЕГИОН" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков