Решение № А40-253486/16 от 17.04.2017 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-253486/16

19 апреля 2017 года (155-2252)

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пегановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-253486/16 (155-2252)

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

к ответчику Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании задолженности 2 541 952 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № ДПиООС 05-20-8911/16, выданной 09 августа 2016 г., сроком на один год без права передоверия, паспорт;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № КП-2223/д, выданной 31 декабря 2016 г. сроком до 31 декабря 2017 г., без права передоверия, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы заявлен иск о взыскании с Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» 2 541 952 руб.13 коп. задолженности за выдачу порубочных билетов №06-14-737/13 от 13 мая 2013 года и №06-14-1824/12 от 11 июля 2012 года на основании Гарантийных писем ответчика №КПГУС-1873 от 05.07.2012 года и №КПГУС-2-2973 от 24.04.2013 года, ст. 309 ГК РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил иск сославшись на то, что оплата за порубочные билеты ответчиком не произведена.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» №17 от 05.05.1999года (в ред. Закона города Москвы от 11.04.2012 №12) (далее по тексту- «Закон о защите зеленых насаждений») вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения- порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Право выдачи порубочных билетов предоставлено истцу на основании п.п. 3.8.2. Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства №939-ПП от 19.11.2002 (в редакции Постановлений Правительства Москвы №284-ПП от 28.06.2011 года и №636-ПП от 13.11.2012 года).

Истец выдал Ответчику порубочные билеты №06-14-737/13 от 13 мая 2013 года и №06-14-1824/12 от 11 июля 2012 г. в связи с выполнением ответчиком строительных работ.

Плата за порубочные билеты является компенсацией стоимости озеленения

Гарантийными письмами №КПГУС-1873 от 05.07.2012 года и №КПГУС-2-2973 от 24.04.2013 года ответчик гарантировал оплату 14 193 руб. 22 коп. и 2 527 758 руб. 91 коп. не позднее 02.08.2012 г. и 30 мая 2013 г. соответственно.

Срок оплаты порубочных билетов наступил.

На оплату порубочных билетов в адрес ответчика были выставлены счета №0314 от 22 мая 2013 года, № 0543 от 26.06.2012 года, №0796 от 06.11.2013 года, а также направлена претензия от 23 ноября 2016 года № ДП и ООС 05-20-13030/16, на которую ответчик ответил возражениями (Письмо №КПГУС-2-25363 от 12.12.2016года).

По результатам соблюдения претензионного порядка истец подал иск в Арбитражный суд города Москвы 20 декабря 2016 года. В адрес суда исковое заявление, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы о входящей корреспонденции, поступило 21декабря 2016 года.

Суд принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ст.196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом пропуска срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязательства ответчика по оплате порубочных билетов наступили 02 августа 2012 г. и 30 мая 2013 г., иск подан в канцелярию арбитражного суда г. Москвы 21 декабря 2016 года, что превышает трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано, а требование истца не правомерно и отклоняется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65,102, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 2 541 952 руб. 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Стрижова