Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу Джей энд Ти Банк (далее - ответчик) о признании недействительным кредитного договора№11/17-кк от 05.05.2017г.

Ответчики в удовлетворении исковых требований возражали по доводам отзывов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении разбирательства, истец не представляет его мотивированного обоснования. Доводы о невозможности явки представителя в судебное заседание не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 05.05.2017 был заключен кредитный договор №11/17-кк (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался предоставить Истцу кредит в размере 15 759 000,00 рублей 00 копеек, срок возврата 24.04.2020, с взиманием 16 % годовых на цели: пополнение оборотных средств и погашение задолженности по Договору №01/15-кл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2015, заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вера».

Согласно Кредитному договору денежные средства по кредиту истцу выданы (переданы в собственность Истца) 10.05.2017, что им не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету за 10.05.2017 и использованы Истцом в соответствии с целью, установленной в Кредитном договоре: перечислены в погашение задолженности ООО «Вера» по Договору №01/15-кл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2015, заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Вера».

ООО «Нефтебурстрой» считает Кредитный договор №11/17-кк ничтожной сделкой, так как целью выдачи кредита являлось погашения задолженности иного юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, фактически заключение оспариваемого кредитного договора преследовало цель погасить без правовых оснований кредитные обязательства иного лица - ООО «Вера».

Документы, подтверждающие возмездность данной сделки - заключение кредитного договора, со стороны истца отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о привлечении ООО «Вера» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Вера», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Также подлежит отклонению ходатайство истца, о чем вынесено определение суда от 17.12.2018 г., об истребовании у ООО «Вера» доказательств: соответствующие документы по обстоятельствам возложения ООО «Вера» на ООО «Нефтебурстрой» исполнение обязательства по договору №01/15-кл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2015 г., заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Вера».; представить документы по вопросу - имелась ли просрочка исполнения денежного обязательства по договору №01/15-кл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2015 г., заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Вера»; представить пояснения о том, имелись ли какие-либо право ООО «Нефтебурстрой» на имущество ООО «Вера» вследствие обращения взыскания на это имущество; представить договор №01/15-кл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2015 г., заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Вера»; доказательства исполнения обязательств по договору №01/15- кл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2015 г., заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Вера».

При этом суд руководствовался ст. 66 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства обращения в вышеуказанную организацию в самостоятельном порядке в разумные сроки, позволяющем получить истребуемые документы к дате судебного разбирательства. О причинах невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не сообщено.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено обоснования какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Истец считает, что в результате исполнения оспариваемой сделки Джей энд Ти Банк (АО) получил безвозмездно денежные средства от ООО «Нефтебурстрой» в счет погашения кредитных обязательств иного лица.

Суд, оценив доказательства представленные в материалы дела в совокупности, считает требования Истца не обоснованными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, 05.05.2017 Истец в лице директора ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении кредита в сумме 15 759 000, 00 рублей 00 копеек, сроком по 24 апреля 2020 включительно, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 16 (Шестнадцать) процентов годовых на пополнение оборотных средств и погашение задолженности по Договору №01/15-кл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2015, заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вера».

Дополнительно письмом от 17.05.2017 №11 Истец пояснил Банку, что организация ООО «Вера» и ООО «Нефтебурстрой» являются юридически связанными лицами по бенефициарному владельцу ФИО3.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтебурстрой» и ООО «Вера», полученным с официального сайта ФНС России www.nalog.ru. участником обоих указанных юридических лиц является ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Цель предоставления кредита не является существенным условием кредитного договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование.

Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.

Из оспариваемого договора усматривается, что Истец принял на себя указанные в Кредитном договоре обязательства и согласился со всеми его условиями.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору ООО «Стикс» (ИНН <***>) подписал и договор залога недвижимого имущества, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службой регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена регистрация ипотеки. Истец осуществлял периодические платежи по Кредитному договору, что отражено в Расчете задолженности по Кредитному договору.

Так, по состоянию на 10.11.2018, Истцом частично оплачена основная задолженность по Кредитному договору в размере 1 801 032 рубля, проценты в размере 996 297,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 46 149,02 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 9 796,05 рублей, что свидетельствует о принятии и частичном исполнении Истцом условий Кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствует статьям 807, 814, 819, 820 ГК РФ о возмездном характере и реальном исполнении сделки, содержит все обязательные условия, относящиеся к представлению кредита.

При выдаче кредита Ответчиком были учтены все пожелания Истца по условиям кредитования, указанные последним в заявлении от 05.05.2017, в том числе и относительно цели использования кредита.

Данная цель не противоречит нормам гражданского права и соответствует статьям 1, 313,814 ГК РФ.

Подтверждением допустимости погашения кредитов третьими лицами является отчетность кредитных организаций, обязательность предоставления которой установлена Указанием Банка России от 24.11.2016 N4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Согласно п. 12.10. Указания при заполнении отчета «Сведения о ссудах, предоставленных юридическим лицам» [Код формы по ОКУД 0409303): «В графе 10 раздела 9 по всем фактам погашения задолженности заемщиками указывается информация об источниках погашения с использованием следующих кодов:... 6 - ссуда, полученная в кредитной организации, представляющей Отчет, третьими лицами и направленная на погашение ссуды».

Суд также принимает во внимание, что отношения между Истцом и ООО «Вера» между собой, возмездность этих отношений и другие условия их отношений не являются предметом рассматриваемого дела и не могут влиять на действительность Кредитного договора.

Кроме того, в связи с неисполнением Истцом обязательств по Кредитному договору, Ответчик обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о солидарном взыскании с Истца и поручителей задолженности по Кредитному договору, в том числе, задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (Дело № 2-1786/2018).

В настоящее время по делу № 2-1786/2018 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 25.10.2018 принято решение, которым исковые требования Ответчика к Истцу удовлетворены, взыскана задолженность, проценты, неустойка по Кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога.

При вынесении решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл также исследовался вопрос законности заключенного Кредитного договора.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривается дело № А38-6992/18 по заявлению Джей энд Ти Банк (АО) о признании Истца несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору и наличием оснований для признания должника банкротом.

Рассмотрение дела приостановлено в связи с рассмотрением дела № 2-1786/2018 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Суд, учитывая, что настоящее исковое заявление не содержит каких-либо правовых оснований для его удовлетворения судом, приходит к выводу, что оно направлено исключительно на затягивание вышеуказанных судебных разбирательств.

В исковом заявлении отсутствуют указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения, и, соответственно, отсутствуютдоказательства недобросовестного поведения Ответчика или Истца.

Согласно п. 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что заявляя исковые требования по оспариванию кредитного договора действует недобросовестно и следовательно заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют законные основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 168, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева