Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "Снабженец"

о расторжении контракта от 16.10.2015 № 16П5/ТО1015, о взыскании штрафа в размере 926009 руб. 10 коп.

при участии

от истца: ФИО1 дов от 01.01.2017

от ответчика: ФИО2 дов от 10.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с иском о расторжении контракта от 16.10.2015 № 16П5/ТО1015, заключенного между Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО "Снабженец" на поставку торгово-технологического оборудования, о взыскании штрафа в размере 926009 руб. 10 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме (номер закупки 0373200173915000546) между ГКУ Дирекцией ДОгМ (заказчик) и ООО «Снабженец» (поставщик) заключен контракт от 16.10.2015 № 16П5/ТО1015 на поставку торгово-технологического оборудования.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 18520181,9 руб.

По условиям контракта срок поставки товара - с момента его заключения по 14.11.2015.

В силу абз. 3 п. 5.1 контракта приемка товара осуществляется после проведения ГКУ Дирекцией ДОгМ экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что заказчиком в период с 20.11.2015 по 23.12.2015 и в соответствии с приложением № 4 к контракту (график поставки) проведена экспертиза поставленного товара на соответствие его требованиям по количеству, качеству и комплектности.

По результатам проведенной экспертизы, по каждой из образовательных организаций составлены акты проверок от 20.11.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, которыми зафиксированы нарушения обязательств по контракту со стороны ООО «Снабженец», а именно поставка товара, несоответствующего условиям контракта и требованиям технического задания.

При проведении экспертизы представитель поставщика присутствовал, о чем свидетельствует подпись в указанных актах.

02.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-04-2473/6 с просьбой в срок до 14.03.2016 произвести замену поставленного товара на соответствующий условиям контракта, а также произвести оплату штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4 контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, замена поставленного товара со стороны ООО «Снабженец» не произведена, штрафа не оплачен.

В период с 23.11.2016 по 29.11.2016 заказчиком проведены повторные проверки поставленного товара, по результатам которых составлены акты от 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, которым установлено, что нарушения, зафиксированные в актах проверок от 20.11.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, не устранены.

ГКУ Дирекция ДОгМ 15.06.2016 направило в адрес ООО «Снабженец» уведомление № 01-04-7619/6 о расторжении контракта по соглашению сторон и оплате неустойки в виде штрафа, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с 2 дефисом п. 9.2.1 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение семи дней, с даты заявления соответствующих требований.

Истец ссылается на то, что надлежащая поставка товара по контракту ООО «Снабженец» не произведена, в связи с чем, контракт подлежит расторжению в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.8 контракта, в день передачи товара получателю поставщик передал оригиналы товарных накладных и акты приема-передачи товара в 3-х экземплярах.

П. 5.11. контракта предусмотрено, что получатель осуществляет приемку товара только после осуществления экспертизы товара заказчиком. По ее результатам заказчик визирует акт приема-передачи, а получатель подписывает и передает поставщику по три экземпляра товарной накладной, акта приема-передачи товара, актов приема выполненных работ по монтажу (установке) товара и возвращает поставщику по два экземпляра указанных документов. Один экземпляр указанных документов поставщик обязан передать заказчику, после чего, на основании требований пункта 5.12. контракта, поставщик готовит итоговый акт по контракту и направляет его заказчику.

Заказчик провел выездные проверки с целью контроля качества, комплектности и количества товара, по результатам которых составлены акты, в соответствии с которыми претензии по качеству сводятся к следующему: незначительно изменены габариты картофелечистки и ее мощность (в сторону улучшения); по двум видам овощерезок имеет место уменьшение видов нарезки с 8 до 5; по столам, стеллажам, ваннам, в паспортах нет сведений о материале изделия, подтоварники из оцинкованной стали вместо нержавеющей.

Согласно п. 5.4. контракта, товары, поставляемые поставщиком получателю, должны соответствовать качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанном в техническом задании.

В п. 7.2. контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам и техническим регламентам и требованиям, изложенным в техническом задании.

Проверка товара, документации, сертификатов, представленных вместе с товаром, произведена заказчиком в учебных учреждениях в период с 11 по 25 декабря 2015 года.

Представитель поставщика участвовал в проверках и по 16 учебным заведениям заявлял о несогласии с претензиями по качеству товара, о чем указано в актах.

В соответствии с подписанными актами по школам №508 и №356 товар принят заказчиком без замечаний в полном объеме. В данных школах присутствует вся номенклатурная группа по нейтральному оборудованию - столы, стеллажи ванны - замечаний по материалам изделий не имеется.

По 508 школе заказчиком подписан итоговый акт без замечаний, документы направлены на оплату заказчику в полном объеме по реестру №1.

28 декабря 2015 года заказчик направил в адрес ответчика письмо №01-04-31537/5 о несоответствии части поставленного товара требованиям п.7.2 контракта и ст.469 ГК РФ и предложил в срок до 31.12.2015 г. устранить выявленные замечания по товару. Замечания в качестве приложения к письму указаны в актах проверки качества товара, переданного получателям.

Поставщик незамедлительно сообщил заказчику путем телефонных переговоров, электронной переписки, видео связи, что не согласен с претензиями по качеству товара, т.к. вся продукция исправна, работоспособна и не повреждена.

Претензии заказчика по поставленному оборудованию сведены к формальным оценкам, сопровождающей документации о характеристиках товара и не являются недостатками самой продукции.

Ответчиком в адрес истца направлены разъяснения, письма заводов-изготовителей, иная информация, подтверждающая, дополнительно к данным паспортов и деклараций соответствия, соответствие товаров техническому заданию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права, предоставленные данной нормой, заказчик не применил, поскольку реальные недостатки - поломки, неисправности, поставка оборудования, не подлежащего использованию - отсутствуют.

Получатели товаров - учебные заведения - используют поставленную продукцию, что подтверждается, в том числе, повторными актами проверок, проведенными в ноябре-декабре 2016 г. Претензии по качеству отсутствуют.

При этом, договорные отношения между получателями товара и поставщиком отсутствуют. Получатели товара - учебные заведения - руководствуются непосредственно распоряжениями заказчика.

Продукция поставлялась в рамках программы по строительству и капитальному ремонту образовательных учреждений г. Москвы. При сдаче объекта и вводе в эксплуатацию в силу закона требуется полное укомплектование пищеблоков оборудованием. Учреждения ведены в эксплуатацию, в связи с чем, оборудование установлено. В ходе ввода в эксплуатацию, оборудование в силу нормативных требований подвергалось проверке контролирующих органов, в том числе Роспотребнадзора на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. Поскольку школами оборудование эксплуатируется, претензий по материалам, сертификации не имелось. Данные факты отражены в комиссионных актах сдачи объектов в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что сертификаты соответствия заменены ответчиком на письма заводов-изготовителей, необоснованны.

Все сертификаты/декларации соответствия передавались получателям одновременно с оборудованием и иными документами в рамках заключенного контракта, что подтверждается первым актом проверки от 2015 года, в котором отсутствуют замечания по представленным вместе с товарами документами, и вторым актом проверки от 2016 года, в котором имеется замечание по отсутствию сертификатов по школе №1420.

Сертификаты/декларации соответствия передавались одновременно с товаром, а также ответчиком направлялись сертификаты и полный пакет документов повторно заказными письмами во все 18 учреждений.

Истец ссылается на то, что поставленные ответчиком Столы производственные, стеллажи, ванны. Изделия ТМ Stillag.: столы производственные (типов 1,2,3,4); стеллажи для кухни универсальных (типов 1,2,3,4,5,6,7,8,9); стеллажи для хранения столовой посуды (типов 1,2,3); ванны моечные односекционные (типов 1,2,3,4); ванны моечные двухсекционные (типов 1,2,3,4,5); ванны моечные трехсекционные (типов 1,2,3,4,5), Изделия ТМ Алента: стеллажи для хранения столовой посуды (типов 1,2,3), ванны (типов 1,2,3,4,5) не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству товаров, т.к. в представленных с изделиями паспортах отсутствует указание на материал изделия.

Данные доводы истца несостоятельны, т.к. все указанные изделия поставлены именно тех наименований и с теми характеристиками, которые указаны техническом задании; отсутствуют доказательства несоответствия изделий потребительским свойствам. Экспертиза металла не проводилась; техническое задание не содержит условия об обязательном наличии в паспорте изделия указания на материал, из которого он изготовлен.

Кроме того, указанный недостаток не является качественным недостатком самой продукции.

В техническом задании указано на необходимость наличия сертификата соответствия.

Данные сертификаты (декларации) соответствия заказчику представлены.

В соответствии с декларацией соответствия мебель торговой марки Stillag предназначена для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков. Соответствует Техническому Регламенту Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний ООО «Центр научных исследований, испытаний и сертификации». Дата регистрации декларации 04.06.2015 г., действительна до 03.06.2020 г.

Декларация TC№RU Д-RU.АВ49.В.03127 на изделия торговой марки Алента, подтверждает, что стеллажи, серийно выпускаемые производителем предназначены для предприятий общественного питания и соответствует Техническому Регламенту Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний ООО «Зет-Тест»». Дата регистрации декларации 10.08.2015 г., действительна до 09.08.2020 г.

Декларация TC№RU Д-RU.АВ49.В.01106 на изделия торговой марки Алента подтверждает, что ванны моечные, емкости функциональные соответствуют TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Декларация принята на основании протоколов испытаний ИЦ «ГОИ-ТЕСТ» ФГУП НПК «ГОИ им. С.И.Вавилова». Дата регистрации 20.12.2013 г., действительна до 20.12.2018 г.

Декларации соответствия (сертификаты), удостоверяют, что товары соответствуют требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае содержание деклараций соответствия свидетельствует о том, что в силу наличии специальных норм права - государственных стандартов, технических условий, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных в Российской Федерации, изделия для предприятий общественного питания и пищеблоков могут быть изготовлены только из разрешенных материалов, а именно - нержавеющей стали.

При наличии декларации соответствия иного доказательства данного факта не требуется.

В соответствии с п.4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», оборудование, инвентарь, посуда, тара, являющиеся предметами производственного окружения, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, и выполнены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами в установленном порядке.

Согласно Перечня материалов, изделий и оборудования, допущенных для контакта с пищевыми продуктами Министерством здравоохранения СССР для применения в пищевых отраслях промышленности в 1983 г. и Главным санитарно-эпидемиологическим Управлением Министерства здравоохранения СССР в 1986 году, материалом, допущенным для контакта с пищевыми продуктами, является только нержавеющая сталь.

В период исполнения контракта завод изготовитель ООО «Стиллаг» направил в адрес истца письмо № 637 от 15.12.2015, подтверждающее, что изделия изготовлены из нержавеющей стали. Именно данная продукция серийно выпускается заводом и именно она сертифицирована как продукция для предприятий общественного питания и пищеблоков.

Аналогичная информация содержится на сайте завода-изготовителя в общей информации, а также по каждому изделию в официальном каталоге продукции.

В паспортах изделий ТМ Stillag и торговой марки Алента указано, что изделия предназначены для выполнения технологических операций по приготовлению пищи на предприятиях и в цехах общественного питания.

Таким образом, доказательств того, что данные изделия изготовлены не из нержавеющей стали, не представлено.

По иным характеристикам товаров, указанным в техническом задании, расхождений не имеется, что подтверждается актами проверок. Требования о наличии в паспорте спорного указания не имеется ни в аукционной документации, ни в техническом задании, в связи с чем, указание на данное обстоятельство не может рассматриваться как ухудшающее качество изделий и не влияет на их потребительские свойства.

Кроме того, данная претензия не может быть отнесена к претензии по качеству продукции.

Истец ссылается на то, что в поставленных ответчиком ваннах моечных односекционных (тип 3), ваннах моечных двухсекционных (типов 3 и 4), ваннах моечных трехсекционных (типов 2,3,4,5) отсутствует подогнутая кромка, а в отношении ванн моечных трехсекционных типов 3 и 4 глубины.

Данные претензии истца также необоснованны, поскольку по глубине поставлены ванны ВМЗ-600 и ВМЗ-700 ТМ Алента Россия, указанные в техническом задании. В аукционной документации по данным позициям указаны требования по глубине: не менее 400 мм. Именно с такой глубиной ванны поставлены. Ухудшения потребительских свойств не установлено.

Поставленные ответчиком ванны имеют подогнутую кромку; ванны поставлены именно тех наименований, какие указаны в техническом задании, в связи с чем, претензии истца не обоснованны. Потребительские свойства данного товара не изменены.

Ответчиком поставлены картофелечистки марки МОК 300А ТМ «ATES1» ООО «Профессиональное кухонное оборудование «Атеси» Россия, которые указаны в аукционной документации в разделе расчет НМД и техническом задании.

Претензии истца на изменение габаритных размеров, поскольку в техническом задании указаны габаритные размеры ДхШхВ: 596x588x879 мм.; а фактические размеры: (по паспорту) мм: 575x605x885 мм., не принимаются во внимание, т.к. в соответствии с паспортом изделия завод изготовитель вправе изменять габариты, технические характеристики без ухудшения потребительских свойств.

В момент приобретения завод изготавливал данное изделие в указанных габаритах. Изменение габаритов, при отсутствии претензий по другим характеристикам не влечет ухудшение потребительских свойств.

По поставленной ответчиком машине МПР-350-02 ОАО "Торгмаш" Барановичи, указанной в техническом задании, истец ссылается на несоответствие характеристик мощности машины и количеству нарезок.

Мощность поставленной машины составляет - 0,545 кВт. Заказчиком в аукционной документации требовалась овощерезка мощностью не более 1 квт., что соответствует сведениям в аукционной документации.

Поставленная ответчиком овощерезка соответствует данным требованиям заказчика.

В соответствии с аукционной документацией количество нарезок не менее 5 не более 8.

Ответчиком поставлена машина, которая предусматривает 8 видов нарезки, что подтверждается письмом завода изготовителя №15/6154 от 21.12.2015. Количество ножей заказчиком указывалось - 3, поставщиком поставлено - 5.

Таким образом, поставка соответствует заявке, потребительские свойства товара не ухудшены. Наименование в техническом задании и наименование поставленной овощерезки идентично.

Претензии истца к машине для резки вареных овощей сводятся к количеству нарезок.

В техническом задании указана - 1 ОАО «Торгмаш» Барановичи. Данная машина и поставлена ответчиком.

В аукционной документации заказчик указывал на машину для резки варенных овощей с количеством нарезок не менее 5 не более 8.

Ответчиком поставлена машина, которая предусматривает 8 видов нарезки, что подтверждается письмом завода изготовителя №15/6154 от 21.12.2015.

Истец ссылается на то, что качество электрокотла пишеварочного не соответствует по времени нагрева до 100 градусов.

Данные доводы необоснованны, т.к. ответчиком поставлен котел КПЭМ-100-ОР ТМ, что соответствует техническому заданию. Именно такое изделие указано и в расчете начальной максимальной цены контракта. Время нагрева в паспорте указано: не более 55 минут до 95 градусов. В техническом задании не более 70 минут до 100 градусов. В паспорте изделия указано, что в связи с постоянным усовершенствованием котла в его конструкции могут быть изменения, не отраженные в настоящем издании и не влияющие на его монтаж и эксплуатацию. На сайте завода изготовителя также указано время нагрева: не более 55 минут до 95 градусов.

При таких обстоятельствах, сведения о времени нагрева, указанные в техническом задании и паспорте фактически равнозначны. Экспертиза на время нагрева котла до 100 градусов заказчиком не проводилась. Доказательств ухудшения потребительских свойств и качества товара не имеется.

Кроме того, данный недостаток не является недостатком качества продукции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае указанные основания отсутствуют, т.к вся поставленная ответчиком продукция соответствует заявленным качественным характеристикам и потребительским свойствам.

Истцом не представлены доказательства невозможности использования данной продукции.

В 12 из 18 школ использует поставленное ответчиком в соответствии с техническим заданием оборудование, в 6 оставшихся учебных заведениях использование оборудования не началось, поскольку заказчиком до настоящего времени не исполнены обязанности по передаче помещения для монтажа (в учебных заведениях ведутся строительные работы, которые должны быть закончены до размещения закупки указанного оборудования).

Таким образом, истцом документально не подтверждены обстоятельства, указанные в актах проверки, в связи с чем, оснований для применения ответственности к поставщику оборудования не имеется.

В соответствии со ст. 13 государственного контракта, контракт действует до 31 декабря 2015 года.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товара, поставленных в течение срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт прекратил свое действие 31.12.2015, оснований для расторжения контракта не имеется.

При этом, на заказчике лежит обязанность оплатить поставленный ответчиком товар. Заказчик допустил грубое нарушение условий государственного контракта, т.к. не обеспечил надлежащую и приемку товара и его своевременный монтаж.

В соответствии с законодательством первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Получатели товара по указаниям истца не возвращают поставщику подписанные экземпляры первичных документов, в связи с чем, поставщик лишен возможности направить их заказчику.

Таким образом, заказчиком нарушены условия государственного контракта и права поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Снабженец" штрафа в размере 926009 руб. 10 коп. и расторжении контракта от 16.10.2015 № 16П5/ТО1015, заключенного между Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО "Снабженец" на поставку торгово-технологического оборудования.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина