Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" (105066, <...>, эт/пом/ком 2/IV/10, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.09.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Терминал" (191024, г. Санкт-Петербург , муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Невский пр-кт, д. 148, литера а, пом. 9н, офис 2-4А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2014, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "ОТИ" (140005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2018, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонов по п. 4.6 договора от 08.08.2019г. №78-АО/19 в размере 693 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИ Логистика " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Терминал" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонов по п. 4.6 договора от 08.08.2019г. №78-АО/19 в размере 693 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от .02.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ОТИ".

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, истцом не доказаны заявленные требования ни по праву, ни по размеру, также заявлено о чрезмерном размере штрафа применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило ходатайство, содержащее пояснения относительно расчета суммы исковых требований, представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований: заявление о присоединении от 14.06.2019г. №362/ФТО, запрос о предоставлении дислокации вагонов, ответ ОАО «РЖД» с приложениями.

11.04.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.04.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019г. между АО «ОТИ» (далее - исполнитель) и ООО «ТД «Терминал» (далее - заказчик) заключен договор №78-АО/19 (далее - договор), совместно с протоколом разногласий от 08.08.2019г. №1 (далее – протокол разногласий).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законом основании исполнителю подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации и международным перевозкам, а также грузов заказчика, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2). В силу п. 3.1 договора цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить постоянное наличие железнодорожных вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО "РЖД", их выход на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных договором направлениях.

В соответствии с п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях к станции погрузки/выгрузки более пяти суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 200 руб. за каждый вагон в сутки. Время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки, оплачиваемое заказчиком, исчисляется с 00 час. 00 мин. шестого календарного дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до 24 час. 00 мин. дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, определяется: на территории РФ по данным, предоставленными ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик использовал предоставленный истцом подвижной состав, 43 железнодорожных грузовых вагона №№ 24298564, 24298564, 24345407, 24345407, 24345621, 29282894, 52035185, 52035185, 52114881, 52143070, 52163797, 52163797, 52163797, 52165594, 52381712, 52410974, 52413531, 52415650, 52457561, 52457561, 52500691, 52519097, 52519097, 52523396, 52523396, 52523396, 52523396, 52531795, 52531795, 52540382, 52541281, 52541281, 52541612, 52567468, 52583275, 52584133, 52584133, 52588704, 52588704, 52690245, 52690286, 52690286, 52690286 (далее – спорные вагоны), однако в нарушение п. 4.6 договора допустил сверхнормативное использование спорных вагонов.

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативное пользование (от 1 до 39 суток, всего – 304 суток) спорных вагонов составила 693 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий, в случае невозможности разрешения разногласий, все споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В целях мирного урегулирования спора АО "ОТИ" 15.11.2021г. направил ответчику досудебную претензию №б/н, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 31.12.2021г. №17-ОТИ, заключенному между АО «ОТИ» (цедент) и ООО "ОТИ Логистика" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по претензии б/н от 15.11.2021г.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований послужил причиной обращения в суд с исковым заявлением о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010г. № 8467/10).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, заявленные требования являются штрафом за сверхнормативное пользование спорных вагонов по п. 4.6 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 12505/11).

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" полученными из системы АС ЭТРАН.

Указанные данные использовались АО "ОТИ" при предъявлении претензии. Основанием получения истцом данных ГВЦ ОАО "РЖД" является заявление истца от 14.06.2019г. №362/ЦФТО о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru (далее – соглашение).

Истец обеспечивал предоставление информации АО "ОТИ" о дислокации спорных вагонов на основании указанного заявления.

Прядок обмена электронными данными установлен приложением № 2.1.3 соглашения к условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг.

Согласно п. 11.2.10 соглашения ответчик выразил согласие на обработку и иное использование, в том числе опубликование, ОАО "РЖД" информации о простое (нахождении), перемещении вагонного парка на путях общего и необщего пользования, обороте вагонов и иных показателях использования подвижного состава.

Перечень данных, передаваемый ОАО "РЖД" в РРД ГП (Распределенный реестр данных грузовых перевозок) установлен приложением № 2.15.2 к условиям по предоставлению электронного сервиса мониторинга смарт-контрактов грузовых перевозок на платформе «Распределенный реестр данных».

Заключенное соглашение в порядке статей 434, 435 ГК РФ является офертой.

Согласно ст. 438 ГК РФ получение ОАО "РЖД" указанного заявления, является акцептом указанного выше Соглашения и подтверждает его заключение.

Заявление истца от 14.06.2019г. №362/ЦФТО направлено в ОАО "РЖД" через личный кабинет, как установлено в п. 8 соглашения, таким образом с 14.06.2019г. истец присоединился к соглашению.

В связи с этим, представленный истцом расчет, полученный из системы АС ЭТРАН, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности исковых требований, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не доказал отсутствие вины за ненадлежащее выполнение условий договора. Доказательства неправомерности расчета истца в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи и в совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о достаточности оснований для начисления истцом штрафа по п. 4.6 договора.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, учитывая компенсационную природу неустойки,превентивный характер ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении на 28% размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 500 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 860 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" штраф за сверхнормативное пользование вагонов по договору от 08.08.2019 № 78-АО/19 в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.