Гражданский кодекс часть 1

ООО «Телеканал Дождь» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИМЕДИА ГРУП УКРАИНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Лицензионному соглашению от 15.07.2013 г. № 15/7/13Д в размере 777 817,90 рублей, компенсации за нарушение исключительного права в сумме 40.000 рублей, а также об обязании прекратить ретрансляцию в сервисе ответчика на территории всего мира и использование товарного знака.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.07.2013 было заключено Лицензионное соглашение № 15/7/1ЗД (далее - Соглашение), согласно которому Истец предоставляет Ответчику неисключительное право на ретрансляцию Телеканала Дождь (далее также - Телеканал) в сервисе Лицензиата, в пределах территории Украины и Российской Федерации, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение за использование такого права ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1., абз. 4 раздела 1, п. 6.4.,11.6 Соглашения).

Заключенное между сторонами Соглашение толкуется и исполняется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, обязательного для Сторон (п. 16.3. Соглашения).

Также, по условиям Соглашения Лицензиар обязан оплатить доступ к сигналу Телеканала - 18,00 долл. США и стоимость годового обслуживания карты доступа -72,00 долл. США на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату Лицензиатом путем перечисления на расчетный счет Лицензиара (п. 11.2, 11.3 Соглашения).

Порядок исчисления размера ежемесячного вознаграждения, причитающегося Истцу, определяется согласно п. 11.5 Соглашения и дифференцируется в зависимости от ежемесячного минимального гарантированного количества абонентов 7 000 - с 15.07.2013 до 31.12.2013, 14 000 - с 01.01.2014 по 30.06.2014, 21 000 - с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Размеры вознаграждений, подлежащих оплате Ответчиком в конкретном периоде, периоды оплаты зафиксированы в первичных документах бухгалтерского учета: ежемесячных отчетах, актах о выполнении обязательств, счетах и счет-фактурах.

Для ускорения расчетов Стороны договорились производить пересылку необходимых документов (счета, акты, отчеты и т.п.) при помощи электронной почты либо факсимильной связи. Стороны также пришли к соглашению считать такие документы имеющими равную с подлинниками юридическую силу до момента предоставления подлинников (п. 14.2. Соглашения).

Вопреки нормам действующего законодательства РФ и условиям Соглашения Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате. Согласно данным первичных документов бухгалтерского учета, содержащих сведения о взаиморасчетах сторон, оплата по Соглашению производилась Ответчиком с нарушением установленных Соглашением сроков и не в полном объеме.

Так, дата начала действия Соглашения, с 15.07.2013 (п. 8.1. Соглашения), впервые частичная оплата в размере 758,71 долларов США была произведена Ответчиком 01.11.2013. На тот момент сумма задолженности Ответчика составляла 1791,74 долларов США: таким образом, на момент частичной оплаты были просрочены платежи более, чем на 30 календарных дней, за период июль - август 2013 года (неоднократно, 2 раза). Со стороны Ответчика вновь была допущена просрочка в оплате: за период с октября 2013 -по декабрь 2014 года (неоднократно, 15 раз). Далее, Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, совершив платежи в мае - июле 2015 года в совокупности на общую сумму 2 530,16 долларов США.

За весь период сотрудничества Сторон общая стоимость услуг Истца составила 16 571,90 долларов США. Ответчиком за весь период была произведена оплата на сумму в размере 3 323,90 долларов США.

Таким образом, согласно первичными документами бухгалтерского учета и составленному на их основании Акту сверки взаиморасчетов от 04.04.2016 задолженность Ответчика ввиду невыплаты лицензионного вознаграждения (основного долга) на дату расторжения Соглашения с 01.01.2015 (последний день сотрудничества Сторон, услуги в который подлежали оплате - 31.12.2014) составила 13 248,00 Долларов США, что эквивалентно 777 817,90 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.02.2017 58,7121 рубль за 1 (один) Доллар США.

Согласно п. 15.2. Соглашения Лицензиар вправе отказаться от исполнения ютоящего Соглашения в одностороннем порядке с предварительным письменным "vуведомлением Лицензиата не менее чем за 30 рабочих дней в случае нарушения Лицензиатом обязательств по оплате лицензионного вознаграждения более, чем на 30 (тридцать) календарных дней

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате 01.12.2014 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Соглашения с 01.01.2015, что подтверждается уведомлением об отправке почтой PonyExpress №16-1182-5985 от 04.12.2014. Ответчик факт расторжения Соглашения не оспаривал, на продолжении сотрудничества не настаивал, оплату не производил.

Факт и размер задолженности Ответчиком также не оспаривался. Напротив, в переписке по электронной почте Ответчик ссылается на финансовые сложности, обязуется погасить образовавшуюся задолженность и представляет гарантийные письма, тем самым, признает наличие обязательств по оплате в указанном объеме. Представляемая в суд переписка по электронной почте с участием руководителя отдела дистрибуции Истца Веры Мороз и представителя Ответчика Ирины Шопа является перепиской контактных лиц сторон по Соглашению в соответствии с п. 14.3 Соглашения.

Ответчику неоднократно направлялись Истцом претензии и для подписания Акты сверки расчетов, которые не были подписаны Ответчиком.

Акты о выполнении обязательств Ответчиком подписаны.

Как указывает истец, после расторжения Соглашения Лицензиаром в одностороннем порядке Ответчик продолжал незаконные ретрансляцию Телеканала и использование товарного знака Истца, представляющего графический знак - «///».

В направлявшихся в адрес Ответчика претензиях Истец требовал от Ответчика прекратить ретрансляцию Телеканала в связи с досрочным расторжением Соглашения.

Истец утверждает, что в нарушение действующего законодательства и договорных обязательств Ответчик продолжал и до сих пор продолжает ретранслировать Телеканал и использовать Товарный знак на своем вэб-сайте www.divan.tv, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 08.11.2016, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированным в реестре за № 11-2911, на бланке 77 АВ 1744142.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

—сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

—товарные знаки и знаки обслуживания (подп. 6, 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ). Исключительные права на сообщение в эфир или по кабелю телепередач Телеканала Дождь принадлежат ООО Телеканал Дождь.

Телеканал Дождь зарегистрировано в качестве СМИ учредителем ООО «Телеканал Дождь» и имеет право на осуществление телевизионного вещания, что подтверждается Свидетельством о регистрации СМИ от 02.11.2015 № ФС77-63468 и Лицензией на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 21522 от 30.07.2012.

Права на товарный знак «///» также зарегистрированы и принадлежат Истцу, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 19.09.2011 № 444511.

Таким образом, наряду с требованиями о взыскании задолженности, истец в просительной части искового заявления также требует взыскать с ответчика за каждый случай нарушения права сумму компенсации:

— за незаконное сообщение в эфир или по кабелю телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) - 20 000, 00 рублей; за незаконное использование товарного знака 20 000, 00 рублей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Требования Истца о погашении имеющейся задолженности по Соглашению, а также о прекращении незаконных ретрансляции Телеканала и использовании товарного знака Ответчик добровольно не удовлетворил.

Письменные гарантии о погашении задолженности не исполнялись Ответчиком.

В отношении требований о прекращении незаконных ретрансляции Телеканала и товарного знака Ответчик возражений не предоставил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключая Соглашение, приняли на себя определенные обязательства, которые должны были исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств со Стороны Ответчика в части оплаты не допускался ни законом, ни соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 777.817,90 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность, а также запрета использовать товарный знак и ретрансляцию канала, в силу следующего.

Истец настаивает на том, что ответчик продолжает ретранслировать канал и использовать товарный знак на Интернет-сайте www.divan.tv.

Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ сформулированы основные определения. В частности, закрепляется, что: «Администратор — пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; Регистратор — юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.

Порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени — пользователем, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта, в связи с чем, именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию, то есть как за само доменное имя, так и за контент, размещаемый на услуге хостинга для такого доменного имени, а также именно администратор имеет фактическую возможность внести соответствующие изменения в размещенный контент.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак в виде его удаления путем внесения изменений в размещенный контент и выражающихся в незаконном использовании в виде размещения товарного знака по адресу доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени как лицу, имеющему фактическую возможность внести соответствующие изменения. При этом, удовлетворение требований подобного рода к лицу, которое не обладает правами администрирования спорного домена, приведет к тому, что судебный акт в указанной части не будет обладать признаком исполнимости.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1, п. 1 ст. 1311 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что указанный сайт находится в управлении ответчиком. Отсутствуют доказательства администрирования ответчиком доменного имени, с которого делегируется указанный Интернет-сайт.

В материала дела не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком прав на товарный знак и на незаконную ретрансляцию телеканала, в связи с чем требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МУЛЬТИМЕДИА ГРУП УКРАИНА" в пользу ООО «Телеканал Дождь» 777 817 руб. 90 коп. основного долга, 18 556 руб. государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников