Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Петуховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛИГА» (адрес: 129336, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2008) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (адрес: 123423, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.07.2008) о признании незаконным Решения от 05.09.2016г по Делу № РНП-283/16 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области исключить сведения об ООО «ЛИГА» из Реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: ГКУ Московской области «ДДС» (адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение Б3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2015).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № бн от 1.03.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО2. № 02/СЕ/18960 от 05.12.2016, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области о признании незаконным Решения от 05.09.2016г по Делу № РНП-283/16 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области исключить сведения об ООО «ЛИГА» из Реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС России по Московской области просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, отзыв, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные объяснения, просит суд отказать в удовлетворении требований, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок соблюден заявителем.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, принято Решение от 05.09.2016 г. по Делу № РНП-283/16, о включении ООО «ЛИГА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятое ГКУ Московской области «ДДС» решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Заявитель посредством электронной почты 11.08.2016 г., получен Протокол от 10.08.2016 г. о признании победителя открытого конкурса № 0848200001516000027 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта: Реконструкция мостового перехода через р. Искона у н.п. Клементьево на км 15,0 автомобильной дороги Можайск - Клементьево - Руза в Можайском районе Московской области уклонившимся от заключения контракта (далее по тексту Протокол).

Согласно Протоколу, приняты решения о признании победителя конкурса ООО «Лига» (Заявитель), уклонившимся от заключении контракта и направлении предложения о заключении контракта участнику, предложение об исполнении контракта которого содержит лучшие условия, следующие после условий, предложенных победителем.

Как следует из Протокола, основанием для принятия вышеуказанного решения послужило установленные комиссией фактов непредставления Заявителем подписанных экземпляров контракта и отсутствия надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уклонение от заключения договора является в соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ основанием для внесения сведений об участнике закупки в РНП. Законом N 223-ФЗ не раскрывается понятие уклонения от заключения договора (контракта), в связи с чем ФАС России и ее территориальные органы рассматривает каждую конкретную ситуацию касательно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Антимонопольному органу при рассмотрении заявления следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа. В случае если такие обстоятельства установлены не будут, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано законным.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пунктам 1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления.

По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенного открытого конкурса (закупка № 0848200001516000027 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru) (далее по тексту Конкурс) Заявитель признан победителем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола, указанного в частях 10 и 11 настоящей статьи, один его экземпляр направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе.

Согласно пункту 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

Однако в нарушение условий пункта 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ Заказчиком не было направлено победителю конкурса - Заявителю (ООО «Лига») проекта контракта, с включенными в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса. Данный факт не опроверг ни представитель ответчика в судебном заседании, ни третье лицо в своих письменных пояснениях на заявление.

Вместе с тем, суд установил, что, не получив от Третьего лица (Заказчика) в установленный срок проекта контракта, Заявитель, во избежание пропуска десятидневного срока на предоставление документов, необходимых для заключения контракта, действуя добросовестно, имея реальное намерение заключить и исполнить контракт, взяв за основу приложенный к конкурсной документации проект, самостоятельно подготовил проект контракта и передал его Третьему лицу (Заказчику).

При этом, переданные Третьему лицу экземпляры проекта контракта содержат подписи руководителя и оттиски печати Заявителя (сопроводительное письмо от 05.08.2016 Исх.№56/08, полученное ГКУ Московской области "ДДС" 08.08.2016 вх. № ВХ-4681/2016).

Факт передачи Третьему лицу проекта контракта подтверждается приложенной к настоящему Заявлению копией Письма Заявителя от 05.08.2016 г. № 56/08, содержащего отметку Третьего лица о получении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащийся в Оспариваемом Решении вывод о непредставлении подписанного проекта контракта не соответствует действительности.

Вторым основанием, для признания Заявителя уклонившимся от заключения
контракта, послужило то обстоятельство, что Заявителем не представлены Третьему лицу документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Ответчиком в Оспариваемом Решении также сделан вывод об отсутствии доказательств предоставления Заявителем вышеуказанного обеспечения.

Однако данный вывод Ответчиком сделан без оценки представленных с жалобой доказательств и приведенных Заявителем письменных доводов, свидетельствующих о совершении Заявителем всех возможных действий, направленных на обеспечение исполнения контракта.

Судом установлено, что одновременно вместе с подписанными экземплярами проекта контракта, в обеспечение исполнения контракта, Третьему лицу была представлена банковская гарантия на сумму указанную в конкурсной документации и проекте контракта.

Учитывая, что в проекте контракта сумма обеспечения была указана Заказчиком без учета снижения цены контракта более чем на 25%, что ввело победителя аукциона в заблуждение, Заявитель направил в банк платежное поручение на перечисление Третьему лицу недостающей суммы обеспечения одновременно с подписанием проекта контракта.

Судом установлено, что в протоколе отсутствует информация о том, что в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет Третьего лица победителем была перечислена недостающая сумма обеспечения.

Заявитель обратился за разъяснением в банк и установил, что платеж не был проведен по причине закрытия счета Третьего лица, а именно счета № 40302810600004000001 открытого в УФК по Московской области, указанного в конкурсной карте конкурсной документации для внесения обеспечения исполнения контракта.

Также установлено, что счет Третьего лица № 40302810600004000001 был закрыт 01.08.2016 г. Однако Третье лицо не уведомило Заявителя о закрытии счета, не сообщило о наличии другого счета, по которому могло быть внесено необходимое обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, из-за действий (бездействия) Третьего лица, Заявитель был лишен права, предусмотренного пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, на внесение денежных средств для обеспечения исполнения контракта на указанный заказчиком счет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Заявителем были совершенны все необходимые действия для предоставления до заключения контракта, доказательств обеспечения его исполнения, а именно, была предоставлена банковская гарантия, на сумму, указанную в конкурсной документации и представленном Заявителем проекте контракта; были произведены действия по внесению недостающей суммы обеспечения, на указанный заказчиком счет.

Заявитель совершил все действия и формальности направленные на заключение контракта. При этом Заявитель действовал добросовестно и осмотрительно, реально намереваясь заключить и исполнить контракт.

Заявитель, не имея цели уклониться от заключения контракта, незамедлительно, как только стало известно о том, что внесенная на известный Заявителю счет Третьего лица, дополнительная сумма обеспечения не была получена Третьим лицом (по причине закрытия счета), заключил с Банком соглашение об изменении суммы банковской гарантии в сторону увеличения на недостающую сумму. Соглашение об изменении суммы банковской гарантии приложено к настоящему Заявлению.

Повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в статье 37 Закона от № 44-ФЗ предусмотрел как антидемпинговую меру, соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения с учетом антидемпингового увеличения может как являться следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

Заявитель является действующей специализированной организацией, длительное время осуществляющей деятельность в области строительства и ремонта автомобильных дорог и мостов. В действиях Заявителя, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности: обеспечение ошибочно внесено в меньшей сумме с учетом требований, установленных в конкурсной документации; Заявителем подписан проект контракта; на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для перечисления обеспечения исполнения контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод Ответчика об уклонении Заявителя от заключения контракта являться не обоснованным.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. по Делу № А56-53340/2015).

Одним из доказательств отсутствия умысла уклонения от заключения контракта в том числе, является то обстоятельство, что Заявитель при выборе формы обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии понесло невосполнимые финансовые издержки в виде оплаты услуг банка.

Таким образом, фактически сделанный Ответчиком вывод об уклонении Заявителя от заключения контракта, не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя конкурса.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Во исполнение своих обязательств Заявитель как победитель открытого конкурса оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в конкурсной документации, а также подписал контракт, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Заявителя явно выраженного намерения заключить контракт и возможности его исполнить.

Таким образом, факт недобросовестного поведения Заявителя, свидетельствующий об уклонении Заявителя от заключения контракта, антимонопольным органом должным образом не установлен и не доказан. Доказательств иного Оспариваемое Решение не содержит.

Частью 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности, предполагающее в качестве общего правила дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, при соблюдении уполномоченными органа установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2016 по делу №РНП-283/16 о включении ООО «ЛИГА» (адрес: 129336, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2008) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛИГА».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (адрес: 123423, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.07.2008) в пользу ООО «ЛИГА» (адрес: 129336, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2008) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина