Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконными действия СПИ ФИО1 по взысканию исполнительского сбора с заявителя; о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 982 692 рубля 56 копеек; о признании незаконным предъявление инкассового поручения от 21.12.2020 года № 3018 СПИ ФИО1 в обслуживающий банк в размере 50 982 692 рубля 56 копеек

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 06.11.2020 года

от ответчика – ФИО1, удостоверение

от третьего лица –1) не явился, извещен 2) ФИО3, дов. от 13.09.2019 года 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Кибертехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия СПИ ФИО1 по взысканию исполнительского сбора с заявителя; о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 982 692 рубля 56 копеек; о признании незаконным предъявление инкассового поручения от 21.12.2020 года № 3018 СПИ ФИО1 в обслуживающий банк в размере 50 982 692 рубля 56 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение законных прав и интересов заявителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования заявителя не признал.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Решениями Арбитражного суда города Москвы с АО «Кибертехника» взысканы денежные средства, а именно:

-по делу № А40-47843/2020 в пользу ФГУП «СВЭКО» взыскано 94 435 рублей 65 копеек;

-по делу № А40-298188/2019 в пользу ФГУП «СВЭКО» взыскано 47 906 рублей 67 копеек;

-по делу № А40-294596/2019 в пользу ФГУП «СВЭКО» взыскано 241 680 рублей 00 копеек;

-по делу № А40-122409/2019 в пользу ООО «Фактор-ТС» взыскано 32 942 000 рублей 00 копеек;

-по делу № А40-122434/2019 в пользу ООО «Фактор-ТС» взыскано 840 187 рублей 92 копейки;

-по делу № А40-122427/2019 в пользу ООО «Фактор-ТС» взыскано 11 148 912 рублей 74 копейки;

-по делу № А40-50633/2019 в пользу АО «Концерн ВНИИНС» осталось ко взысканию 2 332 468 рублей 10 копеек.

Принудительное исполнение исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, принятых по вышеперечисленным делам, объединено Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве в сводное исполнительное производство №74190/20/77003-СД.

Судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП ФИО1 на основании исполнительных листов, предъявленных ко взысканию, возбуждены исполнительные производства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены должнику 11 декабря 2020 года, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции АО «Кибертехника».

Заявителем отмечается, что с учетом выходных дней, АО «Кибертехника» в срок до 18.12.2020 имело возможность для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также, заявителем указывается, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 в своем постановлении от 14.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Кибертехника» на общую сумму 50 982 692 рубля 56 копеек, включил в данную сумму исполнительский сбор в размере 3 335 367 рублей 41 копейка.

Таким образом, по мнению заявителя, нарушены требования статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой исполнительский сбор не взыскивается в течение срока для добровольного исполнения.

Кроме того, само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Кибертехника», адресованное АО «Воентелеком», противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со статьей 76 обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется при наличии согласия взыскателя, однако в материалах исполнительного производства отсутствует письменное согласие взыскателей об обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО «Кибертехника».

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе требовать от АО «Воентелеком» перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения, а был обязан арестовать дебиторскую задолженность и инициировать проведения торгов по ее реализации.

Помимо указанного постановления от 14.12.2020 об обращении взыскания
на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель ФИО1
21 декабря 2020 г. одновременно направляет в обслуживающий банк АО «Кибертехника» ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО инкассовое поручение на сумму 50 982 692 рубля 56 копеек по сводному исполнительному производству № 74190/20/77003-СД в пользу ООО «Фактор-ТС» и др.

Таким образом, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 применяет одновременно две меры принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») на удвоенную сумму, а не исполнительные действия в целях обеспечения исполнительного документа (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь вышеизложенным, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Преображенском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 74190/20/77003-СД в отношении АО «Кибертехника» состоящее из 8 исполнительных производств:

от 24.03.2020 №37064/20/77003-ИП возбужденное на основании ИД ФС034336220 от 12.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-122434/19-122-1060 вступило в законную силу 29.01.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 840 187.92 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: АО "КИБЕРТЕХНИКА" в пользу взыскателя: ООО "ФАКТОР-ТС";

от 16.06.2020 №74190/20/77003-ИП возбужденное на основании ИД ФС034381587 от 27.03.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-298188/2019-25-2379 вступило в законную силу 27.02.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 47 906.67 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: АО "КИБЕРТЕХНИКА» в пользу взыскателя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"СВЭКО»;

от 16.07.2020 №90762/20/77003-ИП возбужденное документ Исполнительный лист № 036389278 от 26.05.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-1334/20-47-10 от 20.04.2020, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 170 792 р. В валюте ПО ОКБ: 643, в отношении должника: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИБЕРТЕХНИКА" в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (Управление ФНС по г. Москве);

от 07.08.2020 №103978/20/77003-ИП возбужденное на основании ИД № ФС036409528 от 23.06.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-50633/19-105-280 вступило в законную силу 30.09.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 332 468 руб. в отношении должника: АО "КИБЕРТЕХНИКА" в пользу взыскателя: АО "КОНЦЕРН ВНИИН»;

от 06.10.2020 №139811/20/77003-ИП возбужденное на основании ИД №№ ФС034381096 от 21.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-122427/19-87-665 вступило в законную силу 29.10.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника: АО "КИБЕРТЕХНИКА" пользу взыскателя: ООО "ФАКТОР-ТС»;

от 09.10.2020 145965/20/77003-ИП возбужденное на основании ИД ФС036384976 от 21.04.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-294596/19-12-2183 вступило в законную силу 26.12.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 241680 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО "КИБЕРТЕХНИКА" в пользу взыскателя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО;

от 15.10.2020 № 150583/20/77003-ИП возбужденное на основании ИД ФС036442993 от 23.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-122409/19-121-1064 вступило в законную силу 23.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 32 942 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО "КИБЕРТЕХНИКА" в пользу взыскателя: ООО "ФАКТОР-ТС";

от 03.12.2020 №184291/20/77003-ИП возбужденное на основании ИД ФС036447174 от 16.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, <...>) по делу № А40-47843/20-15-353 вступило в законную силу 31.08.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 94 435.65 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО "КИБЕРТЕХНИКА" в пользу взыскателя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"СВЭКО".

Постановления о возбуждении направлены должнику почтовым отправлением и должником получены, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России отслеживания почтового отправления: ИП от 24.03.2020 №37064/20/77003-ИП ШПИ 14576746413280 возбуждение получено 22.04.2020; ИП от 16.06.2020 №74190/20/77003-ИП ШПИ14576749006106 возбуждение получено 08.07.2020; ИП от 07.08.2020 №103978/20/77003-ИП ШПИ 14576750946132 возбуждение получено 01.10.2020; ИП от 06.10.2020 №139811/20/77003-ИП ШПИ 14576852927664 возбуждение получено 27.10.2020; ИП от 09.10.2020 145965/20/77003-ИП ШПИ 14576852927640 возбуждение получено 27.10.2020; ИП от 15.10.2020 № 150583/20/77003-ИП ШПИ 14576852927886 возбуждение получено 27.10.2020.

Должник надлежащим образом уведомлен, по указанным исполнительным производствам.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, задолженность не погашена и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

ИП от 16.07.2020 №90762/20/77003-ИП от 03.12.2020 №184291/20/77003-ИП уведомления вручены нарочно 11.12.2020 и в рамках данных исполнительных производств исполнительский сбор не взыскивался.

В ходе проведения исполнительных действий, выезда в адрес должника 11.12.2020 АО «Кибертехника» были повторно уведомлены о возбужденных исполнительных производствах.

Также было установлено, что у них имеется дебиторская задолженность по решению суда вступившая в законную силу, дебитором которой является АО «Воентелеком», в связи с чем судебным приставом исполнителем было принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 50 982692.56 рублей и направлении его дебитору АО «Воентелеком».

Дебитором данное постановление исполнено, и данная сумма перечислена на депозитный счет Преображенского РОСП.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с 229 ФЗ Об исполнительном производстве для надлежащего исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания от 21.12.2020 в АО банк №3018, так как на данную дату исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы должника АО «Кибертехника» о том, что судебный пристав-исполнитель не получил разрешение на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не обоснованы.

Доводы о незаконных действиях по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на счет должника так же не обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Кибертехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.