Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 15.12.2021 №4397721

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №77АГ 2282454 от 24.05.2020, диплом; от ответчика – ФИО3, дов. №Д-89/2021 от 16.12.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме до перерыва.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, кроме того ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контрольза деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, В период проведения процедуры банкротства в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич совершил административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-58566/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-58566/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющего обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-58566/2019 утвержден финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о разумных и добросовестных действий в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО4 несостоятельны ввиду следующего.

ПАО «Промсвязьбанк» в адрес финансового управляющего были направлены 6 (шесть) писем: запрос Банка с указанием на следующие обстоятельства: об отчуждении ФИО4 недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику и его супруге ФИО6 по таким основаниям, как брачный договор, дополнительное соглашение к брачному договору, договору дарения и купли-продажи; о необходимости оспаривания договора поручительства, заключенного между ФИО4 и RUSHFORD CORPORATE LIMITED (РАШФОРД КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД) от 20.02.2017 в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки; о необходимости обеспечения интересов должника и его кредиторов в деле № 02-7229/2020 по иску компании Profitcom Investments LTD к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) находящееся в производстве Савеловского районного суда города Москвы

В запросе Банк просил финансового управляющего сообщить: о предпринятых мерах, направленных на сохранение указанного имущества; предпринятых финансовым управляющим мерах по оспариванию указанных сделок или причинах, по которым финансовый управляющий отказался от оспаривания указанных сделок. предпринять срочные меры по сохранению указанного имущества; обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок (цепочек сделок) по отчуждению указанного имущества должника и его супруги.

Финансовый управляющий должником ФИО1 проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

Бездействие ФИО1 по оспариванию сделок должника и не обеспечению участия в судебных процессах, существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов и может привести к возникновению убытков кредиторам должника.

Более того, ввиду незаконного бездействия финансового управляющего и не принятия им срочных мер по оспариванию брачного договора и дополнительных соглашений к нему, совершенных должником, с заявлением об оспаривании указанных сделок были вынуждены обратиться кредиторы, обладающие правом на подачу соответствующего заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

Банк на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу № А51-26714/2018, согласно которому финансовый управляющий должника ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по обособленному спору о рассмотрении заявления о привлеченииФИО4 к субсидиарной ответственности, потребовал от финансового управляющего сообщить предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве и сообщить:

- о предпринятых мерах по выяснению законного характера указанных сделок и требований, предъявленных конкурсным управляющим ООО «Надеждинская птица» к ФИО4;

- о выводах финансового управляющего относительно законности совершенных сделок и предъявленных требований;

- о предъявленных финансовым управляющим возражениях в суд на заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А51-26714/2018. ФИО1 проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

Арбитражным управляющим ФИО1 действиях в отношении указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 213.9, 213.11 Федерального закона о банкротстве в сроки их осуществления.

Банк сообщил финансовому управляющему о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40- 308982/2018 наложен арест на имущественные права компании Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед (Yelinir Srade & Vnvekt Limited) (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola British Virgin Islands), ФИО7, ФИО4, возникшие из договора лизинга воздушного судна (самолета Bombardier Zaallenaer 600, бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087) от 21.06.2016, заключенного между (UBS Switzerland AG) (СН-8001, Швейцария, Цюрих, Банхофштрассе, 40 (Bahnhofstrasse, 45, СН-8001, Switzerland, Zurich) и компанией Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед (Yelinir Srade & Vnvekt Oimited), что требует принять конкретные меры по выявлению и сохранению указанных имущественных прав с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы высоколиквидным имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-58566/2019, оставлено без изменений постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2021, также оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, что в свою очередь подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2021, в котором суд в нарушении п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 – ФИО1, в связи создания финансовым управляющим препятствий к проведению собрания кредиторов по вопросу об оценке деятельности управляющего, бездействие в оспаривании сделок должника и обеспечению участия в судебных процессах, в установлении наличия за пределами Российской Федерации хозяйственной деятельности должника и выявлению его имущества признано не соответствующим Федеральному закону о банкротстве.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему ФИО1, исполняющему обязанности финансового управляющего ФИО4 неправомерные действия нашли свое подтверждение, привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов (данные доводы подтверждаются судебными актами).

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушении п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве создал препятствия к проведению собрания кредиторов по вопросу об оценке деятельности управляющего, бездействие в оспаривании сделок должника и обеспечению участия в судебных процессах, в установлении наличия за пределами Российской Федерации хозяйственной деятельности должника и выявлению его имущества признано не соответствующим Федеральному закону о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным кредитором должника (ФИО8, ООО «ЛЕВИТ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) 24.12.2020 направлено совместное требование о проведении собрания кредиторов ФИО4

Данное совместное требование получено финансовым управляющим ФИО4 - ФИО1 28.12.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан провести собрание кредиторов ФИО4 по совместному требованию конкурсных кредиторов не позднее 18.01.2021.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов по совместному требованию конкурсных кредиторов не проведено в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Согласно сообщения от 26.01.2021 № 6076785, содержащее сведения о проведении 10.02.2021 собрания кредиторов ФИО4, в связи не проведения собрания кредиторов должника по совместному требованию конкурсных кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не провел собрание кредиторов ФИО4 по совместному требованию конкурсных кредиторов должника (ФИО8, ООО «ЛЕВИТ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве срока.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору)в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО14 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 15.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 4397721.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения. По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд назначает наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.13 (ч.3) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова